Административное дело № 5-561/2017 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Егорьевск Московской области 17 октября 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Фирсанов А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении гражданина республики Украина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин республики Украина ФИО3, являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации в Московской области, выразившееся в уклонении от выезда с территории РФ по истечению срока пребывания, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут при проведении сотрудниками ОМВД России по городскому округу Егорьевск проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, был выявлен гражданин республики Украина ФИО3, который прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и по истечении допустимого срока пребывания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, территорию РФ не покинул, тем самым совершил нарушение режима пребывания иностранного гражданина в РФ, установленного ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ФИО4 ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1 по факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении АВ №.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 поступило в Егорьевский городской суд Московской области.

ФИО3, при рассмотрении дела об административном правонарушении свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, признал полностью и по существу пояснил, что на территорию РФ прибыл ДД.ММ.ГГГГ году, где ДД.ММ.ГГГГ подал уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечению допустимого срока пребывания он территорию РФ не покинул из-за отсутствия денежных средств. Оформлением документов, подтверждающих его официальное пребывание на территории РФ, в том числе и оформлением патента, он не занимался из-за отсутствия денежных средств. Уточнил, что на территории Российской Федерации он имеет следующих родственников: отца – ФИО3 ча, проживающего по адресу: 

<

адрес>, а так же супругу – ФИО, проживающую по адресу: 

<

адрес>, по адресу которого он и был временно зарегистрирован, являющимися гражданами Российской Федерации. Добавил, что он осознает и понимает, что нарушает миграционное законодательство РФ, раскаивается в содеянном и сожалеет, однако из-за вооруженного конфликта на востоке Украины в Луганской и Донецкой областях просил не выдворять его за пределы РФ, так как он опасается за свою жизнь, поскольку власти его страны могут задержать его в связи с объявленной там всеобщей мобилизацией. Заверил суд, что в ближайшее время оформит необходимые документы по пребыванию в РФ и в последующем не допустит правонарушений с его стороны

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина последнего в совершении указанного административного правонарушения, помимо его признания в совершении административного правонарушения, а также подтвержденного им в судебном заседании объяснения, данного участковому уполномоченному полиции ФИО4 ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1, подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО3, в котором последний указал, что вину свою признает; рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО4 ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного административного правонарушения; копией бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства на имя ФИО3 в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ; справкой ОВМ ОМВД России по городскому округу Егорьевск из которой усматривается, что гражданин Украины ФИО3 на миграционном учете на территории Российской Федерации не состоит, патент у него отсутствует; досье иностранного гражданина ФМС России АС ЦБДУИГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми, законными, подтверждающими виновность ФИО3, поскольку он нарушил режим пребывания на территории РФ, выразившейся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, ФИО3 оформлением документов, подтверждающих его официальное пребывание в Российской Федерации, не занимался, и, следовательно, по истечению допустимого срока пребывания, обязан был покинуть территорию РФ.

На основании ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию РФ с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранный гражданин – физическое лицо, не являющийся гражданином Российской Федерации и имеющий доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Иностранный гражданин, не соблюдающий законные условия въезда и пребывания в Российской Федерации, не может считаться законно пребывающим на территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 15 и части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международными договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в отношении ФИО3, суд, на основании ст. 4.2 КоАП РФ, признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 судом не установлено.

При назначении вида и меры административного наказания, суд учитывает, отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции предусмотренных ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Правила применения мер административной ответственности должны учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав человека и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Таким образом, учитывая личность ФИО3, являющегося уроженцем 

<

адрес>, гражданином Украины, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность, степень вины, с учетом дифференциации и индивидуализации наказания, суд считает возможным не назначать ФИО3 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку данное наказание представляет реальную угрозу его жизни и здоровью.

Так, в силу положений статей 2 и 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Общеизвестным фактом, который не подлежит доказыванию, является осуществление военных действий на территории Украины, всеобщая мобилизация на территории данного государства под угрозой уголовного преследования.

Довод ФИО3 о не выдворении его с территории Российской Федерации заслуживает внимания, поскольку выдворение его за пределы Российской Федерации на Украину представляет реальную угрозу его жизни и здоровью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО3 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

Более того, назначение ФИО3 наказания в виде административного выдворения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» влечет невозможность получения в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что не исключает вмешательства в право на семейную жизнь.

Как было установлено в судебном заседании и данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, ФИО3 проживает в Российской Федерации совместно с супругой – ФИО, являющейся гражданкой РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> по которому так же временно был зарегистрирован и сам ФИО3, а так же в РФ у последнего проживает его родной отец – ФИО3, являющийся так же гражданином РФ.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 административного правонарушения, последствия его совершения, сведения о личности ФИО3, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность, степень вины, с учетом дифференциации и индивидуализации наказания, суд считает возможным назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, в пределах санкций, предусмотренных ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, без назначения тому административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

По мнению суда, данное наказание, с учетом установленных обстоятельств, в полной мере обеспечит предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Руководствуясь ч. 3.1 ст. 18.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Московской области (ОМВД России по городскому округу Егорьевск), 

<

данные изъяты>

Оплату штрафа ФИО3 произвести не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу данного постановления по делу об административном правонарушении.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в общий отдел Егорьевского городского суда Московской области в тот же срок, по адресу: 

<

адрес>.

Разъяснить ФИО3, что, в случае неуплаты штрафа в установленный срок, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до 50 часов.

Копию настоящего постановления направить в ОМВД России по городскому округу Егорьевск и вручить ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья /подпись/ А.В. Фирсанов