РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 10 мая 2018 года 

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В., 

при секретаре судебного заседания Мефодиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО5, её представителя ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО5 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что дд.мм.гггг. по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа Московским районным судом города Рязани возбуждено гражданское дело №, в тот же день судом были приняты обеспечительные меры по иску, которыми установлен запрет на совершение ФИО3 действий, связанных с отчуждением принадлежащих ему транспортных средств: легковых автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, 

<

данные изъяты> г.р.з. №, 

<

данные изъяты> г.р.з. №, 

<

данные изъяты> г.р.з. № Определением суда от дд.мм.гггг. вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Зареченский районный суд города Тулы, решением которого от дд.мм.гггг. исковые требования ФИО7 к ФИО3 были удовлетворены частично. Апелляционным определением Тульского областного суда от дд.мм.гггг. вышеуказанное определение было изменено в части, с ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы задолженность по договору займа в размере 1850000 рублей и судебные расходы в размере 17450 рублей. дд.мм.гггг. Зареченским районным судом города Тулы выдан исполнительный лист № в целях обеспечения исполнения которого, дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ФИО8 был наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от дд.мм.гггг. были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества: легковых автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.з. № 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

<

данные изъяты> г.р.з. № г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств. Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от дд.мм.гггг. исковые требования ФИО5 были удовлетворены. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от дд.мм.гггг. вышеуказанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы долг в размере 282932 рубля и государственная пошлина в размере 6029 рублей. Исполнение вышеуказанных судебных актов осуществляет ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, которым ведется сводное производство № от дд.мм.гггг.. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в 2013 году между ней и ФИО3 был заключен договор займа, в обеспечение исполнение обязательств по которому заемщиком ФИО3 были переданы в залог принадлежащие ему легковые автомобили 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> г.р.з№ 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> г.р.з. № В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. было утверждено мировое соглашение, по которому данные автомобили были переданы в собственность истцу. Ссылаясь на то, что вышеуказанные автомобили принадлежат на праве собственности истцу, а не ФИО3, а также на то, что истец не является стороной по исполнительному производству, неоднократно уточняя в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, окончательно просила суд: освободить принадлежащее ФИО1 имущество - легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № цвет 

<

данные изъяты>, ПТС № выдан Центральной акцизной таможней дд.мм.гггг. от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО8 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от дд.мм.гггг., выданного Зареченским районным судом города Тулы и акта о наложении ареста (описи имущества) от дд.мм.гггг.; снять запрет на совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 имущества: легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, цвет 

<

данные изъяты>, ПТС № выдан Центральной акцизной таможней дд.мм.гггг.; легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № цвет 

<

данные изъяты>, ПТС № выдан Центральной акцизной таможней дд.мм.гггг.; легкового автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, цвет 

<

данные изъяты>, ПТС № выдан ЗАО «АВТОДОР-МЕНЕДЖМЕНТ» дд.мм.гггг.; легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, цвет 

<

данные изъяты> ПТС № выдан Центральной акцизной таможней дд.мм.гггг., наложенный на основании: определения Московского районного суда города Рязани от дд.мм.гггг. об обеспечении иска ФИО7 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа; определения Палласовского районного суда Волгоградской области от дд.мм.гггг. об обеспечении иска ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Ответчик ФИО7, третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО8 и ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, о чем представил суду соответствующее заявление. 

Ответчик ФИО5, её представитель ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков ФИО3, ФИО5 и их представителей, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п.4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ, ч.2 ст.442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу ст. 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа, выданного по решению Зареченского районного суда г.Тулы от дд.мм.гггг., вступившего в законную силу дд.мм.гггг., судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО7 денежных средств в размере 1879450 руб.

Из материалов дела усматривается, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Б.М.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - легковых автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, 

<

данные изъяты> г.р.з. №, 

<

данные изъяты> г.р.з

<

данные изъяты> г.р.з. №

дд.мм.гггг. судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО8 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которому, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимостью 700 000 руб.

Судом также установлено, что определением Московского районного суда города Рязани от дд.мм.гггг. были установлены меры по обеспечению иска ФИО7 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в виде запрета на совершение ФИО3 действий, связанных с отчуждением принадлежащих ему транспортных средств: легковых автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> г.р.з. №

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от дд.мм.гггг. в целях обеспечения иска ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств был наложен арест на принадлежащее ФИО3 имущество в пределах цены иска 1500000 рублей. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Палласовского районного отдела УФССП по Волгоградской области от дд.мм.гггг. на вышеуказанные транспортные средства должника наложен арест в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Согласно материалов дела, дд.мм.гггг. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в обеспечение исполнение обязательств по которому заемщиком ФИО3 были переданы в залог принадлежащие ему легковые автомобили 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> г.р.з. №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. было утверждено мировое соглашение, по которому данные автомобили были переданы в собственность истцу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. определение Рыбновского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Условия мирового соглашения ФИО3 исполнены частично, транспортные средства 

<

данные изъяты> г.р.з. дд.мм.гггг., 

<

данные изъяты> г.р.з. № г.р.з. 

<

данные изъяты> были переданы ФИО1 по актам приема-передачи от дд.мм.гггг..

Таким образом, судом бесспорно установлено, что собственником транспортных средств - 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, 

<

данные изъяты> г.р.з. №, 

<

данные изъяты> г.р.з. № г.р.з. 

<

данные изъяты> является истец ФИО1, которая не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО3, а должник ФИО3, в свою очередь, собственником указанного имущества не является.

При таких обстоятельствах, у суда имеются законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Освободить принадлежащее ФИО1 имущество - легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, ПТС № выдан Центральной акцизной таможней дд.мм.гггг. от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО8 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от дд.мм.гггг., выданного Зареченским районным судом 

<

адрес> и акта о наложении ареста (описи имущества) от дд.мм.гггг.;

Снять запрет на совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 имущества:

- легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, цвет 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты> выдан Центральной акцизной таможней дд.мм.гггг.;

-легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, ПТС № выдан Центральной акцизной таможней дд.мм.гггг.;

- легкового автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № VIN №, цвет 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты> выдан ЗАО «АВТОДОР-МЕНЕДЖМЕНТ» дд.мм.гггг.;

- легкового автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, цвет 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты> выдан Центральной акцизной таможней дд.мм.гггг., наложенный на основании определения Московского районного суда города Рязани от дд.мм.гггг. об обеспечении иска ФИО7 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа; определения Палласовского районного суда Волгоградской области от дд.мм.гггг. об обеспечении иска ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья