Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Петруня Е.М.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, администрации 

<

адрес>, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре; по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, третье лицо администрация 

<

адрес> об определении порядка пользования земельным участком, 

установил:

в обоснование иска к ФИО5, администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком истец ФИО4 указала на то, что она на основании нотариально удостоверенного договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 75,9 кв. м и земельный участок площадью 403 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Другая 1/2 доли в праве собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок принадлежит ответчику ФИО5 Право собственности ответчика возникло на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, уточненная площадь участка составляет 403 кв. м (ранее площадь земельного участка составляла 388 кв. м).

По данным технического паспорта МУПТИиОН на 2016 года домовладение по 

<

адрес> состоит из земельного участка площадью 403 кв. м, жилого дома литер «А», хозяйственных строений и сооружений.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении имеется сложившийся порядок пользования земельным участком: ФИО4 пользуется изолированным земельным участком площадью 226 кв. м с самостоятельными выходами на 

<

адрес> и на пер. Старобельский; ФИО5 пользуется изолированным участком площадью 177 кв. м с самостоятельным выходом на пер. Старобельский. Участок ФИО4 огорожен забором по периметру. 

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении требований ФИО5 по иску к ФИО4 о сносе самовольной постройки. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе производства по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Альфа-Эксперт» установлено, что произведена реконструкция жилого дома литер «А». Между сособственниками домовладения по 

<

адрес> сложился порядок пользования земельным участком и строениями, в соответствии с которым жилой дом и земельный участок состоят из дух изолированных частей: ФИО5 пользуется помещениями №№,4,6,7 в жилом доме литер А; ФИО4 пользуется помещениями №№,3,5,9,10х,8. Реконструкция произведена на стороне домовладения, находящегося в пользовании ФИО4 еще до того, как ФИО5 стала собственником доли и реконструкцией ее права и интересы не нарушаются, угроза жизни и здоровью не создается, в то время, как при демонтаже будут значительно нарушены права ответчика, ухудшены условия ее проживания.

В результате визуального осмотра несущих конструкций жилого дома существенных дефектов, приводящих строение в аварийное состояние, создающих угрозу их обрушения, влияющих на целостность строения – не обнаружено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, истец ФИО4 просила сохранить жилой дом площадью 80,6 кв. м по 

<

адрес> в реконструированном состоянии. Выделить ФИО4 в собственность изолированное жилое помещение № в жилом доме литер «А», состоящее из комнат №№,3,5,8,9,10х, общей площадью 44,3 кв. м, хозяйственные строения и сооружения: погреб литер «п/а2», навес литер «П», навес литер «О», летнюю кухню литер «Л», сарай литер «Н», расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ФИО5 выделить в собственность изолированное жилое помещение № в жилом доме литер «А», состоящее из комнат №№,4,6,7 общей площадью 36,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на домовладение, площадью 75,9 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, прекратить. 

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером: 61:44:0060627:21, площадью 403 кв. м, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В пользование ФИО4 выделить земельный участок № площадью 226 кв. м, что на 24,25 кв. м больше площади, приходящейся на идеальную долю, в границах: по 

<

адрес> от правой межи – 3,87 кв. м, по существующему металлическому забору и далее по границе раздела жилого дома – 16,92 м, 14,49 м, 6,10 м, 0,46 м, 4,45 м, 1,33 м, 4,56 м, по пер. Старобельский – 4,46 м, 0,59 м, 0,87 м, по правой меже - 6,34 м, 14,54 м, 18,58 м,8,18 м. В пользование ФИО5 выделить земельный участок № площадью 177 кв. м, в границах: по 

<

адрес> от левой межи – 3,04 м, по левой меже – 46,68 м, по пер. Старобельский - 3,63 м, по границе с участком № – 4,56 м, 1,33 м, 4,45 м, 0,46 м,6,10 м, 14,49 м, 16,92 м (л.д. 5-6, Т.1).

В процессе судебного разбирательства истец уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просила сохранить жилой дом площадью 80,6 кв. м по 

<

адрес> в 

<

адрес> в реконструированном состоянии. Выделить ФИО4 в собственность изолированное жилое помещение № в жилом доме литер «А», состоящее из комнат №№,3,5,8,9,10х, общей площадью 44,3 кв. м, хозяйственные строения и сооружения: погреб лит. «п/а2», навес лит. «П», навес лит. «О», летнюю кухню лит. «Л», сарай лит. «Н», расположенные по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 выделить в собственность изолированное жилое помещение № в жилом доме литер «А», состоящее из комнат №№,4,6,7 общей площадью 36,3 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на домовладение, площадью 75,9 кв.м. – кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, прекратить. Выделить в собственность ФИО4 из земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0060627:21, площадью 403 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок № площадью 226 кв. м, что на 24,25 кв. м больше площади, приходящейся на идеальную долю, в границах: по 

<

адрес> от правой межи – 3,87 кв. м, по существующему металлическому забору и далее по границе раздела жилого дома – 16,92 м, 14,49 м, 6,10 м, 0,46 м, 4,45 м, 1,33 м, 4,56 м, по пер. Старобельский – 4,46 м, 0,59 м, 0,87 м, по правой меже - 6,34 м, 14,54 м, 18,58 м,8,18 м. В собственность ФИО5 выделить земельный участок № площадью 177 кв. м, в границах: по 

<

адрес> от левой межи – 3,04 м, по левой меже – 46,68 м, по пер. Старобельский - 3,63 м, по границе с участком № – 4,56 м, 1,33 м, 4,45 м, 0,46 м,6,10 м, 14,49 м, 16,92 м. Право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на земельный участок площадью 403 кв. м, кадастровый №, расположенный: 

<

адрес>, - прекратить (л.д. 81, Т.1).

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском, указывая на то, что земельный участок и жилой дом по 

<

адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли наряду с ФИО4 

ФИО5 приобрела 1/2 доли домовладения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что земельный участок переходит в пользование согласно сложившегося порядка пользования с учетом земли под строениями, вход и въезд раздельный. Частью земельного участка, примыкающей к левой меже, пользуется ФИО5, частью земельного участка, примыкающего к правой меже, пользуется ФИО4 Как видно из планов домовладения на 1990 г., 1999 г., 2016 г., часть земельного участка, примыкающего к левой меже, которым пользуется ФИО5, был отделен от остальной части участка забором, который шел параллельно левой и правой меже. По передней меже забор отстоял от левой межи домовладения на 4,1 м (забор по передней меже составлял 3,30 м, калитка – 0,80 м, итого 4,1 м). Участок ФИО4 по передней меже огорожен воротами длиной 4,0 м. Однако старый забор пришел в негодность. В части жилого дома ФИО4 проживают арендаторы, сама ФИО4 проживает за границей и, поскольку связаться с ней не удается, ФИО5 установила забор своими силами. Для исключения споров, остатки старого забора не сносились, новый установлен с отступлением к левой меже. Ранее, ФИО4 уже обращалась с аналогичным иском и просила определить порядок пользования земельным участком не по сложившемуся, а по вновь установленному забору. ФИО5 представила заключение №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которым разработан порядок пользования в соответствии со сложившимся, по которому ФИО5 выделяется земельный участок № площадью 201,5 кв. м, что соответствует её идеальной доле, ФИО4 предполагается выделить участок № площадью 201,5 кв. м, что соответствует её идеальной доле. 

Истец по встречному иску указала, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком по ранее существовавшему забору, а не по существующему в настоящее время. За прошедшее время изменилась площадь земельного участка, протяженность фасадной и задней межи, размеры и конфигурация левой и правой межи. В заключении №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ разработан вариант наиболее приближенный к сложившемуся порядку пользования и идеальным долям.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец по встречному иску ФИО5 просила определить порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, с учетом фактически сложившегося порядка пользования жилым домом литер «А», хозяйственными постройками в соответствии с идеальными долями. Выделить ФИО5 земельный участок № площадью 201,5 кв. м, что соответствует ее идеальной доле, в границах: от нижнего левого угла земельного участка по левой меже – 46,68 м, далее по тыльной меже пер. Старобельский – 3,64 м, далее по оси внутренних стен жилого дома литер «А» – 4,56 м, 1,33 м, 4, 45 м, 0,46 м, 7,10 м, далее под прямым углом в сторону правой межи – 1м, далее в сторону фасадной межи 

<

адрес> до точки н1 – 30,45 м, далее по фасадной меже 

<

адрес> – 3,55 м. Выделить в пользование ФИО4 земельный участок № площадью 201,5 кв. м, что соответствует ее идеальной доле, в границах: от нижнего правого угла земельного участка по правой меже – 8,18м, 18,58 м, 14,54 м, 6,34 м, далее по тыльной меже пер. Старобельский – 0,87 м, 0,59 м, 4,46 м, далее по оси внутренних стен жилого дома литер «А» – 4,56 м, 1,33 м, 4,45 м, 0,46 м, 7,10 м, далее под прямым углом в сторону правой межи – 1 м, далее в сторону фасадной межи 

<

адрес> до точки н1 – 30,45 м, далее по фасадной меже 

<

адрес> – 3,36 м (л.д. 136-137, Т.1).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года (л.д. 31-32, Т.1) уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска и в письменных пояснениях (л.д. 118-121, Т.2), просила исковые требования удовлетворить в полном объёме, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет (л.д. 135, Т.1), ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года (л.д. 100-101, Т.2) возражали против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование встречного иска, дополнительно пояснили, что собственники спорного домовладения ФИО4 и ФИО5 в спорном домовладении на протяжении длительного времени не проживают, а потому оснований полагать, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, в данном случае не имеется.

Истец (ответчик) ФИО4, ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились.

Представители администрации 

<

адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

В соответствии с положениями ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на нем другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Согласно положениямч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешениена строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренногочастью 1.1настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 3настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может бытьпризнаносудом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из указанных норм следует, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит наличие одного из трех признаков самовольной постройки, указанных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку (в том числе на объект, образованный в результате самовольной реконструкции) может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку только при наличии одновременно всех условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ. При этом, обязанность представления доказательств наличия вышеуказанных условий, лежит на лице, осуществившем самовольную постройку (реконструкцию) и требующем признания права собственности.

В данном деле судом установлено, что на земельном участке площадью 403 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находятся строения: жилой дом лит. «А, а2,а5,а6» хозяйственные постройки - летняя кухня «Б, б1», душ «Ж», туалет «З», навес «И», летняя кухня «Л», сарай «Н», навес «О», навес «П». 

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, в установленном порядке определены его границы.

Указанные объекты индивидуального жилищного строительства находятся в общей долевой собственности: ФИО4 – 1/2 доля, ФИО5 – 1/2 доля.

В ЕГРН за сторонами спора в равных долях зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 403 кв. м, кадастровый № и жилой дом литер «А,а2,а5,а6» площадью 75,9 кв. м, количество этажей:1, расположенные в 

<

адрес>.

Из данных технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ год по данным ДД.ММ.ГГГГ в сопоставлении с данными копии плана домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ( л.д. 10, Т.1) и выписки из ЕГРН, следует, что к жилому дому литер «А,а2,а5» возведена пристройка «а6», состоящая из помещений № площадью 2,7 кв. м и №х площадью 1,3 кв. м. В результате проведенных работ объект индивидуального жилищного строительства изменил параметры, был расширен за счет возведенной к нему пристройки «а6», то есть в данном случае имеет место реконструкция объекта.

По данным МУПТИиОН 

<

адрес>, предоставленным по запросу суда (л.д. 68-70, Т.1), пристройка литер «а6» возведена самовольно, разрешительная документация в нарушение п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отсутствует.

В отношении самовольно реконструированного объекта действуют положения ст. 222 ГК РФ, следовательно, на истце лежит обязанность представить доказательства тому, что в отношении земельного участка имеются права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, земельный участок, на котором произведена самовольная реконструкция объекта, находится в долевой собственности сторон, для участка установлено разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство. Как следует из представленных доказательств и пояснений сторон, на земельном участке был расположен индивидуальный жилой дом, в результате реконструкции назначение и вид использования объекта не изменились, следовательно, разрешенный вид использования земельного участка допускает строительство на нем реконструированного объекта. 

В обоснование требования о сохранении спорного домовладения в реконструированном состоянии истец ФИО4 сослалась на то, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 к ФИО4, третье лицо администрация 

<

адрес> о сносе самовольной постройки – оставлены без удовлетворения.

Как следует из содержания указанного решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах гражданского дела №, которое обозревалось судом при рассмотрении данного дела, в обоснование выводов по существу спора, суд принял заключение ООО «Альфа-Эксперт» №.11/2017С от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу, что в целом реконструкция помещения № жилого дома литер «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует градостроительным, противопожарным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Установив, что возведенная ФИО4 в границах принадлежащего ей земельного участка пристройка литер «а6» к жилому дому литер «А» не нарушает по своим параметрам и техническому состоянию существенным образом градостроительных, строительных, пожарных, экологических санитарных норм и правил, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса комнат №х площадью 1,3 кв. м (холодный коридор) и № площадью 2,7 кв. м (совмещенный санузел).

Также судом принято во внимание, что на момент приобретения ФИО5 на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> спорная пристройка уже была возведена, а потому согласие ФИО5 на возведение спорной пристройки не требовалось (л.д. 161-164, дело №).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном деле факт возведения спорной пристройки литер «а6» в границах принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности земельного участка, соответствие самовольно возведенной пристройки градостроительным, противопожарным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц, в том числе сособственника спорного домовладения ФИО5 установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в данном случае преюдициальное значение.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4 о сохранении спорного жилого дома литер «А» в реконструированном состоянии.

Доводы представителей ФИО5 о том, что спорная жилая пристройка литер «а6» возведена без согласия ФИО5 как долевого собственника домовладения, что спорная пристройка расположена за границами земельного участка, находящегося в пользовании ФИО4 приводились стороной при разрешении указанного выше спора и получили правовую оценку в решении Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренных законом оснований для переоценки указанных обстоятельств при рассмотрении данного дела, у суда не имеется.

Разрешая требования ФИО4 о выделе принадлежащей ей доли в праве собственности на объекты индивидуального жилищного строительства и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. «а» абз.2 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе(ст. 252ГК РФ).

Таким образом, выдел доли в индивидуальном жилом доме возможен, если это допускается законом и без несоразмерного ущерба имуществу.

В соответствии с п. 7 ст. 41 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ) не допускаются.

Таким образом, образование отдельных помещений в объекте индивидуального жилищного строительства законом не допускается.

По смыслу предписаний, содержащихся в ГрадостроительномкодексеРоссийской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (часть 3 статьи 48,пункт 1 части 2 статьи 49), под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования(пункт 2 части 2 статьи 49).

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (пункт 6Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, действие которого в силу прямого указанияпункта 2распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации).

Согласностатье 16Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Радел индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с разрешенным видом использования для размещения индивидуальных жилых домов, на две изолированные части, на помещения, которые имеют признаки квартиры, установленные жилищным законодательством, фактически изменит правовой статус здания, уже состоящего на кадастровом учете, без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, установленного ГрадостроительнымкодексомРоссийской Федерации.

Данная позиция соответствует позиции, высказанной Верховным судом РФ в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-32.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения возможности раздела жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> с разработкой вариантов.

Согласно заключению ООО «СИТИ-эксперт» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ произвести раздел домовладения и земельного участка по адресу: 

<

адрес> в соответствии со сложившемся порядком пользования, а так же по иным вариантам не представляется возможным, так как часть жилого дома представляет собой помещение (совокупность помещений – комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой часть.), при этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового, и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил изложенные в заключении выводы, дополнительно пояснил, что спорный жилой дом не представляется возможным разделить на два самостоятельных объекта недвижимости, так как имеется общий фундамент, чердак, крыша.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах вышеуказанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Представленная ФИО4 рецензия №/Р от ДД.ММ.ГГГГ содержит мнение иного специалиста относительно правильности оформления заключения судебного эксперта. При этом, данная рецензия не опровергает выводов судебного эксперта о том, что исследованное строение является индивидуальным жилым домом, отвечает предъявляемым к такому роду строениям требованиям, а образование нескольких жилых помещений в индивидуальном жилом доме законом не допускается.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что при проведении в спорном жилом доме соответствующих работ по реконструкции, спорный жилой дом можно будет отнести к объектам блокированной застройки и, соответственно, произвести его раздел, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент разрешения данного спора, жилой дом литер «А» не являлся объектам блокированной застройки, требование об изменении целевого назначения объекта индивидуального жилищного строительства на объект блокированной застройки сторонами не заявлен, данный вопрос предметом судебного разбирательства не являлся. При этом, как следует из материалов дела спорный жилой дом литер «А» построен в 1939 году и является планкованным, заключение специалиста о том, что при проведении работ, необходимых для отнесения спорного жилого дома к домам блокированной застройки сохраниться целостность строения, в материалы дела не представлено. 

То обстоятельство, что при обследовании объекта исследования эксперт не был допущен и не обследовал занимаемую ФИО4 часть спорного жилого дома, не свидетельствует о неточности экспертизы, поскольку согласно указанной в заключении методики производства судебной экспертизы, визуальное предварительное обследование объекта проведено для установления состава и количества обмерных работ, фиксация объекта исследования проведена методом составления корок (чертежей и схем от руки, для фиксации обмеров и данных при обследовании). 

Ссылки представителя истца ФИО1 на примеры судебной практики по аналогичной категории спора не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, кроме того, приобщенные к материалам решения судом приняты по иным обстоятельствам спора, с участием иных лиц и в отношении иного предмета спора.

Между тем, согласно представленному в дело письменному отзыву Росреестра, регистрирующий орган, приводя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, также не находит предусмотренных законом оснований для осуществления государственного кадастрового учета помещений в объекте индивидуального жилищного строительства как самостоятельных объектов капитального строительства или объектов недвижимости при наличии кадастрового учета здания как индивидуального жилого дома, в котором находятся данные помещения (л.д. 58-61, Т.1).

Таким образом, в индивидуальном жилом доме образование отдельных помещений не допускается. Доказательства тому, что в результате реконструкции создан иной объект, возведение которого допускается градостроительным регламентом для данной зоны в качестве основного разрешенного вида использования земельного участка, и этот объект отвечает всем техническим требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, не представлено. 

Поскольку по приведенным выше мотивам суд пришел к выводу о невозможности раздела в натуре спорного жилого дома литер «А» и об отсутствии оснований для прекращения права общей собственности на спорный жилой дом, не могут быть удовлетворены и требования ФИО4 о разделе земельного участка, площадью 403 кв. м, поскольку при таком разделе не произойдет предусмотренного статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 о выделе принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок с прекращением права общей долевой собственности и образованием отдельных объектов индивидуального жилищного строительства, суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

ФИО4 требования об определении порядка пользования общим имуществом не заявила. ФИО5 во встречном иске заявила об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, утверждая, что такой порядок соответствует сложившемуся ранее порядку пользования. 

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом по смыслу действующего законодательства, сложившийся порядок пользования земельным участком представляет собой добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, подтвержденное многолетней практикой, то есть по своей сути между сторонами заключен гражданско-правовой договор, что статьей 8 Гражданского кодекса РФ допустимо, поскольку гражданские права и обязанности могут возникать также и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору об определении порядка пользования земельным участком, является исследование вопроса о наличии между участниками общей долевой собственности на землю соглашения (письменного или устного) о порядке пользования земельным участком и если таковое имеется, необходимо оценить его относительно длительности такого рода порядка и ущемления прав собственников.

При этом часть 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ исходит из того, что к лицам, имеющим право на установление порядка пользования земельным участком по закону, приравниваются и их правопреемники. Ранее принятое решение (соглашение) прежних собственников обязательно для них в той же степени, как и для лиц, которых они заменили. Поэтому даже при полной замене прежних собственников, но в рамках прежних долей ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу. Увеличение в последующем одним из собственников своей доли во владении жилым домом путем пристройки, надстройки или перестройки не является основанием для увеличения доли владения (пользования) земельным участком, на котором расположен дом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 993-О также высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

В данном деле по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что в спорном домовладении имел место разделительный забор, что отражено на ситуационных планах земельного участка и не оспаривается сторонами спора. 

Также в судебном заседании установлено, что после приобретения в долевую собственность спорного домовладения ФИО4 длительное время в спорном домовладении не проживает, предоставляя находящиеся в её пользовании жилые помещения для проживания иным лицам на условиях найма, ФИО5 в спорном домовладении также не проживает в виду отсутствия надлежащих условий для проживания.

Согласно полученным в процессе судебного разбирательства объяснениям представителей ФИО5, в связи с тем, что прежний забор пришел в негодность по сроку службы, в спорном домовладении примерно в 2013 году был установлен новый забор, который устанавливался в отступление от ранее стоящего забора в сторону земельного участка ФИО5, о чем свидетельствуют остатки старого забора на земельном участке. Поскольку стороны в спорном домовладении не проживали, данное обстоятельство не имело значение для сторон, пока ФИО4 не приняла решение продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и не обратилась в суд с данным иском.

Представитель ФИО4 в судебном заседании не оспаривала факт возведения нового забора в спорном домовладении, между тем выражала несогласие с определением порядка пользования спорным земельным участком по идеальным долям, полагая, что в данном случае будут нарушены права её доверителя ФИО4, которая будет лишена возможности беспрепятственно проходить в находящуюся в её пользовании часть домовладения, так как имеющаяся в пристройке входная дверь при смещении забора в сторону земельного участка ФИО4 не может быть открыта.

Между тем экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы в качестве экспертной инициативы разработан вариант определения порядка пользования земельным участком по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с учетом фактического сложившегося порядка пользования строениями в соответствии с идеальными долями собственников (Приложений №) и по существующему забору (Приложение №).

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы при определении порядка пользования земельным участком в пользование ФИО4 возможно выделить земельный участок № площадью 226,0 кв. м, что на 24,5 кв. м больше её идеальной доли.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами спора сложился порядок пользования строениями, поскольку, не смотря на то, что стороны в спорном домовладении не проживают, между тем спора относительно пользования строениями, расположенными в домовладении между сторонами не имеется. Кроме этого, как следует из содержания заключенного с ФИО5 договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность покупателя ФИО5 поступает часть жилого дома литер «А» с северной стороны, комнаты №,4,6,7, площадью 36,3 кв. м, летняя кухня кирпичная литер «Б», навес литер «И», уборная литер «З», летний душ литер «Ж», земельный участок переходит в пользование, согласно сложившегося порядка пользования с учетом земли под строениями, вход и выезд раздельный (л.д. 66, Т.1).

Между тем, как было указано выше, после заключения ФИО5 указанного договора существовавший на момент приобретения права собственности на долю спорного домовладения забор был перенесен, с момента изменения места расположения забора стороны в спорном домовладении не проживали, доказательства, свидетельствующие о том, что новый забор возведен на новом месте по соглашению сторон, суду не представлены, напротив, в данном случае имеется спор о месте расположения вновь возведенного забора.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что в данном случае между сторонами спора имеет место фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, у суда не имеется.

По приведенным мотивам, суд считает возможным определить порядок пользования спорным земельным участком по предложенному в заключении эксперта варианту с учетом фактического сложившегося порядка пользования строениями в соответствии с идеальными долями собственников (Приложений №).

Утверждение представителя ФИО4 о том, что при определении порядка пользования земельным участком по идеальным долям собственников будет нарушено право её доверителя, так как будет отсутствовать возможность открыть входную дверь в пристройке, допустимыми доказательствами не подтверждено, кроме того пристройка является вспомогательным помещением, доказательства, свидетельствующие об отсутствии технической возможности для переноса двери.

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанным выше, по состоянию на 1996 г. и на 1999 г. земельные участки, находящиеся в пользовании сторон фактически были разделены забором, граница между земельными участками проходила по тыльной стороне пристройки литер «а5», что также имеет место быть при данном варианте определения порядка пользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО5, администрации 

<

адрес>, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре – удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом общей площадью 80,6 кв. м, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4, третье лицо администрация 

<

адрес> об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, по идеальным долям, с учетом фактически сложившегося порядка пользования жилым домом литер «А», и иными строениями, находящимися на земельном участке, следующим образом.

Выделить в пользование ФИО5 земельный участок № площадью 201, 5 кв. м, что соответствует её идеальной доли в границах: от нижнего левого угла земельного участка по левой меже 46,68 кв. м, по следующим координатам: от точки 1= точкам координат Х 420752,92, Y 2200933.45 до точки 2 = точкам координат Х 420742,75, Y 2200979.08, далее по тыльной меже пер. Старобельский - 3, 64 кв. м, по следующим координатам: от точки 2 = точкам координат Х 420742,75, Y 2200979.08 до точки н8 = точкам координат Х 420739,24, Y 2200978.12, далее по оси внутренних стен жилого дома литер «А» - 4, 56 м, 1,33 м, 4, 45 м, 0,46 м, 7,10 м, по следующим координатам: от точки н8 = точкам координат Х 420739,24, Y 2200978.12, до точки н7 = точкам координат Х 420740,33, Y 2200973.69, до точки н6 = точкам координат Х 420739,12, Y 2200973.14, до точки н5 = точкам координат Х 420740,20, Y 2200968.82, до точки н4 = точкам координат Х 420743,65, Y 2200968.89, до точки н3 = точкам координат Х 420742,25, Y 2200961.97, далее под прямым углом в сторону правой межи – 1 м, по следующим координатам: от точки н3 = точкам координат Х 420742,25, Y 2200961.97, до точки н2 = точкам координат Х 420741,28, Y 2200961.75, далее в сторону фасадной межи 

<

адрес> до точки н1 – 30,45 м, по следующим координатам: от точки н2 = точкам координат Х 420741,28, Y 2200961.75, до точки н1 = точкам координат Х 420749,52, Y 2200932.43, далее по фасадной меже 

<

адрес> – 3, 55 м. по следующим координатам: от точки н1 = точкам координат Х 420749,52, Y 2200932.43 до точки 3 = точкам координат Х 420734,90, Y 2200977.11.

Выделить в пользование ФИО4 земельный участок № площадью 201,5 кв. м, что соответствует её идеальной доли в границах: от нижнего правого угла земельного участка по правой меже – 8,18 м, 18,58 м, 14, 54 м, 6,34 м, по следующим координатам: от точки 9 = точкам координат Х 420736,30, Y 2200931.48, до точки 8 = точкам координат Х 420744,21, Y 2200939.39, до точки 7 = точкам координат Х 420737,99, Y 2200956.90, до точки 6 = точкам координат Х 420734,91, Y 2200971.11, до точки 5 = точкам координат Х 420733,56, Y 2200977.30, далее по тыльной меже пер. Старобельский – 0,87 м, 0,59 м, 4,46 м, по следующим координатам: от точки 5 = точкам координат Х 420733,56, Y 2200977.30, до точки 4 = точкам координат Х 420734,42, Y 2200977.45, до точки 3 = точкам координат Х 420734,90, Y 2200977.11, до точки н8 = точкам координат Х 420739,24, Y 2200978.12, далее по оси внутренних стен жилого дома литер «А» - 4,56 м, 1,33 м, 4,45 м, 0,46 м, 7,10 м, по следующим координатам: от точки н8 = точкам координат Х 420739,24, Y 2200978.12, до точки н7 = точкам координат Х 420740,33, Y 2200973.69, до точки н6 = точкам координат Х 420739,12, Y 2200973.14, до точки н5 = точкам координат Х 420740,20, Y 2200968.82, до точки н4 = точкам координат Х 420743,65, Y 2200968.89, до точки н3 = точкам координат Х 420742,25, Y 2200961.97, далее под прямым углом в сторону правой межи – 1 м, по следующим координатам: от точки н3 = точкам координат Х 420742,25, Y 2200961.97 до точки н2 = точкам координат Х 420741,28, Y 2200961.75, далее в сторону фасадной межи 

<

адрес> до точки н1 – 30,45 м, по следующим координатам: от точки н2 = точкам координат Х 420741,28, Y 2200961.75, до точки н1 = точкам координат Х 420749,52, Y 2200932.43, далее по фасадной меже 

<

адрес> -3, 36 м, по следующим координатам: от точки н1 = точкам координат Х 420749,52, Y 2200932.43, до точки 9 = точкам координат Х 420736,30, Y 2200931.48.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.