материал № 22-1131/2025 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Алимовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 5 мая 2025 года, которым возвращено представление Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 о разъяснении неточности и неясности, возникших при исполнении постановления Донского городского суда Тульской области от 09.10.2024 в отношении осужденного ФИО2 и разъяснено право обратиться в суд с данным представлением по месту исполнения постановления (приговора) суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Алимову А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционном представлении Тульский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Анализируя действующее законодательство, указывает, что по приговору Тушинского районного суда города Москвы от 20.12.2022 ФИО2 осужден по ч.2 ст.264.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года (постановлено исполнять самостоятельно), с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; постановлением Донского городского суда Тульской области от 09.10.2024, вступившим в законную силу 25.10.2024 ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено; неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Тушинского районного суда города Москвы от 20.11.2022, в виде 02 месяцев 11 дней лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ на срок 7 месяцев 3 дня с удержанием 10% заработка в доход государства.

Указывает, что в постановлении Донского городского суда Тульской области от 09.10.2024 вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания не разрешен, в резолютивной части постановления решение суда по этому вопросу не изложено.

Отмечает, что суд первой инстанции вопреки требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не разъяснил сомнения и неясности, возникающие при исполнении постановления в отношении ФИО2, и вернул представление Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в Донской городской суд Тульской области иным составом суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела Тульский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ обратился в суд первой инстанции с представлением о разъяснении неточности и неясности, возникших при исполнении постановления Донского городского суда Тульской области от 9 октября 2024 года в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 4 года.

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением решения суда, судья выполнил требования процессуального закона, проверив, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений, и принял правильное решение о возвращении представления прокурору.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает, в том числе вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (или иного решения суда).

По смыслу закона, суды в порядке ст.399 УПК РФ разрешают вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного. 

Поскольку прокурор просил разъяснить неточности и неясности судебного решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренными чч. 1 и 2 ст.396 УПК РФ, согласно которым вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.

Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. 

Поскольку прокурором не предоставлено сведения о месте исполнения дополнительного наказания на территории юрисдикции Донского городского суда Тульской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия ходатайства к своему производству.

Вопреки доводам апелляционного представления вопрос о возможности освобождения осуждения полностью или частично от дополнительного наказания, не разрешается в порядке ст.396-399 УПК РФ.

Решение суда убедительно мотивированно, основано на законе, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 05 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий