Дело № 5-54/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 декабря 2017 года 

<

...>

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Фатюшина Татьяна Александровна,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении от 11 мая 2017 года, 17 декабря 2016 года в 12 часов 00 минут на 

<

адрес> при движении по автодороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия (дорожное покрытие снежный накат), метеорологические условия (снегопад), в частности, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, в виде ухудшения видимости, установленной со слов водителей 30-40 метров, из-за образовавшегося снежного «облака» от движущегося по автодороге со снежным накатом попутного большегрузного транспорта, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении, со стороны г. Ужур в направлении ст. Крутояр, автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением А.В.А., в результате которого был причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшему А.В.А.. Нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему А.В.А..

ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что 17 декабря 2016 года он двигался на своем автомобиле со стороны г. Назарово в г. Ужур со скоростью 40-60 км/час. Ехал он не торопясь, контролировал дорогу в зеркало заднего вида, впереди него, примерно на расстоянии 30-40 метров, двигался большегрузный автомобиль. Дорожное покрытие было - снежный накат, обочины заметены, был порывистый ветер, снегопад, снежная метель. Проехав небольшой поворот на с.Крутояр Ужурского района, неожиданно, примерно в метрах семи перед собой увидел движущийся на него под углом, примерно 30 градусов, автомобиль ВАЗ под управлением А.В.А.. Он не успел среагировать, произошел удар, его автомобиль потянуло вправо. После столкновения, через некоторое время, к месту ДТП подъехал трактор и зачистил дорогу. Считает, что ДТП произошло по вине водителя А.В.А., который сместился при движении со своей полосы на его полосу движения. С заключением судебной автотехнической экспертизы не согласен, так как эксперты не производили осмотр транспортных средств.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.05.2017 года, доводы ФИО1 поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО1 не нарушал п.10.1 ПДД РФ, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в основу судебного решения положить заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вины ФИО1 в ДТП нет. Кроме того, они не согласны с заключением эксперта относительно тяжести вреда здоровью ФИО3, считают, что эксперт провел экспертизу поверхностно, выводы ничем не обосновал.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 17 декабря 2016 года он ехал по дороге Ачинск-Ужур-Троицкое со скоростью 40-60 км/час. Не доезжая до с.Крутояр примерно 3 км, во встречном направлении двигался грузовой автомобиль, видимость была до встречи с грузовиком хорошая. Он снизил скорость, чуть менее 40 км/час, и принял немного вправо. После того, как грузовой автомобиль проехал, за ним поднялось снежное облако, в это время перед своей машиной он увидел свет фар от другого автомобиля и включенный сигнал левого поворота. Данный автомобиль он увидел непосредственно перед своим автомобилем, ничего предпринять не смог и далее произошло столкновение с автомобилем, которым управлял ФИО1. После столкновения основная масса осыпи, осколков находилась на его полосе движения. Ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К.А.В. пояснил, что им составлены протоколы в отношении обоих водителей, так как определить место столкновения не возможно.

Свидетели К.Ю.М. и В.В.В. пояснили, что они выезжали на данное ДТП, все документы, которые они составляли, имеются в деле. Основная масса осыпи, осколков находилась на полосе движения автомобиля ВАЗ 21093.

Свидетель Ж.А.А. пояснил, что он двигался со скоростью 50-60 км/час в сторону 

<

адрес> за автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, видимость перед его автомобилем была метров 20 из-за завихрения снега от автомобиля ВАЗ. На дороге был снежный накат, местами гололед, шел снегопад, был сильный ветер. После того, как автомобиль ВАЗ поравнялся с фурой, двигающейся по встречной полосе, все покрылось белой пеленой и на него полетели пластик и осколки. После чего он принял экстренное торможение и съехал в кювет, чтобы не столкнуться с автомобилями, которые столкнулись между собой. При этом сам момент столкновения автомобилей он не видел. Через какое-то время подъехали сотрудники ГИБДД, начали осматривать место ДТП. Так как он не являлся участником ДТП, его отпустили. Был вызван трактор, который вытащил его из кювета, при этом трактор дорогу не чистил.

Специалист Л.Н.В. пояснил, что он является экспертом, включен в реестр экспертов, имеет высшее техническое образование. Он осматривал машину RENAULT 

<

данные изъяты> автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> не осматривал, но видел фотографии. Может пояснить, что если нет следовой информации по ДТП, то можно информацию добыть по повреждениям на транспортных средствах. Осмотрев автомобиль ФИО1, он пришел к выводу, согласно имеющихся повреждений, что это следовоспринимающий автомобиль. Может сказать, что автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> своим левым передним углом вошел в контакт с колесной аркой левого переднего колеса автомобиля RENAULT 

<

данные изъяты>, то есть, было боковое косое столкновение по вине водителя ВАЗ 

<

данные изъяты>

Заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, потерпевшего А.В.А., должностного лица, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Из протокола об административном правонарушении от 04 мая 2017 года (л.д. 2) следует, что 17 декабря 2016 года в 12 часов 00 минут на 95 км дороги Ачинск-Ужур-Троицкое при движении по автодороге со стороны ст. Крутояр Ужурского района в направлении г. Ужур, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учитывая при этом дорожные условия (дорожное покрытие снежный накат) метеорологические условия (снегопад), в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, в виде ухудшения видимости, со слов водителей 30-40 метров, из-за образовавшегося снежного «облака» от движущегося по автодороге со снежным накатом, встречного большегрузного транспорта, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении, со стороны г. Ужур в направлении ст. Крутояр, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением А.В.А..

В результате ДТП водитель ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, А.В.А. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой внутренней лодыжки большеберцовой кости, указанная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

На схеме места совершения административного правонарушения от 17 декабря 2016 года, составленной в присутствии понятых, указано направление движения автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением А.В.А., указано местоположение автомобилей после столкновения. Также на схеме дорожно-транспортного происшествия указано расположение зоны осыпи осколков стекла и пластмассы, места столкновения автомобилей указаны со слов водителей.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП повреждены: переднее левое крыло, передняя левая блок фара, левый передний повторитель поворота, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, кузов деформирован, передний бампер. У автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП повреждены: переднее левое крыло, капот, передний бампер, кузов деформирован, лобовое стекло, срытые дефекты.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России» № 924/43-4(17);925/45-4(17) от ДД.ММ.ГГГГ, назначенном определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> расположено на проезжей части в границах, зафиксированной «осыпи стекла и пластмассы».

Определить координаты расположения места столкновения автомобилей RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак 

<

***> и ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***> на основании представленных материалов не представляется возможным в связи с отсутствием на схеме ДТП следов перемещения данных транспортных средств до места столкновения и после него, следов перемещения отделившихся от них объектов.

Места столкновения, указываемые участниками происшествия, как водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, так и 

<

данные изъяты>, в местах, обозначенных на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятно, не соответствуют действительному расположению места столкновения.

Столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> можно классифицировать как по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей - близкое к прямому; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное; по месту нанесения удара - левое переднее для обоих ТС. В начальный момент контактного взаимодействия (столкновения) ТС находилось под углом, близком к 180°, относительно их продольных осей. Определить расположение ТС в момент контактного взаимодействия относительно элементов проезжей части не представляется возможным в виду отсутствия на схеме ДТП следов перемещения ТС как до, так и после столкновения.

В данной дорожно-транспортной ситуации перемещение ТС после их столкновения до мест их конечного положения, с технической точки зрения, возможно.

Ответить на вопрос о возможности перемещения ТС с мест столкновений, указанных водителями ФИО1 и А.В.А., не представляется возможным, так как указанные места, наиболее вероятно, не соответствуют действительности.

Автомобили 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> до столкновения двигались во встречном направлении, траектории их движения установить не представляется возможным по причине отсутствия следов перемещения данных автомобилей как до, так и после столкновения.

Данное заключение экспертов, соответствует требованиям законов о проведении экспертизы, об экспертной деятельности, согласно представленных документов, эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт экспертной работы, они предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, им разъяснены.

Одновременно с этим, оценивая заключение специалиста № 01-04/2017 от 17.04.2017 года, выполненное на основании запроса адвоката Тюньдешева А.Г., прихожу к выводу, что оно не может быть принято в качестве доказательства по данному административному делу, поскольку полностью противоречит заключению судебной автотехнической экспертизы, специалист не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и ему не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 28.02.2017 года (л.д. 54-56) у А.В.А. имелось повреждение в виде закрытого перелома левой внутренней лодыжки большеберцовой кости. Данное повреждение могло возникнуть от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). Давность причинения, согласно дате в медицинских документах - 17 декабря 2016 года. Это повреждение вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно 

<

...> от 24.04.2008 года отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и оно квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Из вышеуказанного заключения эксперта № от 28.02.2017 года усматривается, что оно проведено государственным судмедэкспертом Государственного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющего высшее медицинское образование, со стажем работы свыше 30 лет, в связи с чем ставить данное им заключение под сомнение оснований не имеется.

Вместе с тем, исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении не указано, ни в ходе судебного заседания не установлено - какая опасность для движения возникла у водителя ФИО1, которую он был в состоянии обнаружить. Сами по себе дорожные и метеорологические условия не являются такой опасностью, при которой водитель должен принимать меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Доказательств того, что водитель ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, судом не добыто и таковых материалы административного дела не содержат. При этом, поскольку определить с достоверностью место столкновения автомобилей не возможно, судья приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД РФ и, соответственно, отсутствует вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о виновности в ДТП А.В.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На постановление может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд через суд Ужурского района в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Фатюшина Т.А.