КОПИЯ Дело № 2-224/2025

44RS0002-01-2024-003115-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть 

20 октября 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Артимовской А. В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Тощаковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором с учетом уточнения просила обязать ответчика устранить последствия нарушения ее прав путем установки надлежащей ливневой системы водоотведения посредством установки сети труб с обеих сторон части дома, принадлежащей ответчику и вывести водостоки за пределы земельного участка на территорию ...; обязать ответчика устранить последствия нарушения ее прав путем переноса выгребной ямы, принадлежащей ответчику на расстояние не менее 10 метров от части дома, принадлежащей истцу, вдоль ...; взыскать с ответчика судебные расходы. 

В обоснование требований отказала, что по адресу ... расположен жилой дом площадью 111,8 кв.м, который принадлежит на праве общей долевой собственности истцу - 5/9 доли в праве общей долевой собственности и ответчику - 4/9 доли в праве общей долевой собственности. Указанное домовладение состоит из двух частей с самостоятельными входами, порядок пользования которыми между сторонами сложился и согласно которому, в пользовании истца находится ..., включающая в себя строения А и А1, а в пользовании Ответчика находится ..., включающая в себя строения А2, АЗ, а также возведенную к лит АЗ пристройку (в момент строительства имела лит. а и a1). Земельный участок под домом имеет площадь 618 кв.м., кадастровый №, предоставлен на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора из земель, право государственной собственности на которые не разграничено (договор аренды от 05.12.2019г. и 09.01.2020г., дополнительные соглашения от 30.10.2020г. и 24.08.2022г.). Обязательства по договору распределяются между арендаторами пропорционально долям в праве на объекты недвижимости. Между арендаторами сложился определенный порядок пользования земельным участком, соответствующий порядку пользования жилым домом; на участок имеется два входа с улиц Водяной (...) и Солоница (...). Часть участка, находящаяся в пользовании Ответчика отгорожена им от части истца, прохода между участками не имеется. Также на земельном участке имеются нежилые строения вспомогательного назначения, порядок пользования которыми также сложился: строения 1 и 2 находятся в пользовании Ответчика, а строения 3,4,5 - в пользовании истца. В связи с тем, что часть дома, принадлежащая ответчику, не оборудована системой водоотведения, весной, летом и осенью после прошедшего дождя или, тем более, ливня на территории земельного участка, находящегося в пользовании истца образуются большие скопления воды, которые приводят к размыву почвы и фундамента, в результате страдают строения, а также насаждения присутствующие на земельном участке. Кроме того, поскольку имеющаяся на территории ответчика и принадлежащая ей выгребная яма переполнена, и ответчиком не принимается мер к ее очистке, на территории земельного участка находящегося в пользовании истца происходит скопление большого количества содержимого из выгребной ямы, на участке в постоянных, не высыхающих лужах, что также способствует размыву разрушению фундамента строений и затоплению насаждений, выращенных на земельном участке. В связи с ненадлежащим содержанием выгребной принадлежащей ответчику, на территории домовладения присутствует неприятный запах, из-за чего невозможно открывать окна в жилом помещении и проветривать. Вышеуказанные обстоятельства причиняют истцу очевидные неудобства.

В ходе рассмотрения дела, принимая во внимание оборудование ФИО3 выгребной ямы, истец уточнила исковые требования, окончательно просила обязать ФИО3 оборудовать организованный водосток от северного склона кровли крыши жилого дома, по адресу: ..., занимаемого ответчиком, за пределы земельного участка, используемого истцом ФИО1, с направлением течи дождевой воды на участок ответчика в сторону ..., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ответчика судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей ; стоимость фотопечати 940 рублей; флэш-носитель 350 рублей; стоимость справки из Костромского ЦГМС 1720 рублей 80 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы - 15000 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 7500 рублей (2500 + 5000 р).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация города Костромы.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителя ФИО2, который в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указал, что при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт нарушения действиями ответчика прав истца на пользование земельным участком. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации города Костромы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности либо ином законном основании и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение. Ответчик в свою очередь должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилой дом по адресу: ..., площадью 111,8 кв.м, на праве общей долевой собственности принадлежит истцу ФИО1 – 5/9 доли в праве, и ФИО3 – 4/9 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 94-96).

Указанное домовладение состоит из двух жилых строений с самостоятельными входами, порядок пользования которыми определен между сторонами. Также на земельном участке имеются и нежилые строения. 

Земельный участок под домом имеет площадь 618 кв.м, кадастровый №, предоставлен сторонам на праве аренды из земель, право государственной собственности на которые не разграничено, со множественностью лиц на стороне арендатора.

Также в судебном заседании установлено, что между сторонами в целом сложился определенный порядок пользования земельным участком, имеются разногласия только по некоторым точкам и площади.

Истец ссылается на то, что из-за отсутствия организованного водостока от северного склона кровли крыши жилого дома, по адресу: ..., занимаемого ответчиком, с крыши принадлежащего ответчику дома весной, летом и осенью после прошедшего дождя или, тем более, ливня, вода с крыши поступает на земельный участок, используемый истцом, в результате чего на территории земельного участка, находящегося в пользовании истца, образуются большие скопления воды, которые приводят к размыву почвы и фундамента, в результате страдают строения, а также насаждения присутствующие на земельном участке.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело фотоматериалами, видеозаписью, пояснениями истца. 

По ходатайству истца судом была назначена по дела судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инженер Строитель».

Согласно заключению эксперта ООО «Инженер Строитель» ФИО4 от 05.08.2025 года №60, экспертом исследована система водоотвода с кровли крыши над квартирой ответчика. Установлено, что крыша двускатная с кровельным покрытием из профнастила. Скат северной стороны направлен на участок истца, скат южной стороны направлен на участок ответчика. Водосток по северному склону кровли квартиры ответчика организован подвесным желобом, с которого собранная с крыши вода направляется по водосточной трубе на участок истца, что не соответствует СП 53.13330.2019, п.6.7: «При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок». Эксперт пришел к выводу, что сброс дождевой воды с крыши квартиры ответчика на участок истца приводит к дополнительному увлажнению участка истца с левой стороны квартиры истца. Экспертом указано, что на кровле одноэтажных домов допускается неорганизованный водоотвод согласно СП 17.13330.2017, п.9.1: «Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.13330.2012». Согласно СП 118.13330.2012, п.4.25: «до двух этажей включительно - допускается неорганизованный водосток при обязательном устройстве козырьков над входами и балконами второго этажа, вынос карниза при этом должен быть не менее 0,6 м». Эксперт пришел к выводу, что сброс дождевой воды с кровли ответчика на участок истца имеет место, указанный недостаток устраним. Отвод дождевой воды с крыши квартиры ответчика на участок истца по подвесному желобу и водосточной трубе возможно изменить, заменив вертикальную водосточную трубу на наклонный лоток, закреплённый на дворовом фасаде с направлением течи дождевой воды на участок ответчика. 

В судебном заседании эксперт ФИО4 заключение поддержал, суду пояснил, что он имеет высшее образование по направлению подготовки "Гражданское строительство". Обследование земельных участков и строений производилось им с выездом на место. 

Суд принимает заключение судебной экспертизы как доказательство по делу, поскольку оно выполнено в целом в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом, имеющим специальные познания и образование в этой области, представляется убедительным, подтверждается приложенными к экспертному заключению материалами фотофиксации.

В соответствие с требованиями свода правил СП 17.13330.2017 "Кровли" организованный водосток это система желобов, труб и других элементов, служащая для сбора дождевых и талых вод с карниза кровли и направления их к ливневой системе.

Из анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом установлено, что скат крыши садового дома ответчика имеет уклон в сторону земельного участка, который принадлежит истцу и которым истец пользуется, в связи с не оборудованием ответчиком отвода дождевой воды с крыши в сторону земельного участка ответчика, дождевая вода попадает на земельный участок истца, что приводит к его дополнительному увлажнению. Истец пользуется земельным участком для садоводства, прохода к принадлежащему ей имуществу, в связи с чем ограничиваются права истца по использованию своего участка. Таким образом, суд приходит к выводу, что для предотвращения и устранения нарушения права истца на ответчика подлежит возложению обязанность оборудовать организованный водосток от северного склона кровли крыши жилого дома, по адресу: ..., занимаемого ответчиком, с отводом дождевой воды за пределы земельного участка, используемого истцом ФИО1

При этом, суд учитывает сведения предоставленные представителем ответчика ФИО3 о высотах расположения земельного участка, согласно которых, земельный участок, занимаемый жилым домом по адресу: ..., имеет уклон в восточную сторону, то есть по направлению расположения земельного участка ответчика, в связи с чем, оборудование водостока ответчиком приведет к тому, что дождевая вода будет уходить с земельного участка под природным уклоном. 

Доказательств невозможности оборудования организованного водостока на крыше дома ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, все заслуживающие внимание интересы сторон, характер спорных правоотношений, суд считает необходимым определить срок для выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей - в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, считая его разумным и достаточным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). 

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. 

В силу пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии должных и своевременных мер по организации выгребной ямы, а также оборудованию кровли дома организованным водостоком с отведением дождевой воды с земельного участка истца, вред здоровью ФИО1 не причинен. При этом в материалы дела какие-либо доказательства физических и нравственных страданий истцом не представлены. Сам факт причинения ущерба имуществу истца не может служить основанием для компенсации морального вреда при отсутствии такового. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неимущественных прав истца ФИО1 действиями (бездействием) ответчика не нарушено. В связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей у суда отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Поскольку имущественные требования ФИО1 не подлежащие оценке, удовлетворены в части (требование об установлении водостока), судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 в полном объеме, что соответствует положениям абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из данных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подтвержденные документально, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на фотопечать в размере 940 рублей, стоимость флеш-носителя, на котором представлена видеозапись и фотоматериалы, исследованные в судебном заседании, в размере 350 рублей, расходы на оплату справки в размере 1720,80 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии №) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать организованный водосток от северного склона кровли крыши жилого дома, по адресу: ..., занимаемого ответчиком, за пределы земельного участка, используемого истцом ФИО1, с направлением течи дождевой воды в сторону участка ответчика.

Взыскать с ФИО3 (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на фотопечать в размере 940 рублей, стоимость флеш-носителя 350 рублей, расходы на оплату справки в размере 1720,80, рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. В. Артимовская 

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года