КОПИЯ

Дело № 2-3883/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н., 

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании условий договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов на сумму страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ... между ним и ответчиком заключен договор потребительского кредита ... от ... на приобретение автотранспортного средства стоимостью 538 00 рублей с условием заключения договора страхования от несчастных случаев ... от ..., страховой премией из суммы кредита 78 990,19 рублей. Услуга по страхованию навязана, действия Банка по взиманию страховой премии не законны, нарушают его права и законные интересы, в связи с чем он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Определением от ... принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов на сумму страховой премии в 8 860,72 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в результате незаконного удержания страховой премии, истцу причинены убытки в виде излишне оплаченных процентов. Приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело вынужденный характер, получение кредита напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг банка, расходы заемщика, понесенные на оплату страховой премии являются для него убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор. 

Представитель ответчика в суд по извещению не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, возражения не представил.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителя истца дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от... "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор ... по кредитной программе "ГосАвтоПлюс", по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 447790,19 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 12,8 % годовых.

В порядке исполнения своего обязательства по кредитному договору заемщик был присоединен Банком к программе страхования жизни и здоровья, посредством включения в сумму кредитного обязательств стоимости страхового взноса в сумме 78 990,19 рублей.

Согласно пункту 4 кредитного договора, в случае если свыше 30 календарных дней заемщик не выполняет обязанности по заключению договора личного страхования, процентная ставка увеличивается до 13,82% годовых.

Из пункта 9 кредитного договора (обязанность заемщика заключить иные договора) следует, что для заключения и исполнения настоящего договора, заемщику необходимо заключить договор личного страховании в соответствии с информацией указанной в пункте 20 данных условий.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что ... с лицевого счета заемщика в страховую компанию перечислен страховая премия за страхование жизни и здоровья истца в сумме 78 990,19 рублей.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые положения кредитного договора были установлены необоснованно и являются нарушением прав потребителя.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключение договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в вид личного страхования имело для клиента вынужденный характер.

Заявление-анкета составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием, условия по страхованию определены в печатном виде. При этом у заемщика отсутствует возможность отказа от страхования, так как нет возможности выбора и в бланке заявления-анкеты отсутствуют соответствующие варианты для выражения волеизъявления заемщика.

При заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик фактически будучи лишенным права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения возможности выбора страховой компании и суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названных условий, поскольку заявление о предоставлении кредита ПАО " Плюс Банк", заемщик не может выбрать условия страхования по причине отсутствия такой возможности в бланке заявления-анкеты и отказаться от дополнительных услуг. Заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями. Кроме того, страховая премия включена в сумму кредита, в связи с чем с общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу Банка.

Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определило решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

О навязанности данной услуги свидетельствует и то обстоятельство, что в нарушение статей 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" до заемщика не был доведен список страховых компаний, их тарифов и условий страхования, что с учетом содержания кредитного договора является непредставлением потребителю всей необходимой информации для осуществления оказания услуги по кредитованию. Причем в кредитном договоре, кредит указан в конкретном размере, с учетом суммы страховой премии, вошедшей в полную стоимость кредита, до момента заключения кредитного договора. Ответчиком не доказано, что потребитель первоначально сделал выбор в пользу приобретения страховых услуг и только после этого соответствующие условия были сформулированы в индивидуально оформленных документах. Заключенный между сторонами кредитный договор является публичным договором в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен банком как коммерческой организацией, оказывающей услуги по предоставлению кредитов. Условия предоставления кредита ответчиком одинаковы для всех потребителей, определены банком в стандартной форме и могли быть приняты истцом только в полном объеме, в том числе с условиями о личном страховании, фактически истец присоединился к предложенному Банком договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В рассматриваемом споре именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию фактов надлежащего исполнения обязательств по информированию заемщика о всех обстоятельствах сделки, необходимых для свободного выбора услуги кредитования, о предоставлении истцу возможности влиять на условия сделки и добровольном выборе личного страхования при получении услуг кредитования. Между тем, стороной ответчика, бесспорные доказательства в подтверждение своей позиции и в опровержение доводов истца не представлены. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом денежных средств без заключения договора страхования. Кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому это обязательству является недействительным. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем, подлежит возврату уплаченные за услуги, связанные со страхование жизни и здоровья. С учетом изложенного, спорное условие кредитного соглашения суд признает недействительным в силу положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо применить последствия ничтожности, взыскав в пользу истца, уплаченную страховую сумму в 78 990,19 рублей. 

Разрешая требования в части взыскания убытков в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правой нормы для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска и в этой части.

Сумма уплаченной страховой премии является частью кредита, полученного истцом. Принимая во внимание, что истец был лишен возможности использования части кредитных средств в сумме 78990,9 рублей в виду противоправного поведения ответчика, проценты по кредитному договору, оплаченные истцом на сумму страховой премии, следует расценивать как убытки. Истец, не имея возможности распоряжаться денежными средствами в указанной части, в то же время оплачивал Банку проценты по кредиту в полном объеме, в том числе и на сумму страховой премии. Согласно представленному истцом расчету размер убытков понесенных им за период с ... составил 8 860,73 рублей. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета ответчик суду не предоставил.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности, его права потребителя на свободный выбор услуг, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации, в 1 000 руб.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 44 425,82 рублей (78990,9+8 860,73 + 1 000 руб. х 50%).

Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленная доверенность содержит неограниченный объем полномочий по представлению интересов истца по представлению в разных кредитных учреждениях, не представлен оригинал доверенности.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с Банка подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительными индивидуальные условия потребительского кредита ... от ... в части заключения договора личного страхования жизни и здоровья.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО2 страховую премию в сумме 78 990,19 рублей, проценты, уплаченные на сумму страховой премии в сумме 8 860,73 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 44 425,82 рублей, всего 133 276 (Сто тридцать три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 74 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 3 135 (Четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _______________________

Секретарь ___________________ 

«___»_____________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № ________________

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан