Судья Сидаш Н.А. № 22-79/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И., 

при секретаре Березовской И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

подсудимого В.,

защитника подсудимого В. – адвоката Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Анаева Р.А., представившего удостоверение №... от 

<

дата>, ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Анаева Р.А., в интересах В., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 30 января 2020 года, которым в отношении подсудимого 

В., 

<

.......> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ установлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу с момента поступления уголовного дела в суд на 18 суток, то есть до 14 февраля 2020 года включительно.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Анаева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд

у с т а н о в и л:

28 января 2020 года уголовное дело №... в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 31,222 УПК РФ поступило в Магаданский городской суд для рассмотрения по существу вместе с ходатайством прокурора Магаданской области Седельникова О.В. о продлении в соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ срока содержания обвиняемого В. под стражей.

Заявленное прокурором Магаданской области Седельниковым О.В. ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого В. истекает 3 февраля 2020 года, однако данный срок является недостаточным для выполнения судом требований ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 января 2020 года ходатайство прокурора удовлетворено, в отношении подсудимого В. установлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу с момента поступления уголовного дела в суд на 18 суток, то есть до 14 февраля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Анаев Р.А., в защиту интересов подсудимого В., считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что суд не вправе был назначать судебное заседание ранее 7 суток со дня поступления уголовного дела в суд и рассматривать в данном судебном заседании вопрос о продлении меры пресечения в отношении В., при условии, что стороны не были уведомлены, согласно действующего закона, за трое суток до начала судебного заседания. 

При этом обращает внимание, что вывод суда о необходимости продления действия меры пресечения в виде содержания под стражей не мотивирован.

Считает постановление суда противоречивым, неясным и необоснованным по содержанию и незаконным с точки зрения уголовно-процессуального закона.

Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 228 УПК РФ, вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном статьями 105.1 и 108 УПК РФ.

Пункт 8.3 статья 109 УПК РФ устанавливает, что в случае, предусмотренном частью 2.1 статьи 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Как полагает суд апелляционной инстанции, указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Суд первой инстанции, получив уголовное дело с постановлением прокурора Магаданской области Седельникова О.В. о продлении в соответствии с ч. 2.1 ст. 227 УПК РФ в отношении обвиняемого В. срока содержания под стражей на 30 суток, мотивируя тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания соответствующей меры пресечения не изменились и не отпали, а срок содержания под стражей обвиняемого В.истекает 3 февраля 2020 года, что является недостаточным для выполнения судом требований ст. 227 УПК РФ, в соответствии с требованиями закона принял обоснованное решение об установлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. на 18 суток, то есть до 14 февраля 2020 года включительно на период с момента поступления уголовного дела в суд до проведения по делу предварительного слушания, в ходе которого будет решен вопрос по мере пресечения, которая будет действовать в отношении обвиняемого на период рассмотрения уголовного дела по существу.

При решении вопроса о продлении в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст.ст. 109, 110, 227 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции, в полной мере учел то обстоятельство, что установленный ч. 2 ст. 228 УПК РФ срок извещения сторон не менее, чем за 3 суток, до начала судебного заседания соблюден не в полной мере, в связи с чем исследовал лишь материалы дела, касающиеся вопроса продления действующей в отношении В. меры пресечения на период с момента поступления уголовного дела в суд до проведения по делу предварительного слушания.

В постановлении содержатся убедительные доводы, обосновывающие необходимость продления действия в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу до проведения предварительного слушания и невозможности установления иной, менее строгой меры пресечения. 

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд должен с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод и решений Европейского Суда по правам человека – исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996г. №14-П, определение от 25 декабря 1998г. №167-О, от 15 мая 2002г. №164-О от 24 декабря 2012г. №2323-О). 

Указанные положения уголовно-процессуального закона, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении меры пресечения в отношении В. судом первой инстанции учтены в полной мере.

Доводы жалобы защитника признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку суда первой инстанции. 

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей является разумным.

Обстоятельства, положенные в основу судебного решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд рассмотрении ходатайства прокурора принял необоснованное решение, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты и подсудимый воспользовались своим правом и возражали по позиции представителя государственного обвинения, принцип состязательности сторон судом был соблюден.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения и отмены судебного решения.

Содержание В. под стражей на период с момента поступления уголовного дела в суд до проведения по делу предварительного слушания не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 30 января 2020 года об установлении в отношении обвиняемого В. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу с момента поступления уголовного дела в суд на 18 суток, то есть до 14 февраля 2020 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анаева Р.А. в интересах подсудимого В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Ковтунов