УИД: 47MS0047-01-2024-006011-39

Дело № 12-36/2025

РЕШЕНИЕ

 

24 октября 2025 года г. Кириши 

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, поскольку копия обжалуемого постановления, направленная мировым судьей в адрес привлекаемой, не была получена ФИО1, корреспонденция возвратилась на судебный участок №43 Киришского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), обратилась в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что довод суда о том, что «ФИО1 произвела недостаточный выдох для анализа, ФИО2 взял прибор, увидел, что на экране дисплея алкотектора появилась надпись «выдох прерван», нажал кнопку «повтор», после чего ФИО1 произвела повторный выдох, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения» следует из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, при этом является преждевременным, поскольку как пояснил свидетель ФИО2 «когда человек не продувает до конца в прибор, прибор пишет «повтор», нажимаем в приборе функцию «повтор» и человек продувает еще раз до конца, если в течение какого-то промежутка времени она не продувает, тогда уже будет направлена на медицинское освидетельствование, далее гражданин продул второй раз в прибор, прибор показал результат и был составлен административный материал». Таким образом, вывод мирового судьи и показания свидетеля ФИО2 противоречивы, поскольку из показаний свидетеля и материалов дела, в том числе видеозаписи (тайминг 6 мин. 00 сек. – 6 мин. 30 сек. – 20241123_0326) не следует, что при выдохе обследуемого в анализатор поступил выдыхаемый воздух с недостаточным расходом, а также о том, что дыхательная проба была прекращена преждевременно, что способствовало появлению на дисплее сообщении «выдох прерван» (п. ДД.ММ.ГГГГ Руководство по эксплуатации алкотектора pro-100 combi), и на дисплее прибора появился результат измерения 0.000 мг/л, который подлежал распечатке. Кроме того, должностными лицами в подтверждение обстоятельств направления в адрес ФИО1 копий административных документов с внесенными в них изменениями, в частности в протокол об административном правонарушении, представлено ненадлежащее доказательство в виде информационной карточки № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заведомо ложные сведения.

ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 43 от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1 надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства, а также по адресу проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении и в жалобе, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки не представила, направила в суд защитника.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.71), после разъяснения прав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 29.3, 24.4 КоАП РФ, не заявлял, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Таким образом, суд в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» полагает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено о месте, дате и времени рассмотрения жалобы и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.

В связи с отсутствием обязанности указанного лица присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу установлено, что ФИО1 являясь водителем, управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут ФИО1, двигаясь по адресу: 

<

адрес>, управляла принадлежащим ФИО1 транспортным средством марки Мицубиси Pajero, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, при этом в действиях водителя не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения, в соответствии с которым показания прибора – 0,280 мг/л (л.д.4,5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); видеозаписью (л.д.11,12); показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО2 и ФИО3 и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила).

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (пункт 2 Правил).

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Названный признак, указанный в пункте 2 Правил, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения составили 0,280 мг/л), с данными показаниями ФИО1 согласилась, что подтвердила своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), таким образом, у сотрудников Госавтоинспекции не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 6,7).

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. 

Довод жалобы на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившееся в неоднократном исследовании выдыхаемого воздуха, не обоснован.

Из показаний свидетеля инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО2, опрошенного в ходе судебного заседания мировом судьей и указанных в обжалуемом постановлении, следует, что при освидетельствовании ФИО1 алкотектор первый раз показывал, что выдох прерван, полный выдох она сделала только на второй раз, в результате анализа которого и было установлено состояние опьянения - 0,280 мг/л.

Замены мундштука при выполнении повторного выдоха не требовалось. Подготовка прибора произведена сотрудником Госавтоинспекции в соответствии с Руководством по эксплуатации. В автоматическом режиме произведен анализ содержания паров этанола в окружающем воздухе.

При этом следует учитывать, что каких-либо сбоев в работе прибора в момент освидетельствования не было. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения ФИО1 имела право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем в акте освидетельствования ФИО1 указала, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявила. Объективных данных, указывающих на отсутствие у нее возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изменения в протокол также вносились в присутствии ФИО1, ее отказ от подписи за ознакомление с вносимыми изменениями в протокол не свидетельствует о допущенных нарушениях, обстоятельства внесения изменений в присутствии ФИО1 зафиксированы на видеозаписи. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, в том числе с учетом соблюдения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при внесении в него изменений, протокол об административном правонарушении не содержит.

Данные и остальные доводы жалобы являлись предметом оценки суда мирового судьи и обоснованно опровергнут по мотивам, указанным в судебном постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Состояние опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством было достоверно установлено. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждён совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а потому действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности. 

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ основан на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в постановлении.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей обстоятельств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 43 Киришского района Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.

Судья