УИД № 77MS0031-01-2025-000012-11 Мировой судья Кондрашова О.С.

Производство № 12-30/2025

РЕШЕНИЕ

10 июня 2025 года город Петровск 

Судья Петровского городского суда Саратовской области Подмогильный А.А.

при помощнике судьи Чемеровой Д.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – адвоката Храмова С.В., действующего на основании ордера № 45 от 28.05.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 27 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 27 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Петровский городской суд Саратовской области, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ДПС ФИО2 указал только одно основание, предусмотренное правилами медицинского освидетельствования, позволяющее полагать, что он находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Полагает, что данный признак является субъективным суждением сотрудника ДПС, направлявшего его на медицинское освидетельствование. Также указывает, что сотрудник ДПС ФИО2 злоупотребил должностным положением и после остановки транспортного средства в течение часа не производил с заявителем никаких процессуальных действий, подталкивая таким образом к отказу от прохождения медицинского освидетельствования. Заявитель полагает, что сотрудником полиции был нарушен порядок направления на освидетельствование, в связи с чем его требование о прохождении медицинского освидетельствования не являлось законным. При рассмотрении дела мировым судьёй был опрошен только один понятой – ФИО3, которая пояснила, что признаков покраснений на лице у него не было, он вёл себя адекватно. Второй понятой – ФИО4, ходатайство защитника о повторном вызове свидетеля в судебное заседание не было удовлетворено, что повлияло на объективное рассмотрение дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещался путем направления извещения по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Храмов С.В., поддержал доводы жалобы в полном объёме по основаниям, изложенным в жалобе, просил её удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, о дате времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 29.11.2024 года) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что поводом для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии законных оснований в соответствии с п. 8 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 29.11.2024 года в 22 часа 30 минут у д. 54/21 по ул. Липецкой г. Москвы, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 77 МР № 1756942 от 29.11.2024 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0407080 от 29.11.2024 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99АО 0154114 от 29.11.2024 года (л.д. 5); чеком алкотектора Юпитер от 29.11.2024 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77ВН 0319288 от 29.11.2024 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства № 77 ЕА 0644213 от 29.11.2024 года (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с наличием одного из признаков опьянения у ФИО1, а также отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, имелись все основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и данное требование о прохождении такого освидетельствования, вопреки доводам жалобы, являлось законным.

Зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ ФИО1 от прохождения соответствующего освидетельствования правильно был расценен должностным лицом и мировым судьей как отказ ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные документы в том числе, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах предоставленных ему полномочий.

В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколах, не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами.

Каких-либо данных, указывающих на злоупотребление должностными лицами ГИБДД своими должностными полномочиями в материалы дела не представлено, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Данных свидетельствующих о допущенных злоупотреблениях по делу со стороны инспекторов ДПС не установлено.

При этом сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС ФИО2, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для реализации ФИО1 его права на защиту. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьёй участвовал защитник. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы заявителя о незаконности принятого мировым судьей решения и о нарушении норм процессуального права опровергаются исследованными материалами дела, поскольку все доказательства, исследованные мировым судьей в судебном заседании, в своей совокупности опровергают их. Сведения, отраженные в протоколе судебного заседания в своей совокупности соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и не ставят их под сомнение.

Не влечёт признания незаконным постановления мирового судьи и тот факт, что в ходе рассмотрения дела не был опрошен в качестве свидетеля ФИО4, который участвовал при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 в качестве понятого. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьёй были приняты все возможные меры для вызова ФИО4 с целью его опроса в качестве свидетеля по делу, однако известить свидетеля о дате, времени и месте судебного заседания доступными мировому судье способами не представилось возможным, в связи с чем мировым судьёй было принято обоснованное решение продолжить рассмотрение дела без опроса данного лица в качестве свидетеля.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана надлежащая оценка указанным событиям административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности выводов мирового судьи.

Доводы жалобы заявителя опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 27 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 27 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, подается в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) А.А. Подмогильный