Судья Рукавишников Д.В. Дело № 12-599/19

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2019 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОВМ УМВД России по г.Новороссийску ФИО1 на решение судьи Приморского районного суда г.Новороссийска от 29 ноября 2018 года,

установил:

обжалуемым решением судьи Приморского районного суда г.Новороссийска от 29 ноября 2018 года постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Новороссийску от 2 октября 2018 года, согласно которому ООО «ГарантСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ – отменено, производство по делу о привлечении ООО «ГарантСтрой» к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ОВМ УМВД России по г.Новороссийску ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушены нормы административного законодательства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения инспектора ОВМ УМВД России по г.Новороссийску ФИО1, представителя ООО «ГарантСтрой» по доверенности ФИО2, судья краевого суда считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Приморского районного суда г.Новороссийска от 29 ноября 2018 года получена инспектором ОВМ УМВД России по г.Новороссийску ФИО1, согласно расписке, 18 декабря 2018 года (л.д.190). Жалоба инспектора ОВМ УМВД России по г.Новороссийску ФИО1 на указанное решение суда поступила в Приморский районный суд г.Новороссийска, согласно штампу входящей корреспонденции, 20 декабря 2018 года (л.д.191), то есть в срок, предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2018 года инспектором ОИК ОВМ УМВД России по г.Новороссийску в отношении ООО «ГарантСтрой» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 22 августа 2018 года в 10.40 часов в 

<

...>, по окончанию административного расследования №8, установлено, что ООО «ГарантСтрой», ИНН 

<

***>, 15 января 2018 года предоставило для проживания помещение по адресу: г.Новороссийск, 

<

...> на строительстве жилищного комплекса, расположенного на земельном участке кадастровый номер 23:47:0117031:1508 в строительном вагончике, гражданину Узбекистана 

<

...>, не выехавшему с территории Российской Федерации по истечению срока временного пребывания с 15 октября 2017 года, чем нарушило статью требования статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

По факту выявленных нарушений постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Новороссийску от 2 октября 2018 года ООО «ГарантСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного предупреждения.

Отменяя постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Новороссийску от 2 октября 2018 года, о признании ООО «ГарантСтрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается факт предоставления строительного вагончика для проживания иностранному гражданину именно Обществом.

Указанные выводы судьи первой инстанции являются преждевременными.

Принимая решение, судья первой инстанции указал, что согласно объяснений гражданина Республики Узбекистан 

<

...> данных при проведении административного расследования, следует, что он проживал в вагончике, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117031:1906, тогда как согласно представленному ООО «ГарантСтрой» административному органу договору безвозмездного пользования от 1 августа 2017 года, заключенному между 

<

...> (генеральный директор ООО «ГарантСтрой») и 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117031:1906 предоставлен 

<

...>. в пользование 

<

...>. до 1 февраля 2018 года, что также подтверждается пояснениями 

<

...>., данными в суде первой инстанции.

В судебном заседании Краснодарского краевого суда представитель ООО «ГарантСтрой» пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117031:1508 и земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117031:1906 являются разными земельными участками. На земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117031:1508 ООО «ГарантСтрой» осуществляет строительство ЖК «Надежда», тогда как вагончики, предоставленные иностранным гражданам для проживания, расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117031:1906, который на основании договора от 1 августа 2017 года находился в безвозмездном пользовании 

<

...>

Судья вышестоящей инстанции полагает необходимым отметить, что ссылка представителя ООО «ГарантСтрой» и судьи первой инстанции на то обстоятельство, что вагончики, предоставленные иностранным гражданам для проживания, расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117031:1906, который на момент проверки находился в безвозмездном пользовании у 

<

...> на основании договора от 1 августа 2017 года, заключенного между 

<

...> является необоснованной, поскольку неотъемлемой часть данного договора являются приложения №№ 1,2,3 к нему, о чем, указано в п.8 договора, среди которых значится акт приема – передачи земельного участка, однако, указанные приложения №№ 1,2,3 не были представлены ни при проведении административного расследования, ни в суд.

Указанное обстоятельство представителем ООО «ГарантСтрой» при рассмотрении дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 23:47:0117031:1906 от 1 августа 2017 года, без указанного в нем Приложения, не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего невиновность Общества.

Более того, из представленной в материалы дела аэрофотосъемки не представляется возможным достоверно установить, что земельные участки с кадастровым номером 23:47:0117031:1508 и с кадастровым номером 23:47:0117031:1906 являются разными.

Это смежные участки, между которыми отсутствует ограждение.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Необходимо отметить, что законность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судом с учетом тех доказательств, которые были собраны в ходе административного расследования.

Новые доказательства, представленные лицом, привлеченным к административной ответственности, после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не могут свидетельствовать о незаконности данного постановления, поскольку должностное лицо принимало постановление только на основании тех доказательств, которые были получены им в ходе административного расследования.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования Обществу неоднократно направлялись запросы о предоставлении необходимых документов, однако ответ получен не был (л.д.33-38).

При таких обстоятельствах, доказательства, представленные Обществом при рассмотрении дела судьей первой инстанции, в обоснование своих доводов о невиновности, не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья краевого суда считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, поскольку допущенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Приморского районного суда г.Новороссийска от 29 ноября 2018 года – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Судья краевого суда

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019 года.