Судья Магомедов А.А. Дело № 22к-1000/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 16 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Кислицкой А.С., защитника - адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Левашинского района ФИО6 на постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от 4 июня 2020 года, которым заместителю руководителя Левашинского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО5 возвращено без рассмотрения ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, возражения адвоката ФИО4 по доводам апелляционного представления, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

2 июня 2020 года Левашинским МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО7 

2 июня 2020 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО7 задержана в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ. 

Заместитель руководителя МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО5, с согласия руководителя следственного органа - руководителя МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 4 июня 2020 года ходатайство заместителя руководителя МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО7 возвращено без рассмотрения. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что обжалуемое постановление суд принять лишь потому, что подозреваемая ФИО7 не была доставлена в суд в связи с нахождением на стационарном лечении и невозможности транспортировки. Обращает внимание, что состояние здоровья ФИО7 не препятствовало производству с ней процессуальных и следственных действий, в связи с чем прокурор просил о рассмотрении ходатайства в выездном судебном заседании с участием подозреваемой или посредством видеоконференц - связи. Также отмечает, что в обжалуемом постановлении суда не приведены нормы закона, запрещающие суду рассматривать ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении больного подозреваемого, находящегося в лечебном учреждении на стационарном лечении. 

Автор апелляционного представления просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного преставления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 389.15 УПК РФ и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом при принятии обжалуемого постановления такие нарушения закона допущены.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст. 108 УК РФ УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Специальная норма ч. 4 ст. 108 УПК РФ исключает возможность рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу без участия подозреваемого, обвиняемого.

При решении вопроса о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу, продлении срока содержания их под стражей действующий закон не препятствует проведению в необходимых случаях выездного заседания.

При принятии судебного решения суда первой инстанции необходимо было руководствоваться Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года. 

Кроме того, 21 апреля 2020 года Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, который содержит ответы на 26 вопросов применения норм процессуального права, положений гражданского и уголовного законодательства, законодательства об административных правонарушениях и о банкротстве.

Одновременно с этим, суд первой инстанции возвращая заместителю руководителя Левашинского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО5 без рассмотрения ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, обосновал принятое решения с указанием на абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22, не учитывая, что данное постановление утратило силу. 

Таким образом, возвращая ходатайство заместителя руководителя Левашинского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан, суд первой инстанции принял решение с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что судебное решение принято судом с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, что влечет отмену постановления, с направлением в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ материала для судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от 4 июня 2020 года, которым заместителю руководителя Левашинского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО5 возвращено без рассмотрения ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, - отменить. 

Материал направить для судебного разбирательства в тот же суд, апелляционное представление - удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: