Дело № 2-1215/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мелеуз 27 июля 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Донстер ... о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее. В соответствии с кредитным договором 

<

№> от 16 мая 2013 г. ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей под 0,1% в день на срок до 16 мая 2018 г. ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако свои обязательства должным образом не исполняет. На сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 мая 2018 г. составляет 2549917,73 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 151456,78 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 148753,91 рублей, штрафные санкции 2549917,73 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. банк признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации просит взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в размере 2549917,73 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 151456,78 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 148753,91рублей, штрафные санкции 2249707,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20950 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила. Ранее в ходе рассмотрения дела в судебном заседании иск не признавала, пояснив, что погашала кредит до тех пор, пока банк не закрылся. Затем вносила платежи через РосгосстрахБанк, считает, что полностью погасила долг, квитанции не сохранила. Начисленную сумму штрафов считает необоснованной и несоразмерно высокой. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредита в сумме 200000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, ответчик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора, согласно которому платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в первый месяц в размере 8000 рублей, последующие месяца равными суммами в размере 7339 рублей ежемесячно. Последний платеж 16 мая 2018 г. в размере 7775,41 рублей. 

Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Пунктами 5.2. и 5.2.1 договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени в случае просрочки, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не оспаривается, что по условиям кредитного договора 16 мая 2013 г. Банк предоставил ей кредит в сумме 200000 руб. При этом заемщик также исполняла условия кредитного договора путем ежемесячного снесения денежных средства в счет уплаты кредита. Согласно выписке по счету последний платеж внесен ФИО1 27 июля 2015 г. в сумме 8000 руб. 

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. 

<

№> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности просрочка исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору возникла с августа 2015 года и по состоянию на 03 мая 2018 г. и ее размер составляет 2549917,73 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 151456,78 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 148753,91 рублей, штрафные санкции 2249703,04 рублей.Указанные расчеты в части основного долга и процентов за пользование кредитом проверен судом и признан верным. 

23 марта 2018 г. истец направил на имя ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. 

Доводы ответчика о том, что из-за отсутствия реквизитов для оплаты задолженности в виду исчезновения банка, она не имела возможности оплачивать кредит непосредственно Банку и производила перечисления в счет погашения задолженности через сторонний Банк (Росгосстрах банк), а также о том, что ею полностью погашен кредит, не могут быть приняты судом во внимание. Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в связи с ведением процедуры банкротства не осуществлял прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик ФИО1 предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 151456,78 руб. и процентов в размере 148753,91 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 2549917,73 руб. суд считает возможным удовлетворить частично.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Установленный в кредитном договоре размер неустойки – 2% в день от суммы просроченной задолженности (или 730% годовых) при действовавшей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышал средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. 

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательств, установленный условиями договора размер неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом суд учитывает длительный период времени, в течение которого истец не предпринимал действий по взысканию суммы кредита и начисляемых на него процентов, что привело к начислению штрафных санкций в размере несоразмерном последствиям нарушения обязательства. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, суду не представлено. 

С учетом изложенного, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 15000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20949,50 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Донстер ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с Донстер ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору 

<

№>ф от 16 мая 2018 г. в размере 315210 (триста пятнадцать тысяч двести десять) рублей 69 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 151456 рублей 78 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 148753, рублей 91 коп., штрафные санкции в размере 15000 рублей.

Взыскать с Донстер ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20949 (двадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова 

...

...