дело № 2-1655/2025

УИД 34RS0001-01-2025-002541-59

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 августа 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Юдкиной Е.И. 

при секретаре судебного заседания Кадышовой Д.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Григорян ФИО13 о возложении ответственности за неисполнение денежного обязательства, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО12 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к Григорян ФИО13, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 705 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 718 рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ФИО12 указала, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ на Григорян ФИО13 возложена обязанность восстановить естественный уклон земельною откоса земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем обратной засыпки уплотнения грунта до естественной плотности; спроектировать и возвести согласно проекту подпорную стену вдоль линии (межи), разделяющей земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В связи с неисполнением истцом вышеуказанного решения суда, определением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменен способ и порядок исполнения решения Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО12 к Григорян ФИО13 об устранении препятствий в пользовании собственностью, а именно: предоставлено ФИО1 ФИО12 право совершить следующие действия: восстановить естественный уклон земельного откоса земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем обратной засыпки и уплотнения грунта до естественной плотности; запроектировать и возвести согласно проекту подпорную стену вдоль линии (межи), разделяющей земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за счет Григорян ФИО13 с взысканием с неё необходимых расходов в пользу ФИО1 ФИО12 Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Григорян ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО12 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 1 133 305 рублей 60 копеек. На основании вышеуказанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - Григорян ФИО13 Согласно выписке по вкладу на имя ФИО1 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет погашения долга (расходов по совершению исполнительских действий в размере 1 133 305 рублей 60 копеек окончательно оплачены Григорян ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 ФИО12 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 ФИО12, действующий на основании доверенности ФИО2 ФИО23 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Григорян ФИО13 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Григорян ФИО13, действующий на основании доверенности Крестовской ФИО61 в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений на иск указал, что в ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами исполнительского производства № от ДД.ММ.ГГГГ где были признаки мошенничества с составлением фиктивных и двойных документов с целью незаконного обогащения ФИО1 ФИО12, законным представителем Григорян ФИО13 в ОП-5 УМВД России по Волгограду, было подано заявление о преступлении и зарегистрирован КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальная проверка проводилась непрерывно на протяжении трёх лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В материалах проверки имеются многочисленные экспертизы и заключение профильных специалистов, подтверждающие факт завышения взыскиваемой суммы с Григорян ФИО13 Пристав-исполнитель по собственной инициативе, многократно приостанавливал ИП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, после чего по заявлению самой ФИО1 ФИО12 оно было окончено в связи с отзывов исполнительного листа и оставления его без исполнения. После чего, пристав исполнитель по собственной инициативе без заявления ФИО1 ФИО12 возбудил ИП-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Григорян ФИО13 средств по исполнительским действиям на сумму 1 133 305 рублей 60 копеек, после чего в подозрении неправомерных действий со стороны пристава-исполнителя и заведомо завышенной стоимости представленных документов ФИО1 ФИО12, руководством ОП-5 УМВД России по Волгограду назначается судебные строительно-оценочные экспертизы, в которых подтверждается факт неправомерного завышения взыскиваемой суммы с Григорян ФИО13. Более того, исполнительное производство приостанавливалось по ходатайству начальник полиции УМВД по г. Волгограду ФИО5, который официально направил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в РОСП УФССП в связи с подозрениями о мошенничестве со сметами предоставленными ФИО1 ФИО12, вместе с этим по окончанию результатов процессуальной проверки КУСГ1-4104 от ДД.ММ.ГГГГ, уже начальником ОП-5 УМВД России по Волгограду, ФИО6 также направлялось официальное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ руководству Ворошиловского РОСП о выявлении факта завышения взыскиваемой суммы и о принятии мер по недопущению неправомерных действий в отношении Григорян ФИО13, а также исполнительные действия приостанавливались и из-за административных исков в отношении действий/бездействий пристава-исполнителя. Особо важно подметить, что сумма взысканных средств с Григорян ФИО13 совершалась не в исковом порядке, а постановлением пристава, и данная сумма в 1 133 305 рублей 60 копеек судами не признавалась, так как не была предметом изучения и оспаривания. Однако, после завершения вышеуказанной процессуальной проверки, Григорян ФИО13 добровольно внесла сумму, о чём имеется постановление пристава-исполнителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на Григорян ФИО13 возложена обязанность восстановить естественный уклон земельного откоса земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, путем обратной засыпки и уплотнения грунта до естественной плотности; запроектировать и возвести согласно проекту подпорную стену вдоль линии (межи), разделяющей земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> (л.д. 9-12). 

Требования исполнительного листа должником Григорян ФИО13 в установленный срок не исполнены, с нее взыскан исполнительский сбор, в связи с неисполнением решения суда должник неоднократно привлекалась к административной ответственности, судебным приставом-исполнителем совершались действия с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, однако длительное время требования исполнительного документа не исполнялись.

Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ порядка исполнения решения суда по гражданскому делу №, а именно: ФИО1 ФИО12 представлено право восстановить естественный уклон земельного откоса земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, путем обратной засыпки и уплотнения грунта до естественной плотности; запроектировать и возвести согласно проекту подпорную стену вдоль линии (межи), разделяющей земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, за счет Григорян ФИО13 с взысканием с неё необходимых расходов в пользу ФИО1 ФИО12 (л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО7, утвержденным старшим судебным приставом Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по 

<

адрес>, с Григорян ФИО13 взысканы расходы по совершению исполнительных действий на сумму 1 133 305 рублей 60 копеек, понесенные ФИО1 ФИО12 при совершении исполнительных действий. Сумма расходов судебным приставом-исполнителем обоснована сметой, калькуляцией расходов, а также актами выполненных работ (л.д. 82).

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Григорян ФИО13 отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительских действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО7 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-222).

Таким образом, доводы стороны ответчика Григорян ФИО13 о том, что сумма в 1 133 305 рублей 60 копеек судами не признавалась, так как не была предметом изучения и оспаривания, несостоятельны, поскольку суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО7 о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, является законным и обоснованным, принятым при наличии к тому правовых оснований, в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленного законом порядка, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - Григорян ФИО13 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 1 133 305 рублей 60 копеек (л.д. 21).

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа с Григорян ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 1 133 305 рублей 60 копеек, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, в том числе постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Таким образом, с момента вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО8 постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 1 133 305 рублей 60 копеек от ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет и трех месяцев.

Уважительности причин неисполнения денежного обязательства ответчиком Григорян ФИО13 суду не представлено, а материалы процессуальных проверок правоохранительных органов, к таковым не относятся.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Поскольку факт неправомерного удержания Григорян ФИО13 денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата подачи настоящего иска) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 133 305 рублей 60 копеек установлен, суд полагает, что ответчик обязан нести ответственность по статье 395 ГК РФ за пользование денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 ФИО12, действующим на основании доверенности ФИО2 ФИО12 суду представлена расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 408 705 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата подачи настоящего иска) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-148).

Суд принимает, представленный стороной истца, расчет процентов ввиду неправомерного удержания денежных средств ответчиком в размере 1 133 305 рублей 60 копеек, поскольку он выполнен арифметически верно и с учетом положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 408 705 рублей 75 копеек ввиду неправомерного удержания денежных средств ответчиком в размере 1 133 305 рублей 60 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления, ФИО1 ФИО12 оплачена государственная пошлина в размере 12 827 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), которая с учетом результат рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 718 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к Григорян ФИО13 о возложении ответственности за неисполнение денежного обязательства, удовлетворить.

Взыскать с Григорян ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 705 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 718 рублей, а всего 421 423 рубля 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 02 сентября 2025 года.

Судья Юдкина Е.И.