Дело № 2-510/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 08 февраля 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я., 

при секретаре Чебодаевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителей истца ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) - договор-полис №. Согласно полису застрахован автомобиль марки Honda CR-V, гос. номер №. Полис заключен на условиях, изложенных в самом документе, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с полисом страхования ТС страховыми рисками по указанному договору является Автокаско (Ущерб). Согласно п. 3.2.2 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ Хищение и Угон является страховым случаем. Страховая сумма, предусмотренная договором, составляет 1 450 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, так как угнан автомобиль марки Honda CR-V, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поданы дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» претензию. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило претензию. На сегодняшний день страховая компании АО «СОГАЗ» не исполнила свои обязательства. Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 450 000 руб., неустойку в размере 57 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своих представителей. 

На основании ст. 48 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителей. 

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО необходимо установить факт наступления страхового случая, в данном случае это факт угона, похищения застрахованного автомобиля. Данный факт установлен постановление следователя, в связи с чем имеются основания для выплаты страхового возмещения. Кроме того, договор КАСКО заключен, так как страхователь оплатил страховую премию. Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения были предоставлены страховой компании, также дополнительные документы были предоставлены в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом указали, что вина истца в мошеннических действиях и в подделке номерных знаков не доказана, носит предположительный характер, в связи с чем действует презумпция невиновности. Указали, что в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Ссылались на то, что угнанный автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в САО «Надежде», имеется диагностическая карта, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что по КАСКО был застрахован иной автомобиль. Указывали, что страховщик, зная о том, что не будет производить страховую выплату по страховому случаю, намеренно обязал истца доплатить сумму страховой премии. Просили исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, так как истец обратился только с заявление о выплате страхового возмещения, при этом не приложил к нему документы, предусмотренные пп. А п. 12.1.6 Правил страхования, а именно постановление следователя о возбуждении уголовного дела по факту хищения либо постановление о приостановлении предварительного следствия. Указал, что в ходе рассмотрения дела истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, а также были выделены дела по факту мошенничества со стороны истца, а также по факту подделки номерных знаков, что говорит о недобросовестности истца. В ходе следственных действий, ПТС на автомобиль истца был изъят у страховой компании, при этом страховая компания не знала, по какому делу произведено изъятие, в связи с чем ссылка истца на то, что страховая компания знала о возбуждении уголовного дела по факту угона, является необоснованной. Что касается диагностической карты на автомобиль при получении полиса ОСАГО, то страхования компания ставит факт осмотра автомобиля под сомнение, так как она была выдана в 

<

адрес>, САО «Надежда» находится в 

<

адрес>, а истец вообще проживает в 

<

адрес>, причина проведения диагностики в 

<

адрес> не указана. В связи с чем полагал, что полис ОСАГО не говорит о наличии утраченного автомобиля истца, застрахованного по КАСКО. Указал, что на момент направления письма о доплате страховой премии, страховщик не знал о наступлении страхового случая. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является собственником автомобиля Honda CR-V гос. номер №, 2014 года выпуска, что подтверждается копией ПТС от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования полис «АВТО-Классика» серия №, автомобиля Honda CR-V гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, сроком действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по рискам Автокаско, страховая премия по договору составляет 28 637,50 руб. (дата оплаты до ДД.ММ.ГГГГ), 28 637,50 руб. (дата оплаты до ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма по договору определена в размере 1 450 000 руб. Указано, что настоящий полис подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в настоящем документе, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. 

В п. 3.6.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных 03.12.2014, (далее – Правила страхования) указано, что страхование по рискам «Ущерб» и «Хищение, угон» одновременно в договоре страхования может именоваться «Автокаско». 

Факт оплаты страховой премии в размере 28 637,50 руб. до ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» не оспаривался. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 было направлено письмо с просьбой доплатить страховую премию по договору в размере 28 637,50 руб.

Факт оплаты страховой премии в размере 28 637,50 руб. подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. и 13 637,50 руб. 

В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был угнан. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, к заявлению приложил копию договора страхования, копию паспорта доверенного лица, копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверения. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратился в прокуратуру 

<

адрес> с жалобой, в которой просил обязать сотрудников полиции сообщить ФИО1 результаты проведенного расследования, сообщить номер КУСП, а также предоставить акт выемки ключей зажигания в 1 экз. от автомобиля Honda CR-V гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил приобщить к ранее поданным документам: оригинал ПТС, оригинал свидетельства о регистрации ТС, копию паспорта ФИО1, копию полиса, жалобу в прокуратуру 

<

адрес> на действия сотрудников полиции 

<

адрес>, копию доверенности представителя. 

Жалоба ФИО2 была перенаправлена ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> в прокуратуру 

<

адрес> для рассмотрения по существу. 

В ответ на жалобу, направленную в прокуратуру 

<

адрес>, прокуратурой 

<

адрес> ФИО2 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ СГ ОМВД России по ЗАТО 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия, в которой он указал, что на данный момент страховая компания не исполнила свои обязательства, в связи с чем просил выплатить страховое возмещение и неустойку. Факт направления данной претензии подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру 

<

адрес>, в котором просил обязать сотрудников полиции сообщить ФИО1 результаты проведенного расследования, сообщить номер КУСП, а также предоставить акт выемки ключей зажигания в 1 экз. от автомобиля Honda CR-V гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просила вернуть оригинал ПТС ФИО1, в связи с тем, что он имеет намерение снять автомобиль с регистрационного учета, а без оригинала ПТС это сделать невозможно. 

ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на указанное заявление, в котором АО «СОГАЗ» указало, что возврат ПТС невозможен, так как он изъят сотрудниками полиции по уголовному делу №.

Также ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» был дан ответ на претензию, в котором указано, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не была представлена справка из ОВД, подтверждающая факт обращения в связи с утратой транспортного средства, постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) транспортного средства с указанием обстоятельств происшествия, статьи УК РФ или справка с указанием вышеуказанных обстоятельств происшествия, номера уголовного дела, даты его возбуждения и статьи УК РФ, постановление о приостановлении предварительного следствия в случае, если транспортное средство не найдено в сроки, установленные действующим законодательством для предварительного следствия. Не переданы оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, комплекта ключей по акту приема-передачи, либо документов из ОВД, поясняющих невозможность их выдачи. В связи с чем, не представляется возможным принять решение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ до момента представления в АО «СОГАЗ» выше указанных документов. 

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ФИО2 направил АО «СОГАЗ» заявление о приобщении документов к материалам выплатного дела, а именно: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры 

<

адрес>, ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец не согласился с отказом АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения и обратился в суд, указывая на то, что фактически страховой случай наступил, имеются основания для выплаты страхового возмещения, непредоставление каких-либо документов в страховую компанию не является основанием для невыплаты страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что оснований для выплаты страхового возмещения у АО «СОГАЗ» не имелось на дату получения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, так как не был предоставлен весь перечень документов, указанный в Правилах страхования. 

Подпунктом 12.1.6 а п. 12.1 Правила страхования установлено, что при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть представлены следующие документы (в зависимости от конкретного страхового случая перечень документов может быть сокращен страховщиком): при наступлении события согласно п. 3.2.2. настоящих Правил: справка из ОВД, подтверждающая факт обращения Страхователя (Выгодоприобретателя) в ОВД по поводу утраты транспортного средства с указанием даты и времени обращения; заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) транспортного средства с указанием обстоятельств происшествия (времени, места, марки транспортного средства и его государственных регистрационных знаков и т.п.), статьи Уголовного кодекса Российской Федерации или справка с указанием вышеуказанных обстоятельств происшествия, номера уголовного дела, даты его возбуждения и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Если договором страхования не предусмотрено иное, то необходимо также представить заверенную копию постановления о приостановлении предварительного следствия в случае, если транспортное средство не найдено в сроки, установленные действующим законодательством для предварительного следствия. Кроме того, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику штатные комплекты имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключи и пульты (брелоки), электронные метки от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска), регистрационные документы транспортного средства (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и т.п.). При этом количество сданных штатных комплектов ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска), должно соответствовать их количеству, указанному в договоре страхования или в заявлении на страхование, если договором страхования не предусмотрено иное. В случае, если ключи и пульты (брелоки) от транспортного средства, а также ключи и пульты (брелоки), электронные метки от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска), регистрационные документы транспортного средства (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и т.п.) изъяты у Страхователя (Выгодоприобретателя) для приобщения к материалам уголовного дела, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить Страховщику документ из ОВД, подтверждающий изъятие данных предметов и документов с указанием их серий и номеров. В случае, если ключи и пульты (брелоки) от транспортного средства, а также ключи и пульты (брелоки), электронные метки от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска), регистрационные документы транспортного средства (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и т.п.) отсутствуют у Страхователя (Выгодоприобретателя) по иным причинам, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить Страховщику документы из компетентных органов, подтверждающие факт и/или причину их утраты, если договором страхования не предусмотрено иное. Регистрационные документы транспортного средства, ключи и пульты (брелоки) от транспортного средства, а также ключи и пульты (брелоки), электронные метки от установленных на нем противоугонных устройств и систем, переданные Страховщику, возвращаются Страхователю (Выгодоприобретателю) по его требованию в следующих случаях: непризнания Страховщиком данного случая страховым или принятия Страховщиком решения об отказе в страховой выплате; обнаружения транспортного средства и возврата Страхователем (Выгодоприобретателем) страховой выплаты в соответствии с п. 12.8.3 "б" настоящих Правил. Также Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить Страховщику копию действующего на дату хищения (угона) договора с оператором системы спутникового поиска, если данное оборудование было установлено на застрахованном транспортном средстве.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом при подаче заявления в АО «СОГАЗ» в нарушение Правил страхования не были представлены: справка из ОВД, подтверждающая факт обращения в связи с утратой транспортного средства; постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) транспортного средства с указанием обстоятельств происшествия, статьи УК РФ или справка с указанием вышеуказанных обстоятельств происшествия, номера уголовного дела, даты его возбуждения и статьи УК РФ; постановление о приостановлении предварительного следствия в случае, если транспортное средство не найдено в сроки, установленные действующим законодательством для предварительного следствия. Также не передан комплект ключей по акту приема-передачи, либо документы из ОВД, поясняющие невозможность их выдачи. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» правомерно не выплатила страховое возмещение в досудебном порядке истцу на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в судебном заседании представители истца ссылались на то, что выплата страхового возмещения должна быть произведена, так как в ходе рассмотрения дела был установлен факт наступления страхового случая, а именно угон (хищение) автомобиля. Прекращение уголовного дела не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, что предусмотрено п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

Так, в силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Представитель ответчика возражал против указанного довода, ссылался на то, что на данный момент оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как уголовное дело по факту хищения (угона) автомобиля истца прекращено, при этом выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по признаку подделки номера кузова автомобиля, а также по признаку покушения на мошенничество в сфере страхования со стороны ФИО1, что говорит о недобросовестности самого страхователя ФИО1 

Суд, анализируя указанные доводы сторон, приходит к следующему. 

В п. 3.2.2 Правил страхования указано, что «Хищение, угон» - страховым случаем является событие, квалифицированное компетентными органами как одно из следующих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ: кража, грабеж, разбой или угон (если договором страхования прямо не предусмотрен дополнительный риск по п. 3.2.2.1 настоящих Правил) застрахованного транспортного средства (с дополнительным оборудованием, если оно застраховано), совершенное третьими лицами. При этом хищение транспортного средства не являющееся согласно процессуальным документам компетентных органов одним из следующих преступлений: кража, грабеж, разбой или угон (если договором страхования прямо не предусмотрен дополнительный риск по п. 3.2.2.1 настоящих Правил), не является страховым случаем. При страховании дополнительного оборудования по этому риску понимается его утрата только вместе с транспортным средством.

Постановлением начальника СГ ОМВД РФ по ЗАТО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.Б ч. 4 ст. 158 УК РФ. В отношении неустановленного лица. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по ЗАТО 

<

адрес> от ФИО1 поступило сообщение о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно о хищении автомобиля Honda CR-V гос. номер №, стоимость 1 400 000 руб. 

По итогам предварительного следствия Врио начальника СГ ОМВД России по ЗАТО 

<

адрес> были вынесены постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (подделка номера кузова), а также указано, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, чт. 195.5 УК РФ (покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю либо иному лицу). 

Кроме того, следователем СГ ОМВД России по ЗАТО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В ходе предварительного следствия было установлено, что хищение автотранспорта инсценировано со стороны ФИО1 и иных лиц, с целью получения страховой премии в Хакасском филиале АО «СОГАЗ». 

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается умысел ФИО1 на утрату (гибель) застрахованного имущества автомобиля истца Honda CR-V, гос. номер №, в связи с чем судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в ползу истца страхового возмещения по договору добровольного страхования. 

При этом суд отклоняет ссылку стороны истца на положения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», так как в данном случае вообще не установлен факт наступления страхового случая. 

Также в ходе рассмотрения дела сторона истца ссылалась на то, что при заключении договора добровольного страхования страховщику предъявлялся на осмотр угнанный автомобиль.

В подтверждение указанного довода по ходатайству стороны истца по запросу суда ФИО7 были предоставлены документы: заявление о заключение договора ОСАГО, диагностическая карта, квитанция, страховой полис, копия паспорта ФИО1, фотографии автомобиля. 

Суд, анализируя указанные документы, их во внимание не принимает, поскольку они не подтверждают факт наступления страхового случая. 

Кроме того, довод стороны истца о том, что страховая компания знала о наступлении страхового случая, не хотела выплачивать страховое возмещение, но направила заявление ФИО1 о доплате страховой премии, судом во внимание не принимается, так как АО «СОГАЗ» направило заявление о доплате страховой премии ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о выплате страхового возмещения от ФИО1 поступило только ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования. 

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, так как указанные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 февраля 2018 года. 

Судья Ж.Я. Наумова