Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 16 января 2025 года.

Председательствующий Букреева Т.А. № 22-227/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 января 2025 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при помощнике судьи Королевой А.Д., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

защитника – адвоката Чепуштановой О.В. в интересах осужденного ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Кировграда Титова А.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 01 ноября 2024 года, которым 

ФИО2,

<

дата> года рождения, 

судимый: 

- 03 декабря 2012 года Красноуфимским районным судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2016 года к 8 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2018 года освобожден условно- досрочно на 2 года 7 месяцев 15 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.53.1 УКРФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Автомобиль «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак ... – регион конфискован в доход государства.

Решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 сентября 2024 года в г.Верхний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор г. Кировграда Титов А.В. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынести новый обвинительный приговор, признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В обоснование своей просьбы указывает, что суд в нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал соответствующую часть ст. 264.1 УК РФ, по которой ФИО2 признан виновным. Кроме того, судом допущена техническая ошибка в указании места рождения осужденного, который родился в 

<

адрес>. Обращает внимание на то, что отношение ФИО2 к предъявленному обвинению и его поведение не могут являться безусловным основанием для применения ст. 53.1 УК РФ, поскольку сведения о личности осужденного, в т.ч. совершение им преступления в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления против личности, и фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и личности осужденного, а также не дают оснований для назначения менее строгого наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование заявленного требования указывает, что суд в нарушении норм уголовно-процессуального закона в резолютивной части приговора не указал соответствующую часть ст.264.1 УК РФ, по которой он признан виновным, а также неверно указал дату и место его рождения. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел его семейное и материальное положение. В частности, наличие малолетнего ребёнка, трудоустройство, а также общий доход семьи, размер которого позволяет исполнить наказание в виде штрафа. Кроме того, просит учесть состояние здоровья его матери, о болезни которой ему стало известно после постановления приговора. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст. 217-219 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он не привлекался к административной ответственности в сфере общественного порядка, занимается воспитанием и материальным содержанием малолетнего ребёнка супруги, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Заболевание матери осужденного, наступившее после вынесения приговора, к таковым не относятся.

Данные о личности осужденного, имеющие в материалах дела, не оставлены без должного внимания суда и в полной мере учтены при выборе вида и размера наказания.

Верно в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд признал рецидив преступлений.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания ФИО2 с учетом положений ч. 3 ст.68, ст. 64 УК РФ. Также суд не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и обоснованы.

Определяя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствует содеянному, личности осужденного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, поэтому оснований для его смягчения либо усиления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстации не усматривает.

Решение суда о конфискации транспортного средства, которое использовалось осужденным при совершении преступления, является правильным и мотивированным, принято в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать указание на пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Однако в нарушение данных требований судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана часть ст. 264.1 УК РФ при квалификации действий подсудимого.

Поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом подробно изложены выводы о признании ФИО2 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отсутствие указания в резолютивной части приговора наименования части ст. 264.1 УК РФ является явной технической ошибкой, которую суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить путем внесения соответствующего уточнения.

Также в приговоре в данных о личности осужденного ФИО2 суд допустил техническую ошибку в части данных о личности осужденного, указав дату его рождения 

<

дата>, место рождения 

<

адрес>.

Как усматривается из материалов уголовного дела и документа, удостоверяющего личность осужденного, дата его рождения – 

<

дата>, место рождения – 

<

адрес>. В связи с этим приговор в этой части подлежит изменению.

Вместе с тем указанные изменения, вносимые в приговор, не влияют на его законность и обоснованность в целом и его отмену не влекут.

Иных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение постановленного в отношении ФИО2 приговора, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части судебное решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировоградского городского суда Свердловской области от 01ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать во вводной части приговора дату рождения ФИО2 - 

<

дата>, место рождения – 

<

адрес>;

- в резолютивной части приговора указать о признании ФИО2 виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Шаблаков