РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Комаровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1388/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО Строительная компания «Контакт» об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что до ДД.ММ.ГГГГ2016 г. истец работал в ООО Строительная компания «Контакт» главным геодезистом. Трудовой договор прекращен по п. А п. 6 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку он направлял работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, письменные объяснения с него работодатель не запрашивал. Трудовая книжка получена им ДД.ММ.ГГГГ2017 г. Просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3 пояснили, что считают возможным изменить формулировку увольнения истцу на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку данная запись препятствует истцу в реализации его трудовых прав, он находится на пенсии, но может иметь желание продолжить работать. Считают доводы истца о незаконности увольнения необоснованными, поскольку им не представлены допустимые доказательства, подтверждающие направление работодателю заявления об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Данным заявлением работодатель не располагает. Работник уволен за прогул, поскольку не вышел на работу, уважительность причин отсутствия на рабочем месте не представил. Кроме того, истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который они применить не просят, т.к. согласны пойти на встречу работнику и изменить формулировку увольнения. Запись в трудовой книжке будет изменена после ее предъявления работником работодателю.

Заслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ2016 г. ФИО1 работал в ООО Строительная компания «Контакт» главным геодезистом. 

На основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по п. А п. 6 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). 

В силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Ответчик согласен на изменение формулировки увольнения, т.е. фактически признает требование истца, истец не заявляет иные требования связанные с необходимостью установления законности увольнения, поэтому суд считает возможным удовлетворить требования истца без исследования оснований законности увольнения.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

требования ФИО1 к ООО Строительная компания «Контакт» об изменении формулировки увольнения удовлетворить.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 из ООО Строительная компания «Контакт» с п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Мегионский городской суд.

Судья К.В. Мишенькина

Копия верна:

Судья К.В. Мишенькина