Дело № 2-89/2024 (УИД 69RS0040-02-2023-004780-18)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» января 2024 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Колосовой К.Ю., 

с участием представителя истца – адвоката Швец Н.В., действующего на основании ордера №149423 от 24 января 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по иску ООО «Бизнес Тренд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Бизнес Тренд» обратилось в Центральный районный суд г.Твери с исковыми требования к ФИО1, в которых с учетом уточнений просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 303 964 рублей 41 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476 068 рублей 42 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что в ПАО СБЕРБАНК на ООО «Бизнес Тренд» был открыт расчетный счет №. На имя ФИО1, который являлся участником ООО «Бизнес Тренд», в ПАО СБЕРБАНК была открыта бизнес-карта, привязанная к расчетному счету истца. В период с 14.01.2021 по 21.07.2021 с расчетного счета истца производилось снятие денежных средств на общую сумму 2 303 964 рублей 41 копейки. Как следует из отчета по операциям денежные средства были сняты при помощи бизнес-карты, держателем которой являлся ответчик. ООО «Бизнес Тренд» не давало распоряжений ответчику по использованию денежных средств, ответчик распорядился денежными средствами истца для удовлетворения собственных нужд. ФИО1, как участник общества, не имел права распоряжаться денежными средствами истца по своему усмотрению. Впоследствии ООО «Бизнес Тренд» не одобрило распоряжение денежными средствами. Таким образом, распоряжаясь денежными средствами без поручения, ФИО1 действовал от собственного имени и в собственных интересах. В результате действий по распоряжению денежными средствами ФИО1 приобрел за счет имущества, принадлежащего ООО «Бизнес Тренд», 2 303 964 рубля 41 копейка, что является неосновательным обогащением ответчика. В адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 2 303 964 рубля 41 копейка, которое оставлено без исполнения. В связи с изложенным истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 28.08.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением Центрального районного суда г.Твери от 13.12.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Швец Н.В., действующий на основании ордера №149423 от 24 января 2024 года поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик ФИО1 извещен судом о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений, а также доказательств в подтверждение возражений, относительно заявленных истцом требований суду не представил. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области, извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В связи с изложенным, на основании положений статей 167, 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Согласно ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца – адвоката Швец Н.В., действующего на основании ордера №149423 от 24 января 2024 года, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.02.2016 года между ООО «Бизнес Тренд» и ФИО1 заключен трудовой договор №2, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по должности коммерческий директор.

24.12.2018 года в ПАО СБЕРБАНК открыт банковский счет №, владельцем которого является ООО «Бизнес Тренд».

Приказом генерального директора ООО «Бизнес Тренд» №5 от 01.09.2020 г. ФИО2 и ФИО1 был предоставлен доступ к расчетному счету № путем выпуска на их имя бизнес-карт ПАО СБЕРБАНК.

Судом установлено и усматривается из выписки по операциям по счету, представленной в материалы дела, что с расчетного счета ООО «Бизнес Тренд» № в ПАО СБЕРБАНК в период с 15.01.2021 по 23.07.2021 г. с использованием бизнес-карты, открытой на имя ФИО1, были списаны по расходным операциям денежные средства (снятие наличных, совершение покупок в торговых точках) в общей сумме 1 884 764,74 рублей. 

Доказательств совершения указанных операций в интересах истца или по его поручению, последующей передачи снятых денежных средств в кассу истца или на его банковский счет, заключения между сторонами сделок, в порядке исполнения которых денежные средства со счета истца поступали ответчику, либо существования иных предусмотренных законом оснований для получения этих денежных средств ФИО1 не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 884 764 рубля 74 копейки.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер таких процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Поскольку размер ущерба установлен в ходе производства по делу, то правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 623 рублей 82 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ООО «Бизнес Тренд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Тренд» неосновательное обогащение в размере 1 884 764 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17 623 рублей 82 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ООО «Бизнес Тренд» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.