КОПИЯ

Дело № 2-3359/17 07 июня 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Renault Sandero, 2013 года выпуска. В период действия договора автомобиль истца был угнан. После обращения к страховщику с заявлением о страховом случае, была произведена выплата страхового возмещения в размере 401 751 руб., то есть страховое возмещение было произведено в размере стоимости автомобиля с учетом амортизационного износа. Считая, действия ответчика неправомерным, ФИО1 просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 44 164 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 150 руб. 56 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., судебные расходы в сумме 21 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказался от требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 44 164 руб. 01 коп. в связи с добровольным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил платежное поручение о перечислении истцу неоспариваемой части страхового возмещения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования. При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него не обязательны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между мной и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключён договор комплексного автомобильного страхования № (КАСКО). На основании заключённого договора, страхованию подлежало автотранспортное средство Renault Sandero, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, используемое в личных целях, от рисков: ущерба, угона/хищения и дополнительных расходов. Размер страховой суммы по риску угон/хищение составил 445 916 рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

18.11.2014 года, от дома проживания истца, неустановленным лицом застрахованный автомобиль был тайно похищен. В тот же день Следственным управлением УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, по факту тайного хищения указанного автомобиля было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с наступлением по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по риску угон/хищение, было заключено Соглашение №AS 14-033770 «Об отказе от права собственности в пользу страховщика по риску угон/хищение». 

Размер страхового возмещения по Договору страхования №АТ-14/14256 от ДД.ММ.ГГГГ составлял 445 916 рублей. Однако при получении денежных средств от ООО «Группа Ренессанс Страхование», истцу была выплачена сумма в размере 401 751 рубля 99 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По факту выплаты денежных средств не в полном объёме ФИО1 обратилась за разъяснениями к страхователю. Сотрудник ООО «Группа Ренессанс Страхование» указал, что в подписанном стоонами Соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе от права собственности в пользу страховщика по риску угон/хищение», в п. 2.1.4 Соглашения, указана сумма выплаты страхового возмещения в размере 401 751 рубль 99 копеек. Данная сумма страхователем определена с учётом амортизационного износа транспортного средства.

Указанные действия ООО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении суммы страхового возмещения в связи с вычетом амортизационного износа транспортного средства суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В данном случае истец воспользовалась вышеуказанной статьёй Законодательства, отказавшись от своих прав на утраченное имущество в пользу страховщика, рассчитывая на выплату полной страховой суммы, так как возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа данным законом, а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Поскольку нормами гражданского законодательства в случае утраты транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства не предусмотрена, величина износа в данном случае высчитываться не должна. Доводы ООО «Группа Ренессанс Страхование» о добровольном заключении истцом указанных выше Договора страхования транспортного средства и Соглашения, а также о том, что ФИО1 с Правилами страхования, которыми предусмотрена выплата страхового возмещения с учётом амортизационного износа автомобиля, была ознакомлена и с ними согласилась, являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В равной мере это распространяется и на подписанное сторонами Соглашение «Об отказе от права собственности в пользу страховщика по риску угон/хищение».

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Как следует из страхового Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между мной и ООО «Группа Ренессанс Страхование», указания на амортизационный вычет отсутствует.

Таким образом, размер выплаченного истцу страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» был неправомерно снижен на 44 164 рубля 01 копейку, в связи с незаконным вычетом амортизационного износа транспортного средства.

Ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплатил указанные денежные средства истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебном заседании не поддерживал требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недовыплаченного страхового возмещения.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1,, выразившийся в недоплате страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, имеющемуся в материалах дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 150 руб. 56 коп. Суд, проверив расчет, не находит оснований не согласиться с ним, поскольку расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями действующего законодательства, а также учитывая, что ответчик возражений относительно правильности расчета истца не представил.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем полагает невозможным уменьшить ее размер. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" закреплена юридическая норма согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается независимо от того, заявляет ли потребитель такое требование или нет.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за нарушение прав потребителя в сумме (44 164,01 руб. + 8 150 руб.+ 20 000 руб.)/2) 36 157 руб.

С доводами ответчика о том, что штраф за нарушение прав потребителя не подлежит взысканию с истца в связи с тем, что страховое возмещение было добровольно выплачено истцу суд не может согласиться, поскольку ответчиком страховое возмещение в оспариваемой части было выплачено только при рассмотрении спора судом, что свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу суммы оплаченных услуг представителя по договору в размере 20 000 руб. Указанные расходы, по мнению суда, являются разумными, соответствующие сложности дела и количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, в связи с чем полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме.

Одновременно с этим, требование истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлена доверенность, которой он доверяет представление своих интересов определенным лицам по всем гражданским делам, суд не может признать указанные судебные расходы необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, проценты в сумме 8 150 руб. 56 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 36 157 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп., всего 84 307 (восемьдесят четыре тысячи триста семь) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.