Дело № 2-699/2024 Мотивированное 

решение

УИД 51RS0007-01-2024-001040-20 изготовлено 11 июня 2024 г.

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Светловой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

прокурора Пучковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит», Акционерному обществу «Северо-западная фосфорная компания», Акционерному обществу «Кольская Горно-металлургическая компания» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит»), Акционерному обществу «Северо-западная фосфорная компания» (далее – АО «СЗФК»), Акционерному обществу «Кольская Горно-металлургическая компания» (далее – АО «Кольская ГМК») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование заявленных требований указал, что имеет стаж работы во вредных условиях труда 21 год 10 месяцев, из которых 6 лет 7 месяцев АО «Апатит», 2 года 8 месяцев – в АО «СЗФК» и 12 лет 7 месяцев – в АО «Кольская ГМК». В 2023 году у него были выявлены профессиональные заболевания: 

<

.....>, а также ряд сопутствующих заболеваний. 29 февраля 2024 г. ФИО1 был уволен с АО «СЗФК» по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Учреждением МСЭ в 2023 году ему установлена утрата трудоспособности 30% сроком более 1 года.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с соответчиков АО «СЗФК», АО «Апатит», АО «Кольская ГМК» денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, исчисленную в соответствии с положениями Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 годы, и на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пропорционально отработанному истцом времени у каждого работодателя: с АО «Апатит» - в размере 610 000 рублей (процент ответственности 30,15 %), с АО «СЗФК» - 156154 рубля (процент ответственности 12,21 %) с учетом уточнения требований в связи с арифметической ошибкой, с АО «Кольская ГМК» - в размере 1150000 рублей (процент ответственности 57,63 %), а также взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения, пояснив, что в связи с профессиональными заболеваниями он не может вести привычный образ жизни, испытывает постоянные боли 

<

.....>, в связи с чем он ограничен в движениях, вынужден постоянно проходить медикаментозное лечение, в том числе принимать обезболивающие препараты. С учетом профессиональных заболеваний в настоящее время не работает, испытывает трудности в дальнейшем трудоустройстве, что сказывается на финансовом положении его семьи. Все эти факторы отражаются на его физическом и моральном состоянии, приносят страдания. Выплаты ответчиками в счет возмещения ему морального вреда в добровольном порядке не производились. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнения истца в полном объеме. Дополнительно пояснила, что расчет компенсации морального вреда взыскиваемого с АО «СЗФК» произведен в соответствии с п. 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения и п. 29 Постановления Правительства РФ от 05.07.2022 №1206.

Представитель ответчика АО «Апатит» о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Согласно письменному отзыву на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, поскольку неправомерные действия или бездействие ответчика АО «Апатит» отсутствуют. Истец был осведомлен о характере условий труда, добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, не был лишен возможности уволиться или перейти на более легкий труд. Работодатель производил истцу повышенную оплату за работу в особых условиях труда, обеспечивал его необходимыми средствами индивидуальной защиты, бесплатным лечебно-профилактическим питанием, проводил периодические медицинские осмотры, предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск и льготные путевки в санаторий-профилакторий. Полагает, что действия работников повлекли причинение ему вреда. Указывает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени ответственности работодателя, степень вины которого в причинении истцу профессионального заболевания не может быть высокой. Кроме того, полагает, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате работы, в том числе в сторонних организациях, в связи с чем, просит суд в случае удовлетворения заявленных требований удовлетворить исковые требования истца пропорционально отработанному в АО «Апатит» времени. Считает, что отсутствуют правовые основания для определения размера компенсации морального вреда по условиям Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, в связи с принятием решения о приостановлении его применения. Также, указывает, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг представителя является завышенным, не соотносимым со сложностью рассматриваемого гражданского дела, а также объемом выполненной представителем работы. Полагает, что данный размер судебных расходов превышает среднерыночную стоимость юридических услуг в Мурманской области, не соответствует принципу разумности, в связи с чем подлежит снижению до 9000 рублей. 

Представитель ответчика АО «СЗФК» о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать. В обоснование возражений указано, что отсутствуют неправомерные действия или бездействие ответчика, поскольку истец был осведомлен о характере условий труда и добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы при воздействии вредных производственных факторов. До работы в АО «СЗФК», ФИО1 работал в АО «Апатит» где присутствовали аналогичные вредные факторы. АО «СЗФК» производил истцу дополнительную оплату труда за работу в особых условиях труда, обеспечивал необходимыми средствами индивидуальной защиты, проводил медицинские осмотры, предоставлял льготные путевки и дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с чем полагает, что степень вины работодателя не может быть высокой. Ссылается на завышенность требований истца, без учета степени утраты трудоспособности в размере 30 %, при этом, определение размера компенсации должно осуществляться на общих основаниях, закрепленных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку увольнение истца имело место в 2023 году, он утратил статус субъекта правового регулирования в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 гг.

Также полагает стоимость заявленных к взысканию истцом судебных расходов по оплате юридических услуг необоснованно завышенной, поскольку категория настоящего спора не является сложной, необходимость процессуального участия представителя непосредственно в судебных заседаниях сводится к минимуму, поскольку спор о праве либо об обстоятельствах отсутствует.

Представитель ответчика АО «Кольская ГМК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в сове отсутствие. Согласно представленному отзыву просит определить размер компенсации морального вреда в соответствии с коллективным договором АО «Кольская ГМК» на 2020-2022 гг. и с учетом процента утраты трудоспособности (30 %) в размере 165000 рублей и снизить размер судебных издержек ФИО1 до разумных пределов – до 10000 рублей. Ссылается на работу истца во вредных условиях в ООО «Леноблтеплоснаб» в 2007 году. Истец согласился на работу во вредных условиях и при подписании трудового договора был осведомлен о наличии вредных факторов на рабочем месте, работник проходил ежегодные периодические осмотры, в рамках проведения которых профессиональное заболевание выявлено не было. Работодатель обеспечивал ФИО1 необходимыми средствами индивидуальной защиты, одеждой и обувью, бесплатным лечебно-профилактическим питанием, предоставлял дополнительные дни отдыха, обеспечивал сокращенный рабочий день и выплату надбавки за вредные условия труда. Ссылается на соблюдение принципов разумности, соразмерности и справедливости компенсации морального вреда. Указывает, что на АО «Кольская ГМК», как на предприятие металлургической промышленности, не распространяется действие Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации. Полагает заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг явно завышенными, разумность их не обоснована. 

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, медицинскую документацию на имя ФИО1 (медицинские карты НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и здоровья» 

<

№>, ООО «Доктор», ГОБУЗ «АКЦГБ» 

<

№>), заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а размер компенсации морального вреда подлежащим определению судом по общим нормам гражданского законодательства в отношении ответчиков АО «Апатиты», АО «Кольская ГМК» и по Отраслевому тарифному соглашению по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 гг. – в отношении ответчика АО «СЗФК», с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке. 

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. 

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ).

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». 

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). 

В соответствии со статьей 48 Трудового кодекса РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет. Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 Трудового кодекса (часть 5 статьи 48 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 29 Правилами расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденными постановлением Постановление Правительства РФ от 05.07.2022 № 1206, акт о случае профзаболевания является документом, подтверждающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника в результате воздействия вредного производственного фактора (факторов) на его рабочем месте. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил или иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности работника, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 31 Правил). 

Согласно пункту 11 данных Правил на основании результатов экспертизы центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание (возникшее в том числе спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 46 данного Постановления, работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). 

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ответчика АО «Кольская ГМК» в период с 

<

дата> по 

<

дата> в должности 

<

.....> (Комбинат «Печенганикель») (8 месяцев), с 

<

дата> по 

<

дата> в должности 

<

.....> (АООТ «ГМК Печенганикель», рудник «Центральный») (2 года 10 месяцев), с 

<

дата> по 

<

дата> в должности 

<

.....> (РАО «Норильский Никель») (5 лет 4 месяца), с 

<

дата> по 

<

дата> в должности 

<

.....> (1 год 2 месяца), с 

<

дата> по 

<

дата> в должности 

<

.....> (5 месяцев), с 

<

дата> по 

<

дата> – в должности 

<

.....> (4 года 5 месяцев), уволен по собственному желанию. Общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов в АО «Кольская ГМК» (ранее – ОАО «КГМК») 12 лет 7 месяцев.

Кроме того, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Апатит», работая в профессии 

<

.....> в период с 

<

дата> по 

<

дата> (6 лет 7 месяцев), уволен по пункту 1 части 1 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовой книжки, трудового договора, приказов о приеме на работу, переводах и расторжении трудового договора.

Также, ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «СЗФК», работая в профессии 

<

.....> на дату установления профзаболевания (2 года 8 месяцев), уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, (в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением), что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовой книжки, трудового договора, приказов о приеме на работу, переводах и расторжении трудового договора.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 09-02-03/47 от 26 апреля 2023 г. следует, что условия труда ФИО1 в ОАО «КГМК»: в профессии 

<

.....> не соответствуют СанПин 2.2.3670-20, СанПин 1.2.3685-21 (по производственному шуму, вибрации общей, тяжести трудового процесса); в профессии 

<

.....> ОАО «КГМК» не соответствуют СанПин 2.2.3670-20, СанПин 1.2.3685-21 (по производственному шуму, параметрам микроклимата); в профессиях 

<

.....> не соответствуют СанПин 2.2.3670-20, СанПин 1.2.3685-21 (по производственному шуму, тяжести и напряженности трудового процесса); в АО «Апатит» условия труда истца в профессии 

<

.....> не соответствуют СанПин 2.2.3670-20, СанПин 1.2.3685-21 (по вредным веществам химической этиологии, запыленности (аэрозоли преимущественно фиброгенного действия), по производственному шуму, вибрации локальной и общей, параметрам микроклимата (подземные условия), тяжести и напряженности трудового процесса); условия труда истца в профессии машиниста ПДМ АО «СЗФК» не соответствуют СП 2.2.3670-20, СанПин 1.2.3685-21 (по производственному шуму и общей вибрации).

Стаж работы истца у ответчиков во вредных производственных условиях составил 21 год 10 месяцев.

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания 

<

№> от 31 октября 2023 г. и выписки из истории болезни 

<

№> от 3 ноября 2023 г. по результатам обследования в Федеральном бюджетном учреждении науки «Северо-западный центр гигиены и общественного здоровья» г. Кировска, ФИО1 установлен основной диагноз: 

<

.....> При обследовании впервые установлены профзаболевания, которые обусловлены воздействием вредных производственных факторов (общая вибрация, физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации). По профзаболеваниям противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами головы и корпуса, при пониженной температуре воздуха. Рекомендуется рациональное трудоустройство; направление на МСЭ; «Д» наблюдение и профилактическое лечение профзаболеваний у невролога 2 раза в год по месту жительства; ежегодное санаторно-курортное лечение; «Д» наблюдение и профилактическое лечение у хирурга (травматолога), терапевта по месту жительства; ежегодное обследование в клинике профзаболеваний. По заключению врачебной комиссии № 162 от 31 октября 2023 г. установлена причинно-следственная связь заболеваний с профессиональной деятельностью истца.

Из акта о случае профессионального заболевания от 4 декабря 2023 г. № 127/1 следует, что профессиональные заболевания истца возникли в результате длительной работы в течение 21 года 10 месяцев во вредных производственных условиях различных профессий в ОАО «КГМК» - 12 лет 7 месяцев: 

<

.....> 8 лет 2 месяца, машинист ПДМ – 4 года 5 месяцев; в АО «Апатит» - в профессии 

<

.....> (6 лет 7 месяцев), в АО «СЗФК» - в профессии 

<

.....> (2 года 8 месяцев) из-за несовершенства с гигиенической точки зрения, технологического процесса, включая конструктивные недостатки механизмов, оборудования и рабочего инструментария, подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе основного – общей вибрации, а также физическим перегрузкам и функциональному перенапряжению органов и систем соответствующей локализации (пункт 17). Причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: основного – общей вибрации в профессии помощника машиниста экскаватора ОАО «КГМК», а также машиниста ПДМ АО «Апатит» и АО «СЗФК» (пункт 18). Прямая вина кого-либо (в том числе работника) не установлена (пункты 19, 21). 

Указанное подтверждается также картами аттестации рабочих мест, картами специальной оценки условий труда, представленными АО «Апатит» и АО «СЗФК».

ФИО1 был освидетельствован в ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Бюро медико-социальной экспертизы № 4 смешанного профиля, и ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на период с 13 февраля 2024 г. по 1 марта 2025 г., что также следует из акта медико-социальной экспертизы гражданина № 224.4.51/2024 от 21 февраля 2024 г. Дата очередного освидетельствования 13 февраля 2025 г.

Необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием, получение такого лечения и обследований подтверждается исследованной в судебном заседании медицинской документацией в отношении ФИО1, в том числе программой реабилитацией пострадавшего в результате профессионального заболевания, медицинскими амбулаторными картами лечебных учреждений в отношении ФИО1 

Суд принимает во внимание, что в указанных медицинских документах отражены жалобы ФИО1 на боли постоянного характера 

<

.....>. Указано на необходимость прохождения медикаментозного лечения. Кроме того, неврологом ГОБУЗ «АКЦГБ» истцу выставлены диагнозы: 

<

.....> (2017 год), 

<

.....> (2024 год).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчиков. Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя, в связи с чем у истца имеется право на возмещение морального вреда.

Ответчиками какие-либо выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями не производились, доказательств обратного суду не представлено. 

Вопреки доводам ответчиков вина истца в получении профессионального заболевания не установлена. Добровольное осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях, получение им в связи с этим определенных гарантий, льгот и компенсаций не влияют на право работника на получение возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. Предоставление работнику на период его трудовой деятельности в особых условий труда, дополнительной оплаты труда, медицинского обслуживания, лечебного питания и тому подобного, не является доказательством отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью, а свидетельствует лишь о предоставлении работнику специальных гарантий, обязательных, в силу действующего трудового законодательства, для предоставления лицам, работающим во вредных производственных условиях. 

Вместе с тем, добровольное осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях, получение им за свою работу определенных гарантий, льгот и компенсаций не влияют на право работника на получение возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчиков размер денежной компенсации должен определяться в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера полученных истцом заболеваний, степени утраты профессиональной трудоспособности, вины работодателей, длительности периодов работы истца у ответчиков в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 в связи с полученным профзаболеванием, а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место, полученные заболевания до настоящего времени сопровождаются болевыми ощущениями, требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии, специализированного санаторно-курортного лечения; страдания истца, связанные с ограничением обычной жизнедеятельности; степень вины работодателя. 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика АО «СЗФК» денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в соответствии с нормами Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022 – 2024 годы (далее – Отраслевое тарифное соглашение) в размере 156 154 рубля, суд также исходит из следующего. 

Компенсация морального вреда причиненного истцу, в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров либо соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, к числу которых относится «Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022 – 2024 годы», подписанное 25 июля 2018 г. Российским профессиональным союзом работников химических отраслей промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российский союз предприятий и организаций химического комплекса». 

Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022 - 2024 в силу статей 22, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным правовым актом для применения организациями химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, к числу которых относится АО «СЗФК».

На основании пунктов 6.1 и 6.1.1 Отраслевого тарифного соглашения работодатели в соответствии с действующим законодательством и коллективными договорами или локальными нормативно-правовыми актами, а также трудовыми договорами предоставляют работникам льготы и компенсации, в числе которых гарантии и компенсации за утрату профессиональной трудоспособности при исполнении работником трудовых обязанностей и в случае его смерти.

В силу пункта 6.1.2 Отраслевого тарифного соглашения работодатели осуществляют возмещение вреда (сверх размеров, предусмотренных законодательством Российской Федерации) работникам, в том числе, в связи с профессиональными заболеваниями, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, связь с производственной деятельностью которых подтверждена материалами Актов специального расследования. Под возмещением вреда понимаются компенсации и выплаты в денежной форме потерпевшему работнику или его семье.

Порядок, правила, процедуры и сроки осуществления выплат с целью возмещения вреда при обстоятельствах, определенных в пункте 6.1.2 названного соглашения, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборного органа первичной (объединенной) профсоюзной организации предприятий, либо дополнительными (добровольными) страховыми программами, финансируемыми работодателями (пункт 6.1.3 Отраслевого тарифного соглашения) и изложены в пункте 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения.

Указанным пунктом установлены следующие гарантированные минимальные суммы выплат потерпевшему работнику при получении профессионального заболевания – 30 % от заработка работника за два года.

Исчисление заработка работника за два года для целей расчета выплат, предусмотренных данным пунктом, определяется путем произведения среднего дневного заработка для оплаты отпусков на 730 календарных дней.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков определяется на дату установления профессионального заболевания и учитывает все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат (независимо от их источника) в соответствии с законодательством РФ (постановление Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Согласно пункту 29 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1206 от 05.07.2022 акт о случае профессионального заболевания, является документом, подтверждающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника в результате воздействия вредного производственного фактора (факторов) на его рабочем месте. 

Как установлено судом, принятым в АО «СЗФК» коллективным договором порядок осуществления выплат с целью возмещения вреда работнику, причиненного профессиональным заболеванием, не предусмотрен.

Реализация права на компенсацию морального вреда носит заявительный характер, поэтому встречная обязанность у работодателя по соответствующей выплате возникает с момента обращения работника.

Так, согласно пункту 6.1.8 Отраслевого тарифного соглашения основанием для выплаты компенсации морального вреда является, в том числе, заявление работника.

Вопреки доводам ответчика АО «СЗФК», на момент установления истца профессионального заболевания (4 декабря 2023 г.) он является работником АО «СЗФК» (уволен 29 февраля 2024 г.)

Таким образом, на ответчике АО «СЗФК» лежит обязанность произвести истцу выплату в счет компенсации морального вреда по условиям действовавшего на момент возникновения обязательств (дата установления профессионального заболевания) Отраслевого тарифного соглашения, которая, исходя из сведений о среднем дневном заработке истца за период с 1 декабря 2022 г. по 30 ноября 2023 г. составляет 156 154 рубля (5839,75 руб. (средний дневной заработок) х 730 календарных дней х 30 % х 12,21% (процент ответственности), исходя из трудового стажа 2 года 8 месяцев (32 месяца), что соответствует 12,21 % от общего отработанного времени под воздействием вредных производственных факторов – 21 год 10 месяцев (262 месяца). Уточненный расчет истца, и составленный в соответствии со справкой представленной АО «СЗФК» от 27 марта 2024 г., принимается судом во внимание. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков АО «Кольская ГМК» и АО «Апатит» компенсации в счет возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием, суд также и из следующего. 

Отраслевое тарифное соглашение в силу статей 22, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным правовым актом для применения организациями химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, к числу которых относится АО «Апатит», при этом, указанное соглашение не распространяет свое действие на АО «Кольская ГМК».

Из преамбулы Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 годы следует, что оно направлено на защиту социальных, экономических прав и законных интересов работников, поддержание достойного уровня их жизни, регулирование социально-трудовых отношений между работодателями и работниками.

Проанализировав положения Отраслевого тарифного соглашения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае нормы указанного соглашения не могут быть применены в отношении бывшего работника, поскольку действие данного соглашения распространяется на работников организаций химической, нефтехимической, биотехнологической или химико-фармацевтической промышленности, а на день установления профессионального заболевания (4 декабря 2023 г.) ФИО1 уже не являлся работником АО «Кольская ГМК» и АО «Апатит» (уволен 30 декабря 2012 г. и 12 декабря 2020 г. соответственно).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения, для расчета выплаты потерпевшему работнику при получении профессионального заболевания применяется средний дневной заработок для оплаты отпусков на дату установления профессионального заболевания, поскольку на момент установления профессионального заболевания ФИО1 уже был уволен из АО «Апатит», то расчет компенсации морального вреда с учетом норм Отраслевого тарифного соглашения произвести невозможно.

При вынесении решения суд также учитывает, что сторонами указанного Отраслевого тарифного соглашения – Российским Союзом химиков и Росхимпрофсоюзом принято решение о приостановлении в отношении АО «Апатит» действия, в том числе, подпункта 2 пункта 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения, устанавливающего порядок и размеры возмещения вреда, связанного с несчастным случаем на производстве и профзаболеваниями, на срок с 01.01.2022 по 31.12.2024.

Таким образом, в данном случае нормы указанного соглашения не подлежат применению.

Кроме того, с учетом даты увольнения ФИО1 из АО «Кольская ГМК» » 30 декабря 2012 г., не имеется и оснований для определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «Кольская ГМК» в соответствии с Коллективным договором на 2020-2022 гг.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчиков АО «Кольская ГМК» и АО «Апатит», суд учитывает длительность периода работы истца у указанных работодателей в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов, характер полученных истцом профзаболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности, объем физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 в связи с полученным профзаболеванием, а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место, полученные заболевания до настоящего времени сопровождаются болевыми ощущениями, требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии, специализированного санаторно-курортного лечения; страдания истца, связанные с ограничением обычной жизнедеятельности; степень вины работодателя. 

Вместе с тем, суд считает заявленную истцом сумму морального вреда завышенной. Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что утрата профессиональной трудоспособности составляет 30 % и таковая установлена не бессрочно, истец не лишен права работы с учетом ограничений по состоянию здоровья, суд считает достаточной компенсацией морального вреда сумму с АО «Кольская ГМК» - в размере 300 000 рублей с АО «Апатит» - в размере 150000 рублей. 

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, 12 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 1 апреля 2024 г. ФИО2 обязалась оказать ФИО1 следующие услуги: рассмотрение документов, представленных истцом, анализ правовой базы и судебной практики; консультирование по вопросу сбора необходимых документов; выработка правовой позиции; подготовка иска в суд, а также иных ходатайств и заявлений, контроль движения дела в суде; представление интересов в судебных заседаниях; подача заявлений о выдаче решения по делу, получение решения и исполнительных листов, передача их истцу, почтовые и иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора. Цена услуг, оказываемых истцу определена в размере 30 000 рублей, которые переданы ФИО2 1 апреля 2024 г., что подтверждается договором оказания услуг.

Согласно материалам дела, указанные услуги истцу в действительности были оказаны, в том числе, ФИО2 выполнены работы по составлению искового заявления, по представлению интересов ФИО1 в двух судебных заседаниях (15 мая 2024 г. и 4 июня 2024 г.).

При этом, учитывая результат рассмотрения дела, категорию спора, степень его сложности, объем и характер оказанной истцу юридической помощи, в том числе, количество подготовленных процессуальных документов и время, необходимое на их подготовку, количество судебных заседаний (одно) с участием представителя и его продолжительность, суд приходит выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Вопреки доводам соответчиков доказательств чрезмерности заявленной суммы, а также того факта, что она существенно превышает средневзвешенную цену за оказание аналогичных услуг на территории Кировско-Апатитского района Мурманской области, суду не представлено, в связи с чем взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по 10 000 рублей с каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что истец на основании пп.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей с каждого, исчисленная в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.9 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

.....>) к Акционерному обществу «Апатит» (ИНН 

<

***>), Акционерному обществу «Северо-западная фосфорная компания» (ИНН 

<

***>), Акционерному обществу «Кольская Горно-металлургическая компания» (ИНН 

<

***>) о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

.....>) компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Северо-западная фосфорная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

.....>) компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 156 154 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Кольская Горно-металлургическая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

.....>) компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Северо-западная фосфорная компания» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Кольская Горно-металлургическая компания» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова