Дело № 1-295/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск 06 декабря 2024 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Останин В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжих Т.С.,

с участием государственного обвинителя Погомий А.И.,

потерпевшего О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ильюшонок М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, судимого:

- 01 апреля 2024 года Северским городским судом Томской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 22 часов 40 минут 01 октября 2024 года до 00 часов 30 минут 02 октября 2024 года, находясь на лестничной площадке, расположенной между 2 и 3 этажами в подъезде [адрес], ЗАТО Северск, Томской области, на лестничном марше ведущем на 3 этаж, увидел сотовый телефон (смартфон) марки «One Plus 9RT» (смартфон марки «1+»), IMEI1: **, IMEI2: **, в корпусе бирюзового цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с силиконовым чехлом черного цвета, с защитной пленкой, принадлежащие ранее ему незнакомому О., который последний выронил, по своей невнимательности в указанном выше месте, решил совершить тайное хищение данного имущества.

Во исполнение задуманного, ФИО1, в период с 22 часов 40 минут 01 октября 2024 года до 00 часов 30 минут 02 октября 2024 года, находясь на лестничной площадке, расположенной между 2 и 3 этажами в подъезде [адрес], ЗАТО Северск, Томской области, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, похитил, подняв с поверхности лестничного марша, ведущего на 3 этаж сотовый телефон (смартфон) марки «One Plus 9RT» (смартфон марки «1+»), IMEI1: **, IMEI2: **, в корпусе бирюзового цвета, стоимостью 8 887 рублей 32 копейки, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», в силиконовом чехле черного цвета, с защитной пленкой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие О., а всего похитил имущество на общую сумму 8 887 рублей 32 копейки.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил своими умышленными действиями О. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 887 рублей 32 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого 3 и 21 октября 2024 года, следует, что 01.10.2024 около 22.00 часов он приехал к своему знакомому И., проживающему на [адрес], где пробыл около двух часов. После чего, заказал себе такси «Максим», чтобы поехать к своему знакомому А.. 02.10.2024 около 00 часов 15 минут за ним приехал автомобиль такси. Он (ФИО1), спускаясь с 7-го этажа от своего знакомого по лестнице, увидел лежащий на ступеньке на пролёте между 2 и 3 этажом сотовый телефон бирюзового цвета, не раздумывая поднял его, осмотрел, после чего у него возник умысел оставить данный сотовый телефон себе в личное пользование, так как он находился в идеальном состоянии без каких-либо повреждений. После того, как он решил, что поднятый сотовый телефон бирюзового цвета он оставит себе, положил его во внутренний левый карман своей куртки, вышел из подъезда № 1 вышеуказанного дома, сел в ожидающую его машину такси. Когда автомобиль начал отъезжать, их остановил незнакомый мужчина, который открыв дверь спросил у него (ФИО1), не находил ли он телефон в подъезде № 1, на что он (ФИО1) ответил, что нет и уехал на такси к своему знакомому А. на [адрес]. Прибыв по указанному адресу, где на улице его ожидал А., которому он рассказал, что находясь в подъезде [адрес], нашел сотовый телефон и решил оставить для личного пользования. А. спросил у него (ФИО1) трогал ли он телефон, он ответил, что нет, после чего он (ФИО1) выключил данный сотовый телефон, извлек сим-карту и выкинул в мусорный бак. 02.10.2024 около 15.00 часов после работы, взял найденный сотовый телефон, хотел его включить, но сделать это не получилось. В последующем хотел отдать телефон в специальный сервис, чтобы ему разблокировали найденный сотовый телефон и сбросили настройки. Также указал, что свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с размером причиненного ущерба согласен (л.д. 113-116, 139-141). 

Кроме того, обстоятельства хищения сотового телефона ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте 03 октября 2024 года, указав, что он обнаружил и похитил сотовый телефон в корпусе бирюзового цвета со второй ступеньки лестничного марша ведущего на 3 этаж, подъезда [адрес], после чего покинул помещение подъезда № 1 и уехал на автомобиле такси (л.д. 122-127).

Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что признательные и последовательные показания подсудимого на предварительном следствии по факту хищения чужого имущества являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу об обстоятельствах совершения им данного преступления.

Подсудимый в ходе допросов на предварительном следствии давал показания, которые не содержат в себе каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершения им данного преступления, показания давал в присутствии защитника, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, перед началом допросов подсудимому были разъяснены процессуальные права, заявлений по поводу плохого самочувствия либо запамятования событий или их отдельных моментов, как и других заявлений, не делал, протоколы подписаны без каких-либо заявлений, замечаний как с его стороны, так и со стороны защитника.

Каких-либо фактов нарушений уголовно-процессуального закона, как и прав и интересов подсудимого в досудебном производстве, а именно с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, судом не установлено. 

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его признательных показаний об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества, виновность подсудимого в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

В ходе предварительного расследования потерпевший О. 3 и 19 октября 2024 года показал, что 02.10.2024 около 00 часов 00 минут он (О.) пришел к своему знакомому, проживающему по адресу: [адрес], подъезд № 1. Поднимаясь по лестнице он (О.) пользовался своим сотовым телефоном, который им был приобретен в конце 2022 года за 

<

***> рублей. Когда он находился между 2 и 3 этажами, как он думал, положил свой сотовый телефон в карман. В это же время с 9-7 этажа быстрым шагом спускался молодой человек. Он (О.) поднявшись на один пролет вверх, решил достать свой телефон и обнаружил, что в кармане его нет. Тогда он стал спускаться быстрым шагом вниз по лестнице, просматривая ступеньки и лестничные пролеты, чтобы найти свой телефон. Спустившись вниз, он вышел из подъезда и увидел, как спускавшийся по лестнице молодой человек садится в автомобиль. Он (О.) подбежал к отъезжающему от подъезда автомобилю, попросил водителя остановится, обратился к молодому человеку, который сидел на заднем пассажирском сиденье, он ли выходил из подъезда № 1, на что он ответил да, следом спросил, не находил ли он сотовый телефон, на что он ответил, что ничего не находил. После чего, он (О.) вернулся в этот же подъезд, осмотрел все лестничные пролеты, но сотовый телефон не нашел. После он пошел в магазин «Волна», где попросил у незнакомого мужчины сотовый телефон, осуществил звонок на номер своего сотового телефона, но он уже был выключен. Около магазина он увидел автомобиль такси, на котором уехал встретившийся ему в подъезде парень, он спросил у водителя, куда тот его увез, водитель сообщил ему, что увез парня по адресу [адрес], подъезд ** и отвез его (О.) на этот адрес. Приехав на место, данного молодого человека он не нашел, после чего решил обратиться в полицию. 

Также указал, что с заключением эксперта № 2395 от 11 октября 2024 года о фактической стоимости похищенного у него сотового телефона на момент хищения 8 887 рублей 32 копейки он согласен. Имущественный ущерб в сумме 8 887 рублей 32 копейки, причиненный преступлением, является для него значительным, так как его ежемесячный доход в среднем составляет 50 000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги в сумме 5 000 рублей, покупает продукты питания на сумму около 10 000 рублей, имеет кредитные обязательства в сумме 60 000 рублей с ежемесячным платежом 3 000 рублей, ежемесячно финансово поддерживает свою мать в размере 10 000 рублей, тратит и на иные нужды (л.д. 26-29, 88-90).

Потерпевший О. при его допросе в судебном заседании 03 декабря 2024 года показал, что причиненный преступлением материальный ущерб в размере 8 887 рублей 32 копейки для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход на момент совершения преступления составлял около 55 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 - 6000 рублей, покупает продукты питания на сумму около 10 000 рублей, каждый месяц около 10 000 рублей отдает матери, имеет кредит с остатком долга около 50 000 рублей, который необходимо погасить до апреля 2025 года, в погашение которого он тратит от 1000 до 3000 рублей ежемесячно. Около 3 недель был вынужден пользоваться телефоном матери и упустил возможность оформить кредит по низкой процентной ставке через мобильное приложение «Сбербанк он-лайн», которое было установлено на похищенном у него сотовом телефоне. 

Также пояснил, что в адресованном в суд заявлении от 14 ноября 2024 года о рассмотрении дела в его отсутствие, он указал о том, что причиненный ущерб не является для него значительным, так как хотел помочь подсудимому по просьбе его защитника. На самом деле ущерб, причиненный преступлением, являлся для него на момент совершения преступления значительным. Претензий к подсудимому он не имеет, причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме, подсудимый принес ему свои извинения, которые им были приняты. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля А., данных им на предварительном следствии 19 октября 2024 года следует, что 01.10.2024 в вечернее время ему позвонил друг ФИО1 и предложил встретиться, на что он согласился и сказал ему подъезжать к его дому. ФИО1 приехал к его дому примерно в 00 часов 30 минут 02.10.2024, он (ФИО1) находясь в состоянии алкогольного опьянения, сообщил ему, что в подъезде [адрес] он нашел сотовый телефон и решил оставить его себе. ФИО1 достал данный сотовый телефон из своего кармана, он (А.) осмотрел телефон, спросил у ФИО1, что это за телефон, так как ранее такой фирмы не видел, он ответил, что не знает. После чего, ФИО1 выключил данный телефон и извлек из него сим-карту, куда он дел сим-карту, он не видел, а телефон убрал к себе в карман (л.д. 91-93).

Свидетель Л. на предварительном следствии 19 октября 2024 года показал, что подрабатывает в такси «Максим». 02.10.2024 в 00 часов 05 минут через приложение такси поступил заказ по адресу: [адрес], подъезд № 1. Прибыв по адресу, из подъезда № 1 вышел мужчина на вид 30-35 лет, ростом около 180-185 см, был одет в куртку и кепку темного цвета. Он сел на заднее сиденье с левой стороны его автомобиля. Следовать необходимо было до адреса: [адрес], подъезд № 2. Начав движение от подъезда № 1, к машине подбежал мужчина и пытался остановить автомобиль. Он (Л.) остановился, мужчина, останавливающий автомобиль, открыл заднюю дверь и спросил у пассажира, находил ли тот сотовый телефон, на что пассажир ответил, что нет. После этого, мужчина, остановившей автомобиль, закрыл дверь и он (Л.) с пассажиром уехали по адресу заказа. Прибыв по указанному адресу, пассажир оплатил поездку, вышел из автомобиля и направился к подъезду ** [адрес] в г. Северске Томской области, где его ожидал какой-то мужчина (л.д. 95-97).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением О. в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 02 октября 2024 года о том, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое 02.10.2024 по адресу: [адрес] похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «One Plus 9RT», чем причинило ему значительный материальный ущерб (л.д. 8). 

Протоколом обыска (выемки) от 03 октября 2024 года с фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшего О. изъята заводская коробка от сотового телефона марки «One Plus 9RT» IMEI1: **, IMEI2: **, копия справки по операции о внесении наличных от 11.11.2022 и копия чека по операции от 11.11.2022 (л.д. 33-38).

Протоколом обыска (выемки) от 03 октября 2024 года с фототаблицей к нему, в ходе которой у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «One Plus 9RT» в корпусе бирюзового цвета (л.д. 118-121). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10 октября 2024 года с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены: изъятые у потерпевшего О. заводская коробка от сотового телефона марки «One Plus 9RT» IMEI1: **, IMEI2: **, копия справки по операции о внесении наличных от 11.11.2022, копия чека по операции от 11.11.2022, изъятый в ходе выемки 03.10.2024 у подозреваемого ФИО1 сотовый телефон марки «One Plus 9RT» в корпусе бирюзового цвета в выключенном состоянии, для входа установлен пароль. Участвующий в осмотре потерпевший О. ввел пароль, после чего телефон был разблокирован. О. в ходе осмотра пояснил, что сотовый телефон находится в том же состоянии, что и на момент хищения. Установлены идентификационные признаки сотового телефона в соответствии с осмотренными документами (л.д. 39-50, 51-52).

Протоколом предъявления лица для опознания от 03 октября 2024 года, согласно которому потерпевший О. опознал ФИО1 по бровям, волосам, бороде и чертам лица, как лицо, у которого спрашивал, не находил ли его сотовый телефон, который сидел в автомобиле у подъезда № 1, [адрес] в г. Северске Томской области (л.д. 53-56).

Заключением эксперта № 2395 от 16 октября 2024 года, из выводов которого следует, что фактическая стоимость похищенного у О. сотового телефона типа – смартфон марки «1+» «One Plus 9RT» в корпусе бирюзового цвета на 02.10.2024 с учетом его состояния, различия в комплектности, при условии его работоспособности и на основании данных о цене приобретения, составляет 8 887 рублей 32 копейки (л.д. 62-67).

Протоколом обыска (выемки) от 10 октября 2024 года с фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшего О. изъята детализация оказанных услуг мобильной связи с 01.10.2024 по 02.10.2024 (л.д. 71-73).

Протоколом осмотра предметов и документов от 19 октября 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому, при осмотре детализации оказанных услуг мобильной связи абонентского номера ** с 01.10.2024 по 02.10.2024 установлено, что О. пользовался сотовым телефоном в 22 часа 41 минуту 01.10.2024. В 00 часов 28 минут 02.10.2024 сотовый телефон был недоступен (л.д. 74-80, 81-83).

Протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2024 года с приложенной фототаблицей, согласно которому, был осмотрен лестничный марш ведущий на 3 этаж подъезда № [адрес], на котором ФИО1 обнаружил и в последующем похитил сотовый телефон в корпусе бирюзового цвета, принадлежащий О. (л.д. 128-132). 

Исходя из анализа, как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, позволяющие сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении установленного судом деянии.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.

Оснований не доверять приведенному заключению судебной товароведческой экспертизы, которая назначена и произведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, полностью отвечает положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, проведена экспертом, предупрежденным под подпись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим с учетом квалификации специальными знаниями, у суда не имеется, выводы эксперта сомнений у суда также не вызывают, поскольку они аргументированы, отвечают на поставленные перед экспертом вопросы, являются объективными и научно обоснованными. 

Виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности его собственными признательными показаниями на предварительном следствии, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, показаниями потерпевшего, его заявлением о преступлении, показаниями свидетелей, а также данными, полученными следователем при осмотрах места происшествия, выемке, осмотре предметов (похищенного сотового телефона) и документов (подтверждающих принадлежность похищенного подсудимым имущества потерпевшему О.), заключением судебной экспертизы, на основании которого установлен размер материального ущерба, - все доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обстоятельств дела следует, что подсудимый, совершая хищение чужого имущества, несмотря на то, что потерпевший спрашивал его о том, находил ли тот потерянный телефон, ответил, что нет, то есть действовал с корыстной целью, не намереваясь в дальнейшем вернуть телефон потерпевшему.

При решении вопроса о том, является ли ущерб, причиненный преступными действиями потерпевшему, значительным, суд на основании пункта 2 Примечания к ст.158 УК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», учитывает сумму причиненного материального ущерба потерпевшему (8 887,32 рублей), его имущественное положение и его семьи, размер дохода, расходы, которые он несет ежемесячно, значимость похищенного имущества для потерпевшего. 

Так, из показаний потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований, следует, что ущерб, причиненный ему хищением, является значительным, поскольку на момент хищения его ежемесячная заработная плата составляла 55 000 рублей, при этом имеет ежемесячные расходы на коммунальные платежи в размере 5000 - 6000 рублей, покупает продукты питания на сумму около 10 000 рублей, каждый месяц около 10 000 рублей оказывает финансовую помощь матери, которая является пенсионером и нуждается в материальной поддержке, имеет кредитное обязательство с остатком долга около 50 000 рублей с ежемесячным платежом 3 000 рублей. Также из-за того, что был без телефона около 3 недель был вынужден пользоваться телефоном матери и упустил возможность оформить кредит по низкой процентной ставке через мобильное приложение «Сбербанк он-лайн», которое было установлено на похищенном телефоне. 

Тот факт, что в заявлении, поданном в суд 14.11.2024, потерпевший указывал на незначительность причиненного ему ущерба, не может быть принят судом во внимание, поскольку при допросе в качестве потерпевшего О., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, указал, что такое заявление им было написано по просьбе защитника, чтобы переквалифицировать действия подсудимого на более мягкую статью. На самом деле ущерб для него значительный. 

Также в ходе предварительного следствия О., будучи допрошенным в качестве потерпевшего, последовательно указывал на то, что ущерб, причиненный ему хищением, является значительным, им подробно давались показания относительно его имущественного положения и его семьи, размер дохода, расходы, которые он несет ежемесячно, значимость похищенного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, а также то, что стоимость похищенного превышает 5 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, судим и совершил преступление в период испытательного срока спустя непродолжительное время после вынесения приговора за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Северске, работает в у ИП Я., где характеризуется положительно, ухаживает за ***, признанной инвалидом 1 группы, перенесшей инсульт и перелом бедренной кости и, с его слов, не способной в настоящее время сама себя обслуживать, на диспансерном учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по данным УФСИН в период испытательного срока нарушений порядка и условий условного осуждения не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом исходит из следующего. 

В УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области 02.10.2024 зарегистрировано заявление потерпевшего о том, что неустановленное лицо похитило его телефон стоимостью 

<

***> руб. по адресу: [адрес], причинив значительный материальный ущерб (л.д. 8).

В своих объяснениях от 02.10.2024 потерпевший О. также не указывал на ФИО1 как на лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему телефона (л.д. 9, 14).

Уголовное дело по факту хищения имущества у потерпевшего возбуждено 03.10.2024 в 11 часов 00 минут по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.1).

Явка с повинной принята от ФИО1 с соблюдением требований ст.142 УПК РФ 03.10.2024 в 00 часов 40 минут (л.д. 101).

Также суд учитывает, что добровольное заявление о преступлении сделано подсудимым не в связи с задержанием его по подозрению в совершении этого преступления и правоохранительные органы не располагали конкретными и достаточными сведениями о совершении преступления именно подсудимым. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого выразилось в том, что подсудимый предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления: сообщил конкретные сведения, подтверждающие его причастность к преступлению и имеющие значение для установления обстоятельств уголовного дела. Это выразилось также и в том, что подсудимый давал последовательные признательные показания, правдивые и полные, способствующие раскрытию и расследованию преступления, выдал похищенный телефон, добровольно участвовал в проверке показаний на месте, указал на лицо (А.), которому сообщил о совершенном хищении сотового телефона, и которое было допрошено в качестве свидетеля по этим обстоятельствам, предоставив информацию органам следствия, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования (л.д. 122-128).

Также обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ), поскольку, явившись в УМВД с явкой с повинной, подсудимый также указал, что готов добровольно выдать похищенный им телефон, что и было сделано (л.д.118-121). 

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает заявление подсудимого о раскаянии и признание вины в полном объеме, а также принесение извинений потерпевшему, которые им были приняты, о чем он указал в своем заявлении, адресованному суду и подтвердил в ходе допроса.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1, имевшему на момент совершения преступления неснятую и непогашенную судимость, наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его возраста, наличия у него места жительства, регистрации и работы, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, а потому в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 01 апреля 2024 года и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дать тем самым шанс оправдать доверие суда, стать на путь исправления.

По этим же основаниям суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если ФИО1 в течение трех лет испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор Северского городского суда Томской области от 01 апреля 2024 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию справки по операции о внесении наличных от 11.11.2022; копию чека по операции от 11.11.2022; детализацию оказанных услуг с 01.10.2024 по 02.10.2024 на 3 листах, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 37, 38, 81-83, 84-85) - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Действие сохранной расписки потерпевшего О. в отношении сотового телефона (смартфона) марки «One Plus 9RT» (смартфон марки «+1») в корпусе бирюзового цвета и заводской коробки от сотового телефона марки «One Plus 9RT», IMEIl: **, IMEI2: ** с документами и инструментом для извлечения сим-карты (л.д. 86, 87) - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке со дня вступления его в законную силу.

Судья Останин В.А.

УИД 70RS0009-01-2024-003729-05