Судья Киселева Т.А.

Дело № 22-641/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе заинтересованного лица Е. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 декабря 2025 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля, зарегистрированного на имя Е.,– КИА СОРЕНТО, ***, который постановлено конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ с сохранением ареста на него до исполнения приговора в части конфискации.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заинтересованного лица Е. и ее представителя – адвоката Кнауб Т.П., поддержавших доводы жалобы, адвоката Шарифова А.Н. в защиту осужденного ФИО1, мнение прокурора Путина А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 13 февраля 2025 года, вступившему в законную силу 25 февраля 2025 года.

Преступление совершено 20 сентября 2025 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Е. поставила вопрос об отмене приговора в части конфискации автомобиля КИА СОРЕНТО, указав, что транспортное средство принадлежит ей, т.к. приобретено по договору купли-продажи от 12 января 2025 года на кредитные средства, полученные ею в Газпромбанке, и находится в залоге у банка, которому она ежемесячно выплачивает по 46484 рубля в счет погашения кредита, автомобиль зарегистрирован на ее имя, к которому ФИО1 не имеет отношения, поскольку в его покупке не участвовал, в период совершения преступления с осужденным совместно не проживала, не вела с ним общего хозяйства с 1 августа 2025 года, а 6 октября 2025 года их брак расторгнут. Полагает, что суду следовало принять решение о конфискации у осужденного денежных средств, составляющих 1/2 стоимости автомобиля, поскольку конфискацией транспортного средства, находящегося в совместной собственности супругов, нарушаются ее права на имущество.

В возражениях государственный обвинитель Тенилина А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Факт управления ФИО1 автомобилем непосредственно перед оформлением на него документов административного производства, связанных с процедурой освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается показаниями свидетеля М. об обстоятельствах задержания ФИО1 за управлением транспортным средством с признаками опьянения, из которых установлено, что 20 сентября 2025 года, находясь на маршруте патрулирования по ул. **** в г. Лысьва с целью проверки документов был остановлен автомобиль КИА СОРЕНТО с государственным регистрационным знаком ** под управлением ФИО1, заявившего об отсутствии у него водительского удостоверения. По внешнему виду у него имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, показавшего нулевой результат, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование, на что осужденный согласился, однако при движении в сторону наркологического учреждения из служебного автомобиля вышел и пытался убежать, но был задержан и доставлен в Лысьвенский филиал Краевой клинической психиатрической больницы, где заявил о невозможности сдачи мочи и отказался от сдачи крови, что расценено как отказ от медицинского освидетельствования. Кроме того, при проверке по базам данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем собранные материалы были переданы для возбуждения уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2025 года с участием ФИО1 зафиксировано, что у дома № ** по ул. **** г.Лысьва Пермского края обнаружен автомобиль КИА СОРЕНТО с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который изъят и помещен на специализированную стоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 13 февраля 2025 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2025 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного ареста на 10 суток, отбытого им 22 февраля 2025 года.

Показаниями нарколога филиала Лысьвенский ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» З. об обстоятельствах проведения 20 сентября 2025 года медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 установлено, что в результате отбора пробы в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя не обнаружено, однако были выявлены клинические признаки наркотического опьянения: суженные зрачки, отсутствие реакции на свет, смазанная речь, двигательное возбуждение – неусидчив, в связи с чем она предложила ему сдать анализ мочи для химико-токсикологического исследования, на что он согласился, но через 30 минут сообщил о невозможности сдачи мочи. Тогда ему было предложено сдать анализ крови, но он отказался, заявив, что боится уколов, что расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и зафиксировано в акте № 432. При этом ФИО1 разъяснялось, что в случае отказа от сдачи биологического объекта (в данном случае – крови) процедура освидетельствования заканчивается и выносится заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

Изложенные М. и З. обстоятельства подтверждаются протоколом от 20 сентября 2025 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии 59 ОА № 304004, содержащим сведения о наличии при его задержании признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние опьянения 59 АГ № 245968 в связи с наличием основания полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду резкого изменения окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 59 ПМ № 022422 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования с использованием технического средства, что осужденный не оспаривал, удостоверив сведения в указанных документах своей подписью.

Согласно акта медицинского освидетельствования № 432 от 20 сентября 2025 года у ФИО1 при отрицательном результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства выявлено и зафиксировано ряд клинических признаков опьянения: гиперемия лица, видимых слизистых, сужены зрачки, реакция на свет отсутствует, инъецированность склер, двигательное возбуждение, смазанная речь, который при невозможности сдачи мочи в течение 30 минут от отбора образца крови для проведения исследования отказался.

Доводы осужденного о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, сдать мочу в течение получаса не смог по физиологическим причинам, т.к. ему требовалось больше времени для этого, а сдавать кровь боится, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н, согласно которому отбор образца биологического материала (крови) проводится в случае, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемое лицо заявляет о невозможности сдачи мочи (пп. 2 п. 23 Порядка), что и зафиксировано в акте.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения и в суде апелляционной инстанции осужденным и его защитником не оспариваются.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы судом с достаточной полнотой, показания участников уголовного судопроизводства в необходимом объеме приведены в приговоре и получили надлежащую оценку. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Принцип состязательности сторон при разбирательстве уголовного дела судом соблюден и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления виновности ФИО1, действиям которого судом дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из приговора, при выборе вида и размера наказания ФИО1 суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также принял во внимание данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, признав таковыми наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, участие в специальной военной операции, его состояние здоровья с учетом заболеваний и травм, полученных в ходе специальной военной операции, и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из чего и с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ назначил один из самых мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, – обязательные работы.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд правомерно не нашел оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обоснованно применив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным и назначено не в максимальном размере.

Все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля КИА СОРЕНТО с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, которым управлял осужденный, принято судом на основании п.«д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 (в редакции от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ (конфискация имущества) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу положений ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль КИА СОРЕНТО был приобретен Е. по договору купли-продажи от 12 января 2025 года и зарегистрирован на ее имя, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства. При этом достоверно установлено, что автомобиль приобретен в период брака с осужденным, который был расторгнут 6 октября 2025 года, данных о заключении между ними брачного договора либо разделе имущества не имеется, наличие таковых сами С-вы не подтвердили.

При этом из показаний Е. и самого осужденного установлено, что транспортное средство приобреталось для нужд семьи, поскольку осужденный закончил автошколу, планировал сдать экзамены и получить водительские права. После покупки автомобиля ФИО1 пользовался и управлял им, что объективно подтверждается и сведениями о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и совершение иных правонарушений в области безопасности дорожного движения с использованием указанного автомобиля в период с февраля по сентябрь 2025 года (том 1 л.д. 17), в том числе аналогичными данными в отношении Е., не имеющей водительских прав и навыков управления транспортными средствами, и утверждавшей в судебном заседании апелляционной инстанции, что записи в отношении нее об административных правонарушениях фактически относятся к осужденному (том 1 л.д. 81), во владении и пользовании которого после прекращения между ними семейных отношений автомобиль и остался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал спорный автомобиль общей совместной собственностью С-вых и принял соответствующее закону решение о его конфискации.

То обстоятельство, что на момент совершения преступления брак между ними был расторгнут, и не велось общее хозяйство, режим указанного имущества не изменяет и юридически значимым обстоятельством не является.

Вопреки доводам жалобы, приобретение автомобиля супругой осужденного Е. на кредитные средства не свидетельствует об ошибочности выводов суда о его конфискации и таковой не препятствует.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», наличие обременения (например, в виде залога) также не относится к числу причин, исключающих конфискацию автомобиля.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда о конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вызывали сомнения в правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица не имеется.

Вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Е. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий