Дело № 2-2749/2024

УИД 63RS0045-01-2024-001175-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.А.,

при помощнике судьи Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2749/2024 по исковому заявлению ООО «Самара Авто Газ» к Устян ФИО11 о возмещении работником ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Самара Авто Газ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с несколькими автомобилями, в том числе: с 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2; 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3; 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Виновником ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> ФИО1, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ г. №

<

данные изъяты>.

В момент события ФИО1 работал в ООО «Самара Авто Газ» в должности водителя автобуса, что подтверждается трудовым договором от 

<

данные изъяты> и приказом от 

<

данные изъяты>

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № 

<

данные изъяты>

Решением Кировского районного суда г. Самары от 

<

данные изъяты>

Решением Кировского районного суда г. Самары от 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, взысканную в пользу третьих лиц, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Самара Авто Газ» по доверенности – ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с отметкой о том, что срок хранения судебного извещения истек, в связи с чем ответчик в силу ст.ст.117-119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В частности, как следует из п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты>

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1, управляя автобусом 

<

данные изъяты>.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автобуса 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что собственником транспортного средства – автобуса 

<

данные изъяты> является МП г.о. Самара «Пассажирский Автомобильный Транспорт», что подтверждается сведениями, предоставленными У МВД России по г.Самаре.

ДД.ММ.ГГГГ между МП г.о. Самара «Пассажирский Автомобильный Транспорт» (арендодатель) и ООО «Самара Авто Газ» (арендатор) заключен договор 

<

данные изъяты> аренды транспортных средств (без экипажа), предметом которого является, в том числе, автобус 

<

данные изъяты>

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное транспортное средство передано во владение и пользование ООО «Самара Авто Газ».

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Самара Авто Газ» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов на основании заключенного между истцом и ответчиком трудового договора 

<

данные изъяты> а также приказа о приеме работника на работу 

<

данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился при исполнении своих трудовых обязанностей, действовал на основании путевого листа автобуса № 

<

данные изъяты>, выданного работодателем, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. водитель ФИО1, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту 

<

данные изъяты>

Согласно п. 3.1 трудового договора за выполнение своей трудовой функции работнику установлена заработная плата: должностной оклад (часовая тарифная ставка) – 120 руб., компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера), выплачиваемые работодателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников. По итогам за месяц работодатель вправе осуществлять выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников. 

Решением Кировского районного суда г. Самары от 20ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу 

<

данные изъяты>

Решение суда исполнено ООО «Самара Авто Газ», что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты>

Решением Кировского районного суда г. Самары от 

<

данные изъяты>

Решение суда исполнено ООО «Самара Авто Газ», что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты>

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ООО «Самара Авто Газ» по вине ответчика ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчика, являвшегося по состоянию на дату ДТП работником ООО «Самара Авто Газ», последнему причинен материальный ущерб, учитывая, что данный ущерб причинен истцу в результате совершения ответчиком административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Между тем в связи с уклонением ответчика от участия в рассмотрении настоящего гражданского дела и предоставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений на заявленные исковые требования суд не имеет возможности в полной мере оценить имущественное положение ответчика, в частности, размер его дохода, наличие либо отсутствие дополнительных источников заработка, а также семейное положение, наличие иждивенцев, учитывая, что ФИО1 является гражданином иностранного государства и сведения относительно его семейного положения в органах ЗАГС отсутствуют.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области на запрос суда налоговый орган не располагает справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022-2023 гг. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о зарегистрированных правах ответчика на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно карточкам учета транспортных средств ФИО1 является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у суда возможности объективно оценить материальное положение ответчика, суд не усматривает оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, а именно в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Самара Авто Газ» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Самара Авто Газ» к Устян ФИО12 о возмещении работником ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Устян 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Самара Авто Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Тимохина

Мотивированно решение суда изготовлено 03.05.2024 г.