Дело № 2-2500/2023

19 сентября 2023 г.

29RS0018-01-2023-003154-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «СКМ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 12.02.2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №625/0006-0206157, в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит в размере 119 000 руб. сроком до 12.02.2019 г. под 21,4% годовых. Договором утвержден график платежей, который ответчиком при внесении платежей в счет погашения долга не соблюдается, длительное время ответчик свои обязательства по договору не исполняет. 24.10.2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 г. решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). В результате заключенного 06.09.2017 г. между Банка ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» договора уступки право требования задолженности по спорному кредитному договору перешло к истцу. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 12.02.2014 г. по 15.06.2023 г. в размере 157 957 руб. 45 коп. в том числе: просроченный основной долг – 107 760 руб. 39 коп., начисленные проценты – 48911 руб. 86 коп., комиссии – 1285 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6538 руб. 72 коп.

Истец ООО «СКМ» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, дополнений к иску не представил, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик извещалась по адресу места жительства и регистрации в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, заказные письма с уведомлениями возвращены отделениями связи с указаниями об истечении сроков хранения.

Следовательно, ответчик распорядилась предоставленными ей законом процессуальными правами на неполучение юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для применения ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №625/0006-0206157, в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит в размере 119 000 руб. сроком до 12.02.2019 г. под 21,4 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику. 

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдался. Истец представил в суд выписку по лицевому счету ответчика, из которой следует, что заемщик не возвратила сумму кредита и не уплатила начисленные проценты.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в полном объеме. 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

24.10.2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно правовую форму с ЗАО на ПАО. 

10.11.2017 г. решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 

В результате заключенного 06.09.2017 г. между Банка ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» договора уступки право требования задолженности по спорному кредитному договору перешло к истцу.

О состоявшемся факте уступки прав требований ответчик уведомлена надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» является надлежащим истцом по заявленным требованиям; со стороны ответчика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения, в связи с чем образовалась задолженность по нему.

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области за выдачей судебного приказа (заявление сдано на почтовое отделение 09.12.2019), мировым судьей 20.12.2019 г. был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, указанный судебный приказ был отменен мировым судьей 03.08.2020 г. по заявлению ответчика. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, кроме того, ответчиком по правилам ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Задолженность ответчика за период с 12.02.2014 г. по 15.06.2023 г. составила 157 957 руб. 45 коп. в том числе: просроченный основной долг – 107 760 руб. 39 коп., начисленные проценты – 48911 руб. 86 коп., комиссии – 1285 руб. 20 коп.

Представленный Обществом расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке статьи 56 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним статья 55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

Доказательств отсутствия оспариваемой задолженности перед истцом, либо иного расчета, в нарушение указанных норм закона со стороны ответчика суду не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку со стороны ответчика контррасчет, а также иные доказательства в опровержение заявленных требований не представлены, расчет задолженности по кредиту представленный Банком, выполненный квалифицированным специалистом Банка в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, а потому на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ именно заявленные Банком ко взысканию суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6538 руб. 72 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №625/0006-0206157 от 12.02.2014 г. за период с 12.02.2014 г. по 15.06.2023 г. в размере 157 957 руб. 45 коп. в том числе: просроченный основной долг – 107 760 руб. 39 коп., начисленные проценты – 48911 руб. 86 коп., комиссии – 1285 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6538 руб. 72 коп.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Судья Новикова Е.Н.