УИД 38RS0012-01-2025-000531-71 дело № 1-94/2025 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Киренск 13 октября 2025 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе судьи Саая М.С.,

при секретаре судебного заседания Миргородченко А.С., с участием 

государственного обвинителя Зограбяна А.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шипицыной Н.М., 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, который имеет среднее профессиональное образование, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, в браке не состоит (разведен), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на воинском учете не состоит, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался, 

в отношении которого при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, на основании постановления от 27 мая 2025 года Мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившим в законную силу 07 июня 2025 года, наказание в виде административного ареста на срок 10 суток начато с 27 мая 2025 года, отбыто 07 июня 2025 года, то есть, до истечения в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ одного года со дня окончания исполнения наказания, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, с последующими изменениями и дополнениями), обязывающих водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документы, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; п.п. 2.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту ПДД РФ), регламентирующих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя и наркотических средств снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства на проезжей части, 01 сентября 2025 года, будучи в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, совершал поездку по 

<

адрес> на механическом транспортном средств - мопеде марки «HONDA TAKT-24» («Хонда Такт-24»), без государственного регистрационного знака, номер рамы №, находясь при этом за рулевым управлением данного транспортного средства, предвидя возможное наступление общественно - опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, на проезжей части дороги по 

<

адрес> в 23 часа 15 минут 01 сентября 2025 года был задержан сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Киренский», которым у ФИО1 были установлены признаки состояния опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - мопедом марки «HONDA TAKT-24» («Хонда Такт-24»), без государственного регистрационного знака, номер рамы № и препровожден в служебный автомобиль ОГИБДД МО МВД России «Киренский», находящийся на обочины автомобильной дороги 

<

адрес>, после чего при законном требовании уполномоченного должностного лица – сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Киренский» пройти освидетельствование на наличие опьянения, отказался от его прохождения, в связи с чем сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Киренский» ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на наличие опьянения, и после получения согласия ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в отделение скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Киренская РБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения при прохождении ФИО1 02 сентября 2025 года в 00 часов 04 минуты первого исследования с помощью специального технического средства - алкотектора марки «Алкотектор PRO-100 touch - k» («Алкотектор ПРО-100 тач-ка»), заводской № с пломбой, установленной в ходе последней поверки 14 марта 2025 года, повреждений не имеющей, согласно свидетельства о поверке данного прибора, действительного до 13 марта 2026 года, прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 1,494 мг/л, что превышает возможную суммированную погрешность, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; при прохождении ФИО1 02 сентября 2025 года в 00 часов 23 минуты второго исследования этим же прибором марки «Алкотектор PRO-100 touch - k» («Алкотектор ПРО-100 тач-ка»), прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 1,537 мг/л, что превышает возможную суммированную погрешность, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, чем было установлено опьянение ФИО1. 

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, согласно ст. 15 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, свою виновность в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признает полностью, с предъявленным обвинением он полностью согласен, последствия постановления приговора в особом порядке ему известны и понятны, ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке он заявил добровольно после консультации со своим защитником и поддерживает.

Защитник поддержала данное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 отсутствуют, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

При таких обстоятельствах суд считает ФИО1 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, установленные смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался; имеет среднее профессиональное образование; официально не трудоустроен, имеет временные заработки; в браке не состоит (разведен), имеет на своем иждивении малолетнего ребенка; стоит на регистрационном учете и имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; тяжелых или хронический заболеваний, установленных медицинскими документами не имеет; имеет проблемы со здоровьем, связанные по общим заболеваниям, инвалидности не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 за совершение данного преступления обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка (п. «г»), поскольку сведений о том, что он уклоняется от исполнения установленных законом обязанностей родителя в отношении данного ребенка, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 за совершение данного преступления обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления; раскаяние в содеянном; способствование расследованию преступления, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что он добровольно предоставил органу следствия всю известную ему информацию о совершенном им преступлении, участвовал в следственных действиях, направленных на подтверждение обстоятельств совершения преступления, и последовательно давал признательные показания; состояние его здоровья.

При этом суд не усматривает активного способствования ФИО1 расследованию преступления, поскольку он лишь сообщил органу следствия обстоятельства совершения им преступления, которые, учитывая показания свидетелей по делу, являвшихся очевидцами произошедшего, подробно пояснивших обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также иные имеющиеся в деле доказательства, не имели существенного значения для установления истины по делу, поскольку были известны правоохранительным органом до его допроса.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие состояния опьянения является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может учитываться в качестве отягчающего наказание за совершение данного преступления обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести, то есть наименее тяжкой, предусмотренной действующим УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением ряда преступлений, к которым не относится ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой тяжести.

Таким образом, наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве альтернативных основных, не могут быть назначены ФИО1

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, имущественное положение ФИО1 и имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также минимальный размер наказания в виде штрафа, предусмотренный за совершение данного преступления, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении ФИО1 при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде обязательных работ, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, также предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в качестве альтернативного основного.

Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного к любому из альтернативных основных наказаний предусмотрено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, следовательно, данное наказание также подлежит назначению ФИО1

При этом, учитывая данные о личности ФИО1, а также то, что совершение им данного преступления не было связано с тем, что он занимал какую-либо должность, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта с использованием механического транспортного средства, то есть источника повышенной опасности, суд, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении ФИО1 размера наказания не имеется, поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ему наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершение данного преступления наказания в виде:

обязательных работ на срок 200 часов;

лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент совершения им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, собственником механического транспортного средства мопеда «HONDA TAKT-24», без государственного регистрационного знака, номер двигателя «№», номер рамы (шасси) «№», являлся ФИО1, который использовал данный мопед при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Сведений о том, что указанный мопед относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 УПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность не применения конфискации имущества при наличии всех предусмотренных для этого законом условий, мопед «HONDA TAKT-24», без государственного регистрационного знака, номер двигателя «№», номер рамы (шасси) «№», подлежит конфискации. 

Постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2025 года был наложен арест на принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество в виде мопеда «HONDA TAKT-24», без государственного регистрационного знака, номер двигателя «№», номер рамы (шасси) «№», в виде запрета его собственнику распоряжаться и пользоваться данным имуществом. 

Принимая во внимание, что судом принято решение о конфискации мопеда «HONDA TAKT-24», без государственного регистрационного знака, номер двигателя «AF 24Е-1010777», номер рамы (шасси) «AF24-1010759», наложенный на него арест подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу и его исполнения в части конфискации указанного имущества. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО1 по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При этом согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 должен быть освобожден от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу, поскольку дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение данного преступления наказания в виде:

обязательных работ на срок 200 часов;

лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Принадлежащее ФИО1 механическое транспортное средство мопед «HONDA TAKT-24», без государственного регистрационного знака, номер двигателя «№», номер рамы (шасси) «№», конфисковать.

Наложенный на принадлежащее ФИО1 имущество в виде механического транспортного средства мопеда «HONDA TAKT-24», без государственного регистрационного знака, номер двигателя «AF 24Е-1010777», номер рамы (шасси) «AF24-1010759», арест сохранить до вступления приговора в законную силу и его исполнения в части конфискации данного имущества. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

оптического компакт-диска с видеозаписями оформления в отношении ФИО1 производства по административному правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, договора купли-продажи мопеда марки «HONDA TAKT-24», находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего установленного законом срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом;

мопеда марки «HONDA TAKT-24», без государственного регистрационного знака, хранящееся на специализированной стоянке в ООО «СНЛП» по адресу: 

<

адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства - Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО1 по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО1 полностью освободить от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения труда защитника за участие в предварительном расследовании и судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный желает лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Киренского районного суда

Иркутской области М.С. Саая

,

, 

,