Дело № 12-163/2017

РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу 

<

...>, каб. 301 жалобу законного представителя ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - ФИО14 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО13 № 43/17 от 24.01.2017 года по ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО15 № 43/17 от 24.01.2017 года, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - ФИО16. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что в ходе проверки Управление Роспотребнадзора по Омской области установило, что юридическим лицом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не обеспечен контроль за выполнением санитарного законодательства. 

По результатам специальной оценки труда на рабочем месте техника по радиолокации объекта ОРЛ-Т совмещенного с ВРЛ, проведенной в 2015 году, установлен класс условий труда 3.2, связанный с воздействием такого фактора производственной среды и трудового процесса, как шум. Наличие фактора шума связано с работой дизель-электрического агрегата резервного электроснабжения объекта. Поскольку данный фактор является неустранимым, на предприятии в соответствии со ст. 117, 147, 221 ТК РФ предусмотрены компенсационные меры работнику в виде дополнительного ежегодного отпуска 14 календарных дней, ежемесячной выплаты в размере 12 % от заработной платы и предоставление средств индивидуальной защиты (персональных наушников), к тому же работодателем за счет собственных средств проводится ежегодный обязательный периодический медицинский осмотр техника по радиолокации объекта ОРЛ-Т, совмещённого с ВРЛ. Трудовой кодекс РФ, а также Федеральный закон № 426-ФЗ от 28.12.2016 года «О специальной оценке условий труда» допускают наличие вредных и (или) опасных производств как таковых, так и возможность работы человеку на этих производствах, с обязательным представлением гарантий и компенсаций в соответствии с законодательством РФ. Работники, занимающие должность техника объекта ОРЛ-Т, совмещённого с ВРЛ информированы о том, что они трудятся на вредном производстве, какие гарантии и компенсации в связи с этим им предоставляются, какими СИЗ они должны быть обеспечены. К тому же при расчете эквивалентного уровня шума не учтено дежурство техника объекта ОРЛ-Т, совмещённого с ВРЛ в ночную смену с 19 часов 50 минут до 7 часов 45 минут, когда воздействие вредного фактора шума менее 80 дБА ввиду отсутствия процедур технического обслуживания оборудования согласно карте хронометражных наблюдений. Учет ночных смен влияет на средний показатель шума, поэтому произведенные расчеты недостоверны, в связи с чем не подлежат учету в конкретном случае. В материалах проверки имеются протоколы испытаний от 09.12.2016 года параметров уровня шума № 4927/ФФ и параметров вибрации № 4955, которые положены в основу результатов проверки. Однако, проверяемое юридическое лицо состояло на момент проверки с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» в гражданско-правовых отношениях. Между данными лицами был заключен договор № 9167 ФФ/06629РХ16 от 30.11.2016 года на оказание услуг проведения экспертизы проектной документации ПРТО. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 20 ФЗ № 294 участие в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводится проверка, является грубым нарушением. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 20 ФЗ № 294). 

Эскизы 26 и 27 являются КУНГами ППК-1 и ППК-2 (приемно-передающая кабина). Осветительные приборы радиолокационных станций внутри ППК и их количество устанавливаются заводом-изготовителем исходя из требований, предъявляемых к эксплуатационным характеристикам станции. Для обеспечения необходимого уровня освещенности в локальных зонах в комплекте станций предусмотрен переносной светильник. Измерения освещенности в КУНГах ППК-1 и ППК-2 проводились в январе 2016 года в рамках производственного контроля без учета переносного светильника. При обнаружении несоответствия уровня искусственной освещенности действующим санитарным нормам, в августе 2016 года были выполнены мероприятия по установке в ППК дополнительных светильников. В соответствии с п. 11 п. 4.1 «МУК 4.3.2812-10 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Инструментальный контроль и оценка освещения рабочих мест. Методические указания» контроль освещенности проводится 1 раз в год, а также при наличии жалоб на освещение. По п. 20 п. 3.1 Программы организации и проведения производственного контроля на объекте ОРЛ-Т, совмещенный с ВРЛ лабораторные исследования проводятся с периодичностью 1 раз в год. Во исполнение данной программы очередные измерения световой среды с составлением протокола были запланированы на январь 2017 года. Согласно проведенным 10.01.2017 года измерениям, освещенность рабочего места ППК соответствует требованиям СП 52.13330.2011. Однако, в рамках проверки Управлением Роспотребнадзора по Омской области в декабре 2016 года никаких измерений освещенности не проводилось, протоколов измерений не составлялось. При составлении акта проверки был использован лишь протокол измерения освещенности № 2-0 от 21.01.2016 года и выявлены нарушения санитарных норм по освещенности. Таким образом, основания для привлечения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ отсутствуют. Просят постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО22 № 43/17 от 24.01.2017 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - ФИО1 действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что при проверке Управлением Роспотребнадзора по Омской области не принимались во внимание меры, которые юридическое лицо проводит на рабочем месте техника по радионавигации и радиолокации, в соответствии с личной карточки техника, ему выдаются противошумные наушники Piltor optima-2, на которые существует сертификат соответствия, документ указывающий на сроки эксплуатации наушников. Согласно инструкции на данную модель наушников, установлены технические параметры, средняя противошумная эффективность 30дБ, то есть при использовании этих наушников идет ослабление высоких частот на 34дБ, средних частот на 29дБ, и низких частот на 20дБ, при измерении не учитывалась шумовая эффективность данного средства индивидуальной защиты. Поэтому факт нарушения санитарных норм и правил при организации рабочего места техника по радионавигации и радиолокации не соответствует фактическим обстоятельствам. Помимо выдачи работникам средств индивидуальной защиты юридическим лицом проводятся медицинские осмотры работников, обучение работников режиму, который они должны исполнять и который приводит к уменьшению воздействия шума на организм, производственный контроль, что подтверждается программой производственного контроля, утверждённой начальником центра за 2012, 2014 годы, последняя программа была утверждена в январе 2017 года. Поскольку Дизель Агрегат резервного снабжения является одной из составляющей объекта ОРЛ-Т, заменить его не предоставляется возможным. Оценка шумового воздействия на работника проводится в результате измерений в сравнении с гигиеническим нормативом измеренных показателей. Замер освещения проводится в рамках производственного контроля. В январе 2016 года был установлен факт, несоответствия нормам и юридическим лицом проводились мероприятия по устранению нарушений, в ходе которых несоответствия были устранены. На момент проверки ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» был договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», по которому выполнялись работы по договору от 30.11.2016 года на оказание услуг проведения экспертизы проектной документации радиопередающих устройств. В ходе подачи в суд жалобы на постановление, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» был сделан запрос в Управление Роспотребнадзора по Омской области, в своем ответе последний указал, какие мероприятия необходимо выполнять для минимизации возможных негативных последствий – это информирование работника о его режиме работы и вредных условиях, использование технических средств - это защитные экраны, покрытия и прочее, это ограничение продолжительности воздействия уровней шума, что на предприятии присутствует, это подтверждается приказом о режиме рабочего времени техника по радиолокации с учетом ночных смен он выходит на этот объект с превышенным шумом всего лишь раз в месяц. В письме указаны такие мероприятия по уменьшению шумовых воздействий – проект проведение производственного контроля, ограничение доступа рабочей зоны с уровнем шума более 80дБ, это также выполняется предприятием, везде повешены знаки, что необходимо работать с наушниками. Обязательное предоставление работникам средств индивидуальной защиты органов слуха, проведение ежегодных медицинских осмотров, что также предприятием выполняется. Управлением Роспотребнадзора по Омской области установлено нарушение за 5 последних лет по уровню шума предприятием не отрицается, оборудование не возможно заменить, так как это не только какой-то маленький пункт это в общем стоит объект и что-то убрать или выключить невозможно, это приведёт к остановке радиолокационной деятельности.

В судебном заседании защитник ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - ФИО2 действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что в экспертном заключении допущено много ошибок, в заключении к протоколу указано 96 дБ, а в экспертном заключении - 114 дБ, и естественный эквивалент получается 93, что значительно отличается от проведенных измерений. Согласно ГОСТ стандарта по проведению измерений должны быть указаны значения до первого значения после запятой, но в данном случае все округлялось, фактически это тоже вносит определенную неточность при проведении расчетов и окончательной обработке результатов. Юридическое лицо предоставило карту рабочего времени работников в ночную и дневную смену, в данном случае расчёт сделан только по дневной смене и ночная смена не учтена, поскольку техническое обслуживание в организации проводится только в дневное время и естественный расчет по эквивалентам должен быть существенно меньше. ГОСТ стандарт, определяющий порядок измерений допускает проведение расчёта не только по одному рабочему дню, но и за период по ситуации. Организация сделала дополнительное освещение, разместило дополнительную лампу на рабочем месте. Предельно допустимый уровень 80 дБ это обычная норма для естественных условий, а когда она превышается, тогда проводится ряд мероприятий, которые направлены на уменьшение воздействия увеличенного шума. Национальный стандарт ГОСТ ИСО 9612-2013 года, в статье 7 которого указано «если работник надевает головной телефон, например, секретари, телефонисты, летчики, или шлем, например, летчики или мотоциклисты, то измерение шума на их рабочих местах требует применение специальных методов, при источниках шума, расположенных близко к уху измерение должно быть произведено в самом ушном канале в соответствии с пунктами данного документа, инструкцией по охране труда техника по навигации и радиолокации предусмотрено, что при обслуживании дизельного объекта, работник обязан надеть наушники, и не должен входить и включать оборудование без специальных средств.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы. Пояснила, что проверка проводилась в рамках поступления извещения о выставлении предварительного диагноза гражданина ФИО4, поскольку рабочее место действующее и люди продолжают работу на этой должности, было принято решение провести выездную проверку. Проверка была согласована с прокуратурой, к проверке были привлечены Центр гигиены и эпидемиологии Омской области в качестве эксперта и в рамках привлечения, когда готовили предписание, в одном из пунктов указывается на отсутствие гражданско-правовых отношений с организацией, на которую они выезжают. Разработка проекта объекта не имела отношения к проводимой проверке. Специалисты, участвующие в проверке имеют аккредитацию, удостоверение и выезжают на место для того, чтобы провести измерения и оценку условий труда. В ходе проведения проверки на месте взяли все необходимые документы со стороны предприятия, где указан хронометраж рабочего времени, для того чтобы провести расчет эквивалентного уровня, поскольку на момент проверки снимается максимальная фактическая цифра в зависимости от тех данных, которые представляет объект. Потом производятся расчеты, и выводится эквивалентный уровень. В экспертном заключении было отражено ночное время работы. Оптимальный допустимый шум, который воздействует на человека, должен быть в пределах 60дБ. 80дБ это предельно-допустимый уровень шума на производстве с применением средств индивидуальной защиты. Применение средств индивидуальной защиты не дает право предприятию предоставлять условия труда с превышением вредно-допустимого уровня, причем не смотря на то что в техническом паспорте наушников указан шумогасящий эффект. Законодательством не предусмотрена методика расчетов эквивалентного шума с учетом применения авиагарнитур, такая методика есть только для работников летного состава воздушного транспорта. Предельно допустимый уровень 80дБ является обязательным для условий труда. В жалобе отражают, что вредные условия труда и классы 3.1, 3.2, не имеют никакого отношения к предельно-допустимому уровню, установленным санитарными правилами. Замеры освещенности были проведены в январе 2016 года, в результате которых были выявлены несоответствия в рамках производственного контроля путем проведения инструментальных условий труда. В протоколе указано, что были проведены общие замеры, замерено общее освещение, в данном протоколе есть графа «комбинированные», и «местные». Местные – это и есть переносные светильники, а комбинированные освещения, это когда измеряется и общие и местные, тогда оно нормируется. По протоколу было проведено измерение только общего освещения. Возможность исполнить предписание имеется, например, ограничение времени работы в самом шумном месте, модернизация, шумогасящая изоляция. Протокол об административном правонарушении был составлен на основании документов, которые были запрошены у предприятия в рамках производственного контроля. В январе 2016 года организацией было выявлено несоответствие и до декабря 2016 года не были проведены исследования, подтверждающие, что несоответствие устранено, поэтому на декабрь 2016 года нарушение оставалось. Согласно САНПИНу предприятие должно было сообщить в Управление об устранении несоответствия. Предприятие было привлечено за несоответствие исполнения санитарных норм и правил, защитником предприятия было сказано, что освещенность была заложена производителем и до проверки предприятие не знало как решить вопрос. В настоящее время технику выставлен предварительный диагноз профессионального заболевания - тугоухость, что связывается с профессией. Специалистам в результате проверки был представлен только хронометраж карты дневного времени. Был сделан протокол отбора, который составлял специалист, где указано в соответствии с какой картой произведены расчеты, указан номер карты, записаны все цифры, которые были сняты в ходе проведения измерений. 

Представитель государственного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы. 

Допрошенная в качестве специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» - ФИО6, в судебном заседании пояснила, что средства индивидуальной защиты не принимали во внимание, замеры проводились в присутствии представителя объекта в соответствие с представленным организацией хронометражем рабочего времени, замеряли эквивалентный и максимальный уровень звука, делали расчёты, по данной карте отбора хронометраж смены составляет 12 часов 16 минут. Факторы, понижающие шумовое воздействие, не учитывались. В помещения входила без средств индивидуальной защиты, поскольку их не выдавали. Как распределялись смены между работниками оговорено не было. Про ночные смены работников ей ничего не известно. 

Допрошенный в качестве специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» - ФИО7, в судебном заседании пояснил, что замеры проводились в соответствии с предписанием которое поступило из Управления Роспотребнадзора по Омской области относительно договорных отношениях между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» фиксируется и контролируется специальным отделом, который существует в подразделении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области». В данном случае предписание было на проведение измерений, а договорные отношения были в плане проведения экспертизы проектной документации, которая была представлена и которая не подразумевает проведения какой-то исследовательской части. Оценка технической части не входит в их компетенцию. Наличие дополнительных факторов, которые уменьшают шумовое воздействие, не выяснялось, поскольку по методическим показаниям ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» проводят замеры. Оценивается тот факт, что за 5 лет на данном предприятии были нарушения уровня шума, это указано в экспертном заключении, что свидетельствует о том, что на протяжении нескольких лет шум превышал допустимую норму, юридическое лицо имело возможность предпринять какие-то меры. Предельно-допустимый уровень шума на рабочем месте не должен превышать 80дБ и все мероприятия, которые организация проводит для защиты работника от воздействия, должны идти параллельно с соблюдением предельно-допустимого уровня, это использование средств индивидуальной защиты, должностные обязанности, выполнение Трудового кодекса РФ, но соблюдение всех этих мер на дает право превышать предельно-допустимый уровень. Новые санитарные правила с 01.01.2017 года по шуму вообще запрещают работу при превышении 85дБ, при наличии всех комплексов мероприятий, а в данном случае превышение свыше 90дБ. Необходимо ограничить время воздействия, проведение шумогасящих мероприятий стационарного значения. Измерение и расчёты проводятся с утвержденными законодательством документами, есть методические указания, ГОСТ по измерению шума, формула этого ГОСТа не предусматривает включение дБ, которые указаны в техническом паспорте на средства индивидуальной защиты, поэтому они не могут учитываться. Расследование случая профессионального заболевания проводится в соответствии с Постановлением № 967, по этапам идет составление санитарно-гигиенической характеристики, которая составляется в рамках проверки, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» обязаны были сделать замеры шума и вибрации, поэтому были запрошены данные за последние 5 лет. Исходя из полученных данных был сделан вывод о том, что на предприятии на протяжении длительного времени идет нарушение шума и воздействие на работника и никакие СИЗы и те мероприятия, которые они применяют, не снижают это воздействие, что явилось причиной заболевания. Со стороны работодателя нет подтверждающих документов привлечения данного работника к дисциплинарной ответственности за то, что он не использовал средства индивидуальной защиты, должностная инструкция есть, значит он соблюдал все правила. После того как составляется санитарно-гигиеническая характеристика лечебное учреждение проводит клинические исследования и назначает комиссию для установления случая профессионального заболевания, учитывая санитарно-гигиеническую характеристику ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» и несоответствующие данные на длительный период. На сегодняшний день профессиональное заболевание не установлено, клинико-экспертная комиссия еще не назначена, идет обследование пациента.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Из материалов административного дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 1997/вп от 01.12.2016 года, в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» место нахождения: 

<

...> (филиал «Запсибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», Омский центр ОВД, расположенный по адресу: 

<

...>, была проведена внеплановая выездная проверка с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Основание проверки: информация о причинении вреда, извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № 1 от 24.11.2016 года. 

В результате проведенной проверки, выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица № 1997/вп от 29.12.2016 года, а именно: 07.12.2016 года в Омском центре ОВД филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по адресу: 

<

...> при проведении измерений производственного шума на рабочем месте техника по радиолокации ОРЛ-Т совмещенный с ВРЛ, эквивалентный уровень звука составил 92 дБА, что превышает ПДУ на 12 дБА (ПДУ=80 дБА), максимальный уровень звука составил 114 дБА, что превышает ПДУ на 4 дБА (ПДУ=110 дБА), что подтверждается протоколом испытаний № 4927/ФФ от 09.12.2016 года, экспертным заключением по условиям труда № 7894 ГТ/Х от 14.12.2016 года, выданные ФБУЗ «ЦГиЭ в Омской области», что является нарушением п. 1.2, 5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4 Физические факторы производственной среды, 2.1.8 Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы», утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 года № 36, ст. 11, 24, 25 Федерального закона № 52 от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; 

В Омском центре ОВД филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по адресу: 

<

...>, на рабочем месте техника по радиолокации ОРЛ-Т совмещенный с ВРЛ уровень искусственной освещенности не соответствует ПДУ: точка 1 эскиз 26=176лк, при ПДУ=200лк, точка 1 эскиз 27=185лк, при ПДУ=200лк, что подтверждается протоколом измерения освещенности № 2-О от 21.01.2016 года, выполненный ООО «Эргономика-испытательная лаборатория условий труда», что является нарушением требований п. 3.3 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.04.2003 года № 34, ст. 11, 24, 25 Федерального закона № 52 от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Исходя из ст. 25 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Согласно п. 1.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4 Физические факторы производственной среды, 2.1.8 Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы», утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 года № 36, санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

В соответствии с п. 5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4 Физические факторы производственной среды, 2.1.8 Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы», утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 года № 36, предельно допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, уровни звука и эквивалентные уровни звука для основных наиболее типичных видов трудовой деятельности и рабочих мест, разработанные с учетом категорий тяжести и напряженности труда, представлены в табл. 2.

Исходя из подраздела 3.3 «Требования к искусственному освещению помещений общественных зданий» Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.04.2003 года № 34, требования к искусственному освещению в зависимости от назначения помещения изложены в таблице 2 (п. 3.3.1).

В помещениях общественных зданий следует применять систему общего освещения. Рекомендуется применение системы комбинированного освещения в помещениях общественных зданий, где выполняется напряженная зрительная работа (п. 3.3.2).

Общее освещение в помещениях общественных зданий должно быть равномерным. Общее локализованное освещение допускается предусматривать:

- в помещениях со стационарным крупным оборудованием (торговые залы магазинов, архиво- и книгохранилища);

- в выставочных помещениях с постоянно фиксированными плоскостями экспозиции;

- в помещениях, в которых рабочие места расположены группами, сосредоточенными на отдельных участках (пошивочные и ремонтные мастерские, гладильные, лаборатории);

- в помещениях, на разных участках которых выполняются работы различной точности, требующие разных уровней освещенности (п. 3.3.3).

Уровни суммарной засветки окон жилых зданий, палат лечебных учреждений, палат и спальных комнат объектов социального обеспечения световыми приборами наружного освещения не должны превышать следующих значений средней вертикальной освещенности:

- 7 лк - при норме средней яркости проезжей части 0,4 кд/м2;

- 10 лк - при норме средней яркости проезжей части 0,6 - 1,0 кд/м2;

- 20 лк - при норме средней яркости проезжей части 1,2 - 1,6 кд/м2 (п. 3.3.4).

Уровни суммарной засветки окон жилых зданий, палат лечебных учреждений, палат и спальных комнат объектов социального обеспечения от архитектурного, рекламного освещения, а также установок освещения строительных площадок не должны превышать более чем на 10% величин, указанных в п. 3.3.4 (п. 3.3.5).

Размещение динамичных видеорекламных световых установок допускается при отсутствии прямой видимости их воздействия в точке, расположенной на расстоянии 1 м от геометрического центра светопроема (п. 3.3.6).

Угловой размер рекламного видеоэкрана, видимого из точки, расположенной на расстоянии 1 м от геометрического центра окон жилых зданий, палат лечебных учреждений, палат и спальных комнат объектов социального обеспечения, не должен превышать 2°. В дневное время яркость рекламных видеоэкранов не ограничивается. В темное время суток максимально допустимая яркость рекламных видеоэкранов не должна превышать 3000 кд/м2 (п. 3.3.7).

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: 

Протоколом об административном правонарушении № 43/17 от 13.01.2017 года (Том 1, л.д. 81-83);

Письменными объяснениями начальника Омского Центра ОВД филиала «Запсибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - ФИО17 от 13.01.2017 года (Том 1, л.д. 84-86);

Распоряжением 1997/вп от 01.12.2016 года, о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» место нахождения: 

<

...> (Том 1, л.д. 87-88);

Актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица № 1997/вп от 29.12.2016 года (Том 1, л.д. 89-94);

Решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки № 7/2-34-530-2016 от 02.12.2016 года (Том 1, л.д. 95);

Экспертным заключением по условиям труда № 7894ГТ/Х от 14.12.2016 года (Том 1, л.д. 98-106);

Протоколом измерения освещенности № 2-О от 21.01.2016 года (Том 1, л.д. 107-109);

Уставом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (Том 1, л.д. 112-123);

Свидетельством о государственной регистрации права (Том 1, л.д. 132);

Выпиской из приказа № 25/Л от 09.07.2004 года (Том 1, л.д. 133-134);

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (Том 1, л.д. 135-136);

Показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО3, данных при рассмотрении жалобы (Том 1, л.д. 184-188, 246-246);

Показаниями допрошенной в качестве специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» - ФИО6 (Том 1, л.д. 247-248);

Показаниями допрошенного в качестве специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» - ФИО7 (Том 1, л.д. 248-249).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод о том, что измерения освещенности в КУНГах ППК-1 и ППК-2 проводились в январе 2016 года в рамках производственного контроля без учета переносного светильника. При обнаружении несоответствия уровня искусственной освещенности действующим санитарным нормам, в августе 2016 года были выполнены мероприятия по установке в ППК дополнительных светильников. В соответствии с п. 11 п. 4.1 «МУК 4.3.2812-10 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Инструментальный контроль и оценка освещения рабочих мест. Методические указания» контроль освещенности проводится 1 раз в год, а также при наличии жалоб на освещение. Во исполнение данной программы очередные измерения световой среды с составлением протокола были запланированы на январь 2017 года. Согласно проведенным 10.01.2017 года измерениям, освещенность рабочего места ППК соответствует требованиям СП 52.13330.2011, не принимается.

Согласно п. 5.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила», утверждённые Главным государственным санитарным врачом РФ от 10.07.2001 года, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель при выявлении нарушений санитарных правил на объекте производственного контроля должен принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений и недопущение их возникновения, в том числе: информировать орган, уполномоченный на осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора о мерах, принятых по устранению нарушений санитарных правил.

Однако, после проведения измерения освещенности (протокол измерения освещенности № 2-О от 21.01.2016 года) и выявлением не соответствия требования СП 52.13330.2011, СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 параметров световой среды на рабочем месте № 26, 77, 78 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» своевременно не предприняты меры к информированию органа, уполномоченного на осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора о мерах, принятых по устранению нарушений санитарных правил. 

В материалы дела представителем ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» представлен акт проверки освещенности от 02.08.2016 года, согласно которому были произведены замеры освещенности, а также установлены дополнительные светильники. Параметры световой среды в КУНГ ППК-1 составили 460 ЛН, коэффициент пульсации 07 %; КУНГ ППК-2 составили 380 ЛН, коэффициент пульсации 07 %.

Вместе с тем, полученные результаты не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку были произведены организацией, не имеющей соответствующий аттестат аккредитации в качестве экспертной организации на проведение проверки освещенности. 

Из п. 2.3 «МУК 4.3.2812-10. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Инструментальный контроль и оценка освещения рабочих мест. Методические указания», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 28.12.2010 следует, что обследование условий освещения рабочих мест, включая проведение измерений, выполняется специалистами, имеющими свидетельство о прохождении обучения по вопросам измерений освещения и ультрафиолетового излучения. Гигиеническая оценка условий освещения на рабочих местах осуществляется экспертами с подтвержденной квалификацией по гигиене труда или общей гигиене и должна включать определение соответствия действующим нормативам и определение класса условий труда.

Кроме того, акт проверки освещенности от 02.08.2016 года при проведении внеплановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора по Омской области, предприятием предоставлен не был. 

Также, в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО3 указала, что согласно САНПИНу предприятие должно было сообщить в Управление Роспотребнадзора по Омской области об устранении несоответствия, чего сделано не было. Также организация имеет право проводить измерения, если имеет соответствующую лицензию, либо привлекает аккредитованную лабораторию.

Ссылка жалобы на то, что в рамках проверки Управлением Роспотребнадзора по Омской области в декабре 2016 года никаких измерений освещенности не проводилось, протоколов измерений не составлялось. При составлении акта проверки был использован лишь протокол измерения освещенности № 2-0 от 21.01.2016 года и выявлены нарушения санитарных норм по освещенности, не влечет отмену постановления. 

Из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО3 следует, что было предприятие было привлечено за несоответствие исполнения санитарных норм и правил. Освещенность не являлась вредным фактором условий труда при составлении характеристики. Согласно протоколу измерения освещенности № 2-О от 21.01.2016 года были произведены замеры общей освещенности, в то время как измерение комбинированной освещенности не производились. Местные – это и есть переносные светильники, а комбинированные освещения - это измерение общих и местных показателей, которое нормируется. По протоколу было проведено измерение только общего освещения.

Вместе с тем, как было указано выше, согласно п. 5.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила», утверждённые Главным государственным санитарным врачом РФ от 10.07.2001 года, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель при выявлении нарушений санитарных правил на объекте производственного контроля должен принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений и недопущение их возникновения, в том числе: информировать орган, уполномоченный на осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора о мерах, принятых по устранению нарушений санитарных правил, чего ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» сделано не было. 

Довод о том, что проверяемое юридическое лицо состояло на момент проверки с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» в гражданско-правовых отношениях. Между данными лицами был заключен договор № 9167 ФФ/06629РХ16 от 30.11.2016 года на оказание услуг проведения экспертизы проектной документации ПРТО. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 20 ФЗ № 294 участие в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводится проверка, является грубым нарушением. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя, не принимается. 

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» является единственным учреждением, обеспечивающим деятельность управления по вопросам проведения экспертиз, обследований, исследований, испытаний, гигиенических и иных видов оценок.

В период проведения проверки, а именно с 05.12.2016 года по 30.12.2016 года Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Омской области не располагал информацией о наличии каких-либо гражданско-правовых договоров. Заинтересованным лицом также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области сведений о заключенных договорах.

Как следует из договора № 9167 ФФ/06629РХ16 от 30.11.2016 года на оказание услуг, предметом последнего является проведение экспертизы проектной документации ПРТО, в то время как предмет внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением № 1997/вп от 01.12.2016 года совершенно иной, и не связан с проведением экспертизы проектной документации ПРТО (л.д.202-203). 

Согласно ответу на запрос из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 05.04.2017 года следует, что в период проведения внеплановой проверки с 05.12.2016 года по 30.12.2016 года и привлечения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» в качестве экспертной организации при проведении контрольно-надзорных мероприятий, никакие услуги по договору № 9167 ФФ/06629РХ16 от 30.11.2016 года на оказание услуг заказчику не оказывались, что подтверждается датой подготовки экспертного заключения от 24.01.2017 года № 129 ФФ-Н и подписью в получении экспертного заключения представителем заказчика от 26.01.2017 года (л.д. 197).

Таким образом, конфликт интересов, позволяющий поставить под сомнение объективность результатов проведенной в ходе проверки экспертизы, отсутствует.

В части доводов жалобы о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния.

То обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, неумышленно, работнику, ответственному за проведение производственного контроля, объявлен выговор, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом характера и фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не нахожу.

Вместе с тем, нахожу постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО8 № 43/17 от 24.01.2017 года подлежащем изменению в части установления вины организации в превышении уровня шума. 

В результате проведенной проверки, выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица № 1997/вп от 29.12.2016 года, а именно: 07.12.2016 года в Омском центре ОВД филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по адресу: 

<

...> при проведении измерений производственного шума на рабочем месте техника по радиолокации ОРЛ-Т совмещенный с ВРЛ, эквивалентный уровень звука составил 92 дБА, что превышает ПДУ на 12 дБА (ПДУ=80 дБА), максимальный уровень звука составил 114 дБА, что превышает ПДУ на 4 дБА (ПДУ=110 дБА).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 3.2.6 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 г. № 81 «Об утверждении СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», при воздействии шума в границах 80 - 85 дБА работодателю необходимо минимизировать возможные негативные последствия путем выполнения следующих мероприятий:

а) подбор рабочего оборудования, обладающего меньшими шумовыми характеристиками;

б) информирование и обучение работающего таким режимам работы с оборудованием, которое обеспечивает минимальные уровни генерируемого шума;

в) использование всех необходимых технических средств (защитные экраны, кожухи, звукопоглощающие покрытия, изоляция, амортизация);

г) ограничение продолжительности и интенсивности воздействия до уровней приемлемого риска;

д) проведение производственного контроля виброакустических факторов;

е) ограничение доступа в рабочие зоны с уровнем шума более 80 дБА работающих, не связанных с основным технологическим процессом;

ж) обязательное предоставление работающим средств индивидуальной защиты органа слуха;

з) ежегодное проведение медицинских осмотров для лиц, подвергающихся шуму выше 80 дБ.

В соответствии с руководством по эксплуатации электроагрегата при работе с оборудованием для защиты органов слуха следует обязательно одевать противошумные наушники (л.д. 234а)

Материалами дела подтверждено, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» предпринимало надлежащие меры для предотвращения выявленного в ходе внеплановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора по Омской области нарушения.

Так, согласно имеющимся материалам дела, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» были изданы:

Приказ о дополнительных оплачиваемых отпусках работников филиала «Запсибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда № 58 от 08.02.2016 года (Том 2, л.д. 19-28); 

Приказ об установлении доплат работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда № 24 от 22.01.2016 года (Том 2, л.д. 28-37);

Приказ об утверждении Справочника «Перечень профессий и должностей работников, которых необходимо обеспечить средствами индивидуальной защиты. Нормы выдачи и срока носки специальной одежды, обуви и средства индивидуальной защиты № 273 от 13.07.2010 года (Том 2, л.д. 38-40);

Приказ о завершении проведения специальной оценки условий труда № 228 от 24.12.2014 года (Том 2, л.д. 41);

Приказ о проведении специальной оценки условий труда № 27 от 11.02.2014 года (Том 2, л.д. 43-44);

Приказ о режиме рабочего времени и времени отдыха работников службы ЭРТОС Омского центра ОВД № 303 от 24.12.2015 года (Том 1, л.д. 220-222).

Вместе с тем, было проведено заседание комиссии Омского Центра ОВД по результатам проведения специальной оценки условий труда, о чем свидетельствует протокол заседания комиссии Омского Центра ОВД по результатам проведения специальной оценки условий труда № 6 от 30.10.2014 года (Том 2, л.д. 42).

Помимо этого была составлена карта хронометражных наблюдений № 28 (Том 2, л.д. 9-18).

Кроме того, работникам ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» выделяются средства индивидуальной защиты – наушники, имеющие сертификат соответствия (Том 1, л.д. 217). 

Из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты № 129 ФИО20 следует, что последнему выдавались наушники противошумные (Том 1, л.д. 218-219).

Согласно должностной инструкции техника по радиолокации объекта ОРЛ-Т, совмещенного с ВРЛ службы ЭРТОС от 18.10.2012 года, техник обязан применять средства индивидуальной защиты при выполнении технологических процессов в соответствии с требованиями безопасности труда. С должностной инструкцией ознакомлены техники предприятия, о чем имеется личная подпись каждого (Том 1, л.д. 223-226).

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» также была принята и разработана рабочая инструкция по охране труда при работе инженерно-технического персонала на объектах РТОП и связи от 05.10.2015 года, согласно которой в соответствии с п. 1.3 опасными производственными факторами при техническом обслуживании и ремонте являются, в том числе наличие шумов боле 80 дБ; в соответствии с п. 1.19 указано применять шлемофоны, наушники при наличии шумов; в соответствии с п. 1.39 зоны с уровнем звука свыше 85 дБ должны быть обозначены знаками безопасности. Работа в этих зонах без использования средств индивидуальной защиты запрещается. С рабочей инструкцией ознакомлены техники предприятия, о чем имеется личная подпись каждого (Том 1, л.д. 227-233). 

Из фотографий, представленных защитником юридического лица (Том 1, л.д. 238-239) следует, что на помещениях с повышенной опасностью установлены соответствующие таблички, запрещающие входить в помещение без средств индивидуальной защиты – наушников. 

Более того, в судебном заседании защитник ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - ФИО1 пояснила, что юридическим лицом не отрицается факт превышения уровня шума свыше 80 дБ (Том 1, л.д. 251).

Также, из письменных объяснений начальника Омского Центра ОВД филиала «Запсибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - ФИО21. от 13.01.2017 года следует, что по результатам специальной оценки труда на рабочем месте техника по радиолокации объекта ОРЛ-Т совмещенного с ВРЛ, проведенной в 2014 году установлен класс условий труда 3.2, связанный с воздействием такого фактора производственной среды и трудового процесса, как шум. Наличие фактора шума связано с работой дизель-электрического агрегата резервного электроснабжения объекта. Поскольку данный фактор является неустранимым, на предприятии в соответствии со ст. 117, 147, 221 Трудового кодекса РФ предусмотрены компенсационные меры работнику в виде дополнительного ежегодного отпуска в размере 14 календарных дней, ежемесячной выплаты в размере 12 % от заработной платы, предоставления средств индивидуальной защиты (персональных наушников) (Том 1, л.д. 85).

При этом из карты хронометража рабочего времени следует, что работник, обслуживающий вышеуказанное оборудование не должен постоянно находиться рядом с оборудованием, оказывающим шумовое воздействие. 

Кроме того, согласно приобщённому в материалы дела договору поставки № 017/049 от 02.03.2017 года, заключенного между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и АО «Машзавод ЭТС» следует, что цена договора составляет 1 914 101 рубль 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 291 981 рубль 51 копейка (Том 2, л.д. 82-83). 

При этом, в судебном заседании защитник ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - ФИО1 поясняла, что оборудование предприятия дорогостоящее, поэтому возможность заменить его полностью у юридического лица отсутствует. 

Таким образом, юридическое лицо знало и понимало, что оборудование находящееся на рабочем месте техника по радиолокации, при его работе по своим конструктивным особенностям допускает превышение предельно допустимых уровней шума. В этой связи ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» принимались все зависящие от юридического лица меры, для снижения уровня шума, а именно: разработаны инструкции по охране труда, работники предприятия обеспечиваются средствами индивидуальной защиты – наушниками, на помещениях с повышенной опасностью установлены соответствующие таблички, запрещающие входить в помещение без средств индивидуальной защиты – персональных наушников, разработаны и утверждены различные приказы, обеспечивающие безопасные условия труда на производстве, проводятся заседания комиссии по результатам проведения специальной оценки условий труда.

Фактически шумовой эффект от работы вышеуказанного оборудования является конструктивной особенностью оборудования, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рабочее оборудование юридического лица ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» находится в ненадлежащем состоянии или неисправно. 

При таких обстоятельствах полагаю, что с учетом принимаемых юридическим лицом мер, говорить об его вине в данной части, нельзя. 

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о необходимости изменения вынесенного заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО8 № 43/17 от 24.01.2017 года постановления, в части вины юридического лица в превышении уровня шумового воздействия.

В остальной части оснований для изменения постановления не имеется. 

Дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. 

Назначенное наказание определено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, справедливо, позволяет достигнуть целей наказания, определенных в ст. 3.1 КоАП РФ и является минимальным. 

Существенных нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - ФИО18 - удовлетворить частично. 

Исключить из текста постановления указание на вину ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в том, что в Омском центре ОВД филиал «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по адресу: 

<

...> при проведении измерений производственного шума на рабочем месте техника по радиолокации ОРЛ-Т совмещенный с ВРЛ, эквивалентный уровень звука составил 92 дБА, что превышает ПДУ на 12 дБА (ПДУ=80 дБА), максимальный уровень звука составил 114 дБА, что превышает ПДУ на 4 дБА (ПДУ=110 дБА), что подтверждается протоколом испытаний № 4927/ФФ от 09.12.2016 года, экспертным заключением по условиям труда № 7894 ГТ/Х от 14.12.2016 года, выданные ФБУЗ «ЦГиЭ в Омской области», что является нарушением п. 1.2, 5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4 Физические факторы производственной среды, 2.1.8 Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы», утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 года № 36».

В остальной части постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО19 № 43/17 от 24.01.2017 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение в течении десяти суток с момента получения копии решения.

Судья Б.Б. Булатов