Дело № 33-562/2026 (33-8292/2025)

№ 2-907/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства ***, под её же управлением, и транспортного средства ***, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 В результате виновных действий последнего автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». (дата) ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила организовать и оплатить ремонт её автомобиля. (дата) финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 161 500 руб. (дата) ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении убытков, выплате УТС. (дата) страховая компания произвела истцу выплату УТС в размере 49 100 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. С целью определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ФИО2 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учётом износа составляет 252 800 руб., без учёта износа - 271 400 руб., по Методике Минюста без учета износа – 366 838 руб., УТС округленно составляет 48 070 руб.

Просила с учетом уточнений взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 46 000 руб., убытки в размере 46 000 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 15 000 руб., расходы по подготовке и подаче заявления в страховую компанию - 3 000 руб., расходы по подаче досудебной претензии - 4 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному - 4 000 руб., расходы по составлению искового заявления и участие представителя в судебном заседании - 25 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, финансовый уполномоченный ФИО7

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 недополученное страховое возмещение в размере 44 100 руб., убытки в размере 32 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 22 050 руб.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город Орск судом взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С решением суда не согласилась истец ФИО4, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло ДТП с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под её же управлением, и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

Факт ДТП и его обстоятельства водителями ФИО4 и ФИО6 были зафиксированы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В извещении о произошедшем ДТП от (дата) участниками был определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема ДТП. Лицом, виновным в совершении ДТП указан ФИО6

Данное извещение каких-либо замечаний участников ДТП не содержит.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована по договорам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении ФИО4 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

(дата) страховой компанией проведен осмотр транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению *** от (дата) №, составленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 161 500 руб., без учета износа – 170 245 руб.

Письмом от (дата) САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

(дата) страховщик перечислил ФИО4 страховое возмещение в размере 161 500 руб., что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений №.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины УТС.

В соответствии с экспертным заключением *** от (дата) №, составленному по инициативе финансовой организации, величина УТС составляет 49 100 руб.

(дата) страховая компания перечислила ФИО4 УТС в размере 49 100 руб., что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений №.

Письмом от (дата) САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о выплате величины УТС и об отсутствии оснований для удовлетворения остальных заявленных требований.

Оспаривая действия страховой компании, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ***

Согласно выводам экспертного заключения *** от (дата) № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 168 600 руб., без учета износа – 177 600 руб.

Решением финансового уполномоченного № от (дата) в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано. Требование ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» величины УТС оставлено без удовлетворения.

В решении финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении *** превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ФИО4 страховой компанией, на 7 100 руб. (168 600 руб. – 161 500 руб.), что составляет менее 10%, следовательно, выплатив истцу страховое возмещение в размере 161 500 руб., страховая компания исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме.

Установив, что финансовой организацией обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 нарушено не было, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата потерпевшему страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме, в связи с чем, отказал во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 убытков.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права. В обоснование требований ФИО4 представлено заключение эксперта ФИО2 № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учётом износа составляет 252 800 руб., без учёта износа - 271 400 руб., по Методике Минюста без учета износа – 366 838 руб., УТС округленно составляет 48 070 руб.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству стороны ответчика, определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3 № от (дата) транспортному средству № в результате ДТП от (дата) причинены следующие повреждения: угол заднего бампера левый, бампер задний, молдинг переднего бампера левый, светоотражатель бампера заднего левый, кронштейн бампера заднего левый, дверь задка, панель задка, боковина левая задняя часть, клапан воздушный заднего левый, накладка арки крыла заднего левого, брызговик задний левый, подкрылок задний левый, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, фонарь задний левый.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от (дата) по Единой методике с учётом износа составляет 193 800 руб., без учёта износа - 205 600 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен на запасные части и работы, сложившиеся в (адрес), согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату производства экспертизы составила – 251 000 руб., УТС – 36 000 руб.

Разрешая спор по существу, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило право истца на осуществление ремонта на СТОА в связи с наступлением страхового случая, самостоятельно изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО4 о взыскании со страховщика в её пользу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, которая бы выплачивалась страховщиком при проведении восстановительного ремонта на СТОА, являются обоснованными.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, принимая во внимание экспертное заключение ФИО3 № от (дата), учитывая сумму ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения по Единой методике с учетом износа в размере 161 500 руб., суд пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 недоплаченного страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 44 100 руб., из расчета: 205 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по экспертизе ФИО3 – 161 500 руб. (сумма ранее выплаченного страхового возмещения).

Руководствуясь положениями Закона Об ОСАГО, принимая во внимание экспертное заключение ФИО3 № от (дата), суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 убытки в размере 32 900 руб., из расчета: 251 600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе ФИО3 – 205 600 руб. (надлежащее страховое возмещение) – 13 100 руб. (переплата по УТС).

Учитывая, что требования истца о взыскании убытков удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 050 руб., согласно расчету: 44 100 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) х 50%.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО4, как потребителя страховых услуг, суд, принимая во внимание принцип соразмерности и справедливости, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Исходя из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Одним из поводов для апелляционного обжалования со стороны истца послужило несогласие с размером взысканного судом первой инстанции в её пользу штрафа.

Давая оценку вышеназванному доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его заслуживающим внимания, в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права и акта их разъяснения следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом изложенного, выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике с учетом износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера штрафа.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа. При этом обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исчисление судом первой инстанции размера штрафа, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения является неправомерным, поскольку применительно к приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф подлежал исчислению от всей суммы неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки.

В рассматриваемом случае размер надлежащего страхового возмещения должен определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением ФИО3 № от (дата), то есть, суммой в размере 205 600 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 102 800 руб., из расчета: 205 600 руб. /2.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) в части штрафа подлежит изменению, со взысканием с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4

штрафа в размере 102 800 руб.

Заслуживающим внимание судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы ФИО4 о не взыскании судом первой инстанции с ответчика в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от (дата) по досудебному обращению в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате юридических услуг по досудебному обращению в страховую компанию подтверждены договором возмездного оказания услуг от (дата).

Из договора следует, что исполнитель (ФИО1) обязуется по заданию заказчика (ФИО4) оказать юридические услуги: юридическое сопровождение, подачу необходимых документов в страховую компанию, организацию осмотра транспортного средства по факту ДТП от (дата), составление заявлений, жалоб (п. 1.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.2 договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет 3 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт несения данных расходов подтверждается распиской о получении денежных средств от (дата), из содержания которой усматривается, что ФИО1 получила от ФИО4 денежные средства во исполнение договора о возмездном оказании услуг от (дата), за оказание юридической помощи, в размере 3 000 руб.

Проанализировав вышеназванные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являлись необходимыми. Учитывая объем оказанной истцу помощи, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб., а судом апелляционной инстанции взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) в части судебных расходов подлежит изменению, со взысканием с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 21 000 руб.

Что касается довода апелляционной жалобы ФИО4 о неверном исчислении судом первой инстанции суммы убытков, взысканных с ответчика в её пользу, ввиду необоснованного вычета из суммы убытков денежных средств в размере 13 100 руб., составляющих переплату по УТС, судебная коллегия признает данный довод ошибочным, в силу следующего.

Как указывалось выше, определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО3 судом перед экспертом, в том числе, был поставлен вопрос о соответствии имеющихся на автомобиле ***, государственный регистрационный знак №, механических повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего (дата).

Заключением эксперта ФИО3 № от (дата) определен объем механических повреждений, полученных транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от (дата), который меньше того объема повреждений, определенного в экспертном заключении *** от (дата) №, подготовленным по инициативе финансовой организации, соответственно, УТС по заключению эксперта ФИО3 (36 000 руб.) меньше УТС по заключению *** (49 100 руб.).

Принимая во внимание, что страховая компания произвела истцу выплату УТС в размере 49 100 руб. по экспертизе *** тогда как в основу обжалуемого решения судом первой инстанции положено экспертное заключение ФИО3 согласно которому размер УТС составил 36 000 руб., соответственно переплата по УТС составила 13 100 руб. (49 100 руб. – 36 000 руб.), судебная коллегия, вопреки позиции апеллянта, приходит к выводу, что судом первой инстанции при расчете убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, правомерно вычтена сумма переплаты по УТС в размере 13 100 руб.

Иных доводов по существу апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) изменить в части штрафа и судебных расходов, взыскав со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 штраф в размере 102 800 руб., судебные расходы в размере 21 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен (дата).