Дело № 2-212/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая на то, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/02-52/62934 от 12.11.2013 г. Заемщиком подписано заявление - анкета в рамках условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк», в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере 275953 рублей для приобретения автотранспортного средства под 21% годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в заявлении-анкете и графике ежемесячных платежей. Срок возврата кредита до 12.11.2008 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.11.2013 г. ответчику предоставлено в залог транспортное средство марки, модели – HYUNDAIACCENT, цвет – ФИО2, идентификационный номер (VIN) – № год изготовителя – 2008, № двигателя – №, кузов № №, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства – серия №, выдан ООО ТАГАЗ 07.02.2008 г., залоговая стоимость 225000 рублей. 15.11.2013 года между ООО «АйМаниБанк» и ООО «ЭКСПОБАНК» заключен договор уступки прав (требований) №25 по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-52/62934 от 12.11.2013 г., согласно которому цессионарий принял в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора с ответчиком. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 21.08.2017 года у него образовалась задолженность в размере 165535,96 рублей, из них: задолженность по возврату суммы основного долга (кредита) в размере 131547,01 рублей, сумма долга по уплате процентов в размере 13111,67 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 15 289,93 рублей, пени за нарушение сроков возврата процентов в размере 5587,35 рублей. Просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> 60/2013/02-52/62934 от 12.11.2013 г. с 21.08.2017 г., взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-52/62934 от 12.11.2013 г. в размере 165535,96 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16510,72 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: марка, модель – HYUNDAIACCENT, цвет – ФИО2, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовителя – 2008, № двигателя – №, кузов № №, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства – серия №, выдан ООО ТАГАЗ 07.02.2008 г., залоговая стоимость 225000 рублей, определив начальную, продажную цену, согласно условиям предоставления в размере 180000 рублей и определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При заключении кредитного договора ответчик указал следующий адрес проживания: 

<

адрес>. Согласно адресной справке УФМС России по Оренбургской области от 29.12.2017 г. ФИО1 зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 16.03.2007 года. Конверты с судебными извещениями на судебные заседания получены дочерью и женой ответчика ФИО1 

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В соответствии с частью 2 статьи 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Обстоятельств, объективно препятствующих ответчику в получении судебной повестки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела следует, что 12.11.2013 года путем подписания заявления-анкеты между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/02-52/62934 на сумму 275 953 рублей для приобретения автотранспортного средства под 21% годовых, со сроком возврата кредита до 12.11.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

15.11.2013 года между ООО «АйМаниБанк» и ООО «ЭКСПОБАНК» заключен договор уступки прав (требований) №25 по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-52/62934 от 12.11.2013 г., согласно которому цессионарий принял в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора с ответчиком. 

В соответствии с п. 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк», при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Обязательства по перечислению денежных средств по предоставленному кредиту банком исполнены надлежащим образом данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки по выплатам. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалы дела.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на 21.08.2017 года составляет 165535,96 рублей, из которых: задолженность по возврату суммы основного долга (кредита) в размере 131547,01 рублей, сумма долга по уплате процентов в размере 13111,67 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 15 289,93 рублей, пени за нарушение сроков возврата процентов в размере 5587,35 рублей. 

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик нарушал сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.

На основании ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражений по расчетам, своих расчетов и доводов по иску не предоставил, в связи с чем, суд берет за основу предоставленный истцом расчет задолженности, т.к. расчет математически верен, оснований ему не доверять, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, а именно нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, суд принимает предоставленные истцом доказательства в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает с ответчика сумму задолженности. 

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

29.05.2017 года истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в течении 30дней.

Поскольку ответа от ФИО1 не поступило в срок, указанный в требовании, истец вправе был обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Суд, считает нарушения условий кредитного договора существенными, так как истец лишился возможности получать суммы в погашение кредита и процентов за пользование займом.

Таким образом, кредитный договор подлежит расторжению.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк», банк предоставил ответчику кредит под залог транспортное средство марки, модели – HYUNDAIACCENT, цвет – ФИО2, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовителя – 2008, № двигателя – №, кузов № №, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства – серия №, выдан ООО ТАГАЗ 07.02.2008 г.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оценив установленные по делу обстоятельства, а также учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭКСПОБАНК» вправе не только взыскать задолженность по кредиту, а также вправе потребовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

При заключении кредитного договора стороны определили залоговую стоимость приобретаемого транспортного средства в сумме 225 000 рублей.

Истец просит определить способ реализации заложенного имущества путем продажи, установив начальную продажную цену торгов в размере 180 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости. 

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиль HYUNDAIACCENT, цвет – ФИО2, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовителя – 2008, № двигателя – №, кузов № №, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства – серия №, выдан ООО ТАГАЗ 07.02.2008 г., путем реализации с публичных торгов, но без установления начальной продажной цены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16510,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> 60/2013/02-52/62934 от 12.11.2013 г., заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-52/62934 от 12.11.2013 года по состоянию на 21.08.2017 года в размере 165535,96 рублей, из них: задолженность по возврату суммы основного долга (кредита) в размере 131547,01 рублей, сумма долга по уплате процентов в размере 13111,67 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 15 289,93 рублей, пени за нарушение сроков возврата процентов в размере 5587,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16510,72 рублей, а всего: 182 046 (сто восемьдесят две тысячи сорок шесть) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога HYUNDAIACCENT, цвет – ФИО2, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовителя – 2008, № двигателя – №, кузов № №, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства – серия №, выдан ООО ТАГАЗ 07.02.2008 г., путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2018 года.