УИД 61RS0008-01-2025-004529-33

Судья Довлекаева О.В. Дело № 33а-1894/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей Гречко Е.С., Кулинича А.П.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным постановления, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 175245/24/61032-ИП от 24 апреля 2024 года, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере 1,42 величины прожиточного минимума для детей в г. Санкт-Петербурге, что составляет 20 000 руб. ежемесячно, начиная с 16 февраля 2020 года и до совершеннолетия ребенка.

4 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление об определении задолженности по алиментам за период с 16 февраля 2020 года по 28 февраля 2025 года в общем размере 905 838,87 руб.

21 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление, оставленное без изменения решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2025 года, о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сообщению Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 25 мая 2025 года сведения о ФИО4 включены в реестр должников по алиментным обязательствам банка данных в исполнительном производстве ФССП.

22 июля 2025 года административный истец на основании указанных сведений обратилась в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с заявлением о привлечении должника ФИО4 к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 28 июля 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в связи с необоснованностью изложенных в нем доводов.

Административный истец считает, что ее заявление надлежащим образом не рассмотрено, постановление является немотивированным и необоснованным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 28 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 22 июля 2025 года о привлечении должника ФИО4 к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации; возложить на Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов взыскателя ФИО1 путем удовлетворения ее заявления от 22 июля 2025 года о привлечении должника ФИО4 к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2025 года, так как только 12 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем был подан рапорт на имя начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о проведении проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием в действиях должника признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть через 16 дней после вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления административного истца.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое постановление от 28 июля 2025 года является незаконным и необоснованным, при этом дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя не имеют правового значения, поскольку в удовлетворении ее заявления было отказано без каких-либо законных оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии в данном деле оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области на основании заявления ФИО1, исполнительного листа № ФС 048517930 от 20 июня 2024 года (том 1, л.д. 151-152) возбуждено исполнительное производство № 175245/24/61032-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере 1,42 величины прожиточного минимума для детей в г. Санкт-Петербурге, что составляет 20 000 руб. ежемесячно, начиная с 16 февраля 2020 года и до совершеннолетия ребенка.

4 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление об определении задолженности по алиментам за период с 16 февраля 2020 года по 28 февраля 2025 года в общем размере 905 838,87 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2025 года, ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д. 19-20, 34-35).

22 июля 2025 года ФИО1 обратилась в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с заявлением о привлечении должника ФИО6 к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (том 1, л.д. 18).

Также судом первой инстанции установлено, что 12 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем на имя начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором он просил рассмотреть вопрос о проведении проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 по факту неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно (том 2, л.д. 10-11).

30 августа 2025 года ведущим дознавателем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в настоящее время состава преступления в деянии ФИО4 (том 2, л.д. 13-15).

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявление административного истца о привлечении должника к уголовной ответственности принято судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 и передано в отдел дознания для проведения проверки сообщения о преступлении, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, в свою очередь, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Также районный суд указал на то, что поскольку привлечение должника к уголовной ответственности не является мерой принудительного исполнения, а требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в непривлечении должника к уголовной ответственности невозможно разрешить без установления в действиях должника наличия или отсутствия состава уголовного преступления, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, исходя при этом из следующего.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановления Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

По приведенным мотивам, принимая во внимание, что заявление ФИО1 о привлечении должника ФИО4 к уголовной ответственности, поступившее в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, фактически рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, с принятием процессуального решения (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких действий по инициированию проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судья Е.С. Гречко

Судья А.П. Кулинич

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.