Дело № 2- 1850\2017 27 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Косьяновой М.И

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием за счет средств Казны РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ, УФК по Санкт-Петербургу и просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 250000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении него 27.04.2016 года СУ при УМВД РФ по Невскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

В течение 2016 и 2017 года в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование, что причиняло истцу нравственные страдания. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ при УМВД России по Невскому району уголовное дело в отношении истца прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года за истцом признано право на реабилитацию. А именно, разъяснены положения главы 18 УПК РФ. 

Считая, что незаконным уголовным преследованием, ему причинен моральный вред, истец обратился в суд с исковым заявлением, оценивая понесенные им моральные страдания в 250000 рублей и считая, что они подлежат компенсации в денежной форме за счет средств Казны Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле привлечены ГУ МВД по СПб и ЛО, УМВД России по Невскому району СПб, прокуратура Санкт-Петербурга. 

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддерживает, пояснил, что уголовное преследование причинило ему нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывать свою невиновность. По уголовному делу он был задержан, ему избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, которая действовала около 3 месяцев. Далее ему была избрана подписка о невыезде, которая действовала вплоть до вынесения постановления о прекращении уголовного дела. Считая размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости истец, просил заявленные требования удовлетворить. 

Представитель истца на основании ордера адвокат Григорьев В.В. поддержал заявленные истцом требования и пояснил, что незаконное уголовное преследование истца осуществлялось около 1 года, истец испытывал страх быть осужденным, за преступление которого не совершал. Более того уголовное дело прекращалось неоднократно, постановление о прекращении отменялось. После чего уголовное преследование прекращалось вновь, что также влекло за собой дополнительные нравственные страдания истца. Размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию представитель истца считал разумным и справедливым и просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик заявленные истцом требования не признает, так как доказательств понесенных им физических и нравственных страданий истец не представил. Размер компенсации морального заявленный к взысканию представитель ответчика считал завышенным и просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ МВД по СПб и ЛО ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просила суд в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств причинно следственной связи между действиями должностных лиц государственных органов и нравственными страданиями истца. 

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании пояснила, что полагает, иск не подлежащим удовлетворению, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено первым заместителем прокурора Санкт-Петербурга. Таким образом, основания для предъявления иска у истца отсутствовали. Прекращение уголовного преследования на день принятия решения суд не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска ФИО1 и взыскания в его пользу компенсации морального вреда за счет средств Казны РФ. 

Представитель третьего лица ФИО5 поддержал позицию ответчика и третьих лиц и просил суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу,

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении истца СУ при УМВД России по Невскому району 27.04.2016 года возбуждено уголовное дело. После возбуждения уголовного дела вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца производились следственные действия, а также избрана мера процессуального принуждения – содержание под стражей (л.д. 22-27 )

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца прекращено, ему разъяснено право на реабилитацию. (л.д. 22)

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела отменено постановлением заместителя прокурора невского района Санкт-Петербурга, уголовное дело направлено для организации дальнейшего расследования. (л.д. 28) 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ при УМВД России по Невскому району уголовное дело в отношении истца прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением следователя за истцом признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ. (л.д. 49-53)

Указанное выше постановление было отменено заместителем прокурора Санкт-Петербурга и направлено для организации дальнейшего расследования ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52,53) 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца вновь прекращено по реабилитирующим основаниям, с разъяснением истцу норм Главы 18 УПК РФ. 

Таким образом, судом установлено, нарушение личных неимущественных прав истца в результате осуществления в отношении него уголовного преследования и наличие реабилитирующих оснований для его прекращения. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку моральный вред причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом размер компенсации морального вреда определен в размере 250 000 рублей.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суд учитывает, тяжесть предъявленного истцу обвинения, а также тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания в истца виде страха, связанного с возможностью осуждения за преступление которого истец не совершал и необходимости доказывать свою невиновность, а также того, что истец в течение 3 месяцев находился в условиях изоляции от общества и был лишен привычного для себя образа жизни. 

С учетом принципа разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца будет отвечать компенсация морального вреда 20000 рублей.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика и третьих лиц о необходимость предоставления истцом доказательств наличия вины должностных лиц, поскольку незаконное уголовное преследование истца само по себе является нарушением его личных неимущественных прав и в силу ст. 1070 ГК РФ предоставления дополнительных доказательств не требует.

Доводы представителя третьего лица прокуратуры Санкт-Петербурга, об отсутствии основания для предъявления требований о компенсации морального вреда в связи с отменой одного из постановлений о прекращении уголовного дела не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае значение имеет сам факт незаконного преследования ФИО1, в результате которого нарушены личные неимущественные права истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 20000 руб.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 2 октября 2017 года 

Судья Тарасова О.С.