Дело № 2-1516/2025

УИД 70RS0002-01-2025-002609-66

Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В., 

при секретарях Павловой Т.С., Гавриловой Ю.А.,

помощник судьи Еремеева Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк», в котором с учетом уточнения заявленных требований просит:

признать договор сберегательного счета 

<

номер обезличен> от 03.07.2018, заключенный между нею и ответчиком, закрытым; 

признать индивидуальные условия договора потребительского кредита «Автомобильный А24_1000» 

<

номер обезличен> от 08.01.2025 и заявление о предоставлении дополнительных услуг от 08.01.2025 по договору потребительского кредита 

<

номер обезличен> от 08.01.2025, заключенные между нею и ответчиком, недействительным (ничтожным) в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; 

обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу направить в Бюро кредитных историй сведения об аннулировании Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Автомобильный А24_1000» 

<

номер обезличен> от 08.01.2025 и заявления о предоставлении дополнительных услуг от 08.01.2025 по договору потребительского кредита 

<

номер обезличен> от 08.01.2025, заключенных между нею и ответчиком.

В обоснование заявленных требований указала, что является клиентом АО «Почта Банк», поскольку между ними заключен договор сберегательного счета 

<

номер обезличен> от 03.07.2018, последние операции по которому совершались 04.06.2021, после чего счет истцом не использовался. В заявлении о заключении договора от 03.07.2018 был указан номер телефона 

<

номер обезличен>, который в настоящее время истцу не принадлежит. Между сторонами заключен договор на использование простой электронной подписи при подписании банковских документов, что отражено в заявлении об открытии счета. 08.01.2025 в 21-57 часов неизвестные лица посредством взлома личного кабинета истца на портале Госуслуг и хищения персональных данных с использованием личного кабинета банка совершили мошеннические действия по заключению кредитного договора «Автомобильный А 24_1000» 

<

номер обезличен> с АО «Почта Банк». Увидев поступившее на ее действующий номер телефона 

<

номер обезличен> от приложения Госуслуги сообщение об изменении номера телефона и электронной почты на портале, а также сообщение на электронной почте от АО «Почта Банк» об одобрении заявки на кредит, истец позвонила в банк для аннулирования заявки на кредит. Однако банк произвел оформление кредитного договора, о чем истцу стало известно 09.01.2025. В тот же день ФИО4 обратилась в полицию с заявлением по факту взлома ее личного кабинета на портале Госуслуг и оформления кредита, возбуждено уголовное дело №1250169002300032, по которому она проходит свидетелем, а банк признан потерпевшим. 15.04.2025 банк выставил ей требование о возврате денежных средств по кредитному договору от 08.01.2025. Полагает данный кредитный договор ничтожным, поскольку он заключен в результате мошеннических действий, а банковский счет, открытый на ее имя 03.07.2018, закрытым ввиду его неиспользования более двух лет. Несмотря на ее обращение в банк 08.01.2025 по телефону с требованием заблокировать выдачу кредита ввиду кражи ее персональных данных с Госуслуг, банк произвел выдачу кредита, подписав договор дистанционно посредством использования простой электронной подписи, не убедившись, что именно она является лицом, подписывающим договор. После поступления денежных средств по кредитному договору на счет они были переведены в течение суток через СПБ на другие счета, следовательно, кредитные средства предоставлены не ей, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени, воли на заключение кредитного договора истец не имела, денежных средств не получала, условия договора с нею не согласовывались.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду указала, что в момент поступления СМС-сообщения об изменении ее номера телефона и электронной почты на портале Госуслуг она попыталась восстановить доступ к порталу, однако это произошло не сразу. Осуществив вход на электронную почту, она обнаружила там сообщения от АО «Почта Банк» об оформлении кредита, после чего сразу же позвонила на горячую линию банка, сообщив о взломе Госуслуг и попытке оформления кредита, оператор заверила ее, что заявка на кредит будет заблокирована. Однако после этого с ее старого номера телефона кто-то позвонил в банк, в результате чего кредит был оформлен. Она лично приезжала в банк и написала претензию, в которой сообщила о том, что она обратилась в полицию, возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий. Однако в банке в удовлетворении претензии ей отказали, сославшись на то обстоятельство, что номер телефона числится за ней. Денежные средства от спорного кредита она не получала, волеизъявления на заключение кредитного договора у нее не было. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнительных письменных пояснениях указала, что номер телефона, с которого оформлен кредит, истцу не принадлежит с 23.08.2024, с 08.01.2025 данный номер оформлен в г. Воронеже на имя ФИО1 Обращение истца на горячую линию для блокировки выдачи кредита банк проигнорировал. В настоящее время истец признана потерпевшей по уголовному делу № 12501690024000014. Истец не совершала действий по заключению кредитного договора с ответчиком, договор был заключен иным лицом с использованием ее персональных данных, потерявших актуальность на момент заключения кредитного договора. Денежных средств по кредитному договору истец не получала, ими не распоряжалась, они были моментально переведены на разные счета, что также не вызвало у банка никаких сомнений.

Ответчик АО «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, в письменных возражениях на исковое заявление полагает заявленные требования незаконными и не обоснованными. В обоснование возражений указывает, что 03.08.2018 при личном обращении истца в отделение банка заключен договор об открытии сберегательного счета 

<

номер обезличен>, к которому оформлена и выдана банковская карта. В заявлении об открытии счета истец выразила согласие на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи и на присоединение к договору дистанционного банковского обслуживания. До настоящего времени истец с заявлением о закрытии сберегательного счета в банк не обращалась, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании договора сберегательного счета закрытым не имеется. 08.01.2025 через канал дистанционного банковского обслуживания между банком и истцом с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита 

<

номер обезличен> по тарифу «Автомобильный А 24_1000». Перед заключением кредитного договора на номер телефона 

<

номер обезличен> направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения для подписания договора простой электронной подписью, корректное введение которого послужило основанием для заключения кредитного договора. Считает, что кредитный договор заключен на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке в электронном виде в полном соответствии с требованиями закона, вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге доведена до истца при заключении договора. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил истцу денежные средства в сумме 768871 руб., истец в свою очередь воспользовалась кредитными денежными средствами. Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента. 09.01.2025 истец обратилась в банк с заявлением о внесении изменений в персональные данные. Возбуждение уголовного дела не является достаточным основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку факт обмана истца и вина сотрудников банка приговором суда не установлены.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закреплено, что Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Электронный документ согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.10.2022 № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Судом установлено, что 03.08.2018 ФИО4 обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, в котором просила открыть ей сберегательный счет, оформить карту к нему и предоставить обслуживание в соответствии с Условиями и тарифами банка, выразила согласие на заключение с банком договора банковского счета, на условиях, указанных в заявлении, Условиях открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставления потребительского кредита, а также на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи в соответствии с Условиями. Своей подписью в заявлении ФИО4 присоединилась к договору дистанционного банковского обслуживания, согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать условия договора ДБО и рекомендации по безопасному использованию Почта Банк Онлайн. В данном заявлении указан контактный номер мобильного телефона ФИО4 

<

номер обезличен>, на который она предоставила право банку направлять ей СМС-сообщения, в том числе информационного характера (л.д. 17-18, 110, том 1).

Согласно Условиям открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставления потребительского кредита (редакция 14) (л.д. 113-118, том 1) договор банковского счета заключается на неопределенный срок и может быть расторгнут по письменному заявлению клиента в любое время (п. 2.3). Простая электронная подпись (ПЭП) используется клиентом для подписания распоряжений и электронных документов, в том числе: направленного банком предложения (оферты) о заключении кредитного договора и иных договоров, а также дополнительных соглашений к ним, заявления на открытие счетов, заявления на подключение/отключение услуг, переданных в банк надлежащим образом через один из дистанционных каналов или канал IVR и подписанных ПЭП (п. 4.1). Простой электронной подписью в зависимости от типа сформированного клиентом распоряжения/электронного документа признается: часть кода доступа, представляющая собой ключ ПЭП, предназначенный для создания электронной подписи, используемой для подписания электронных документов, а также служащий для аутентификации клиента; одноразовый пароль, используемый для подтверждения операций, проводимых клиентом по сберегательному счету в Почта Банк Онлайн. Одноразовый пароль однозначно соответствует сеансу использования Почта Банк Онлайн и операции, подтверждаемой клиентом с использованием Почта Банк Онлайн. Одноразовый пароль также может быть использован по запросу банка для подписания кредитного договора и иных договоров, а также дополнительных соглашений к ним, для подтверждения выдачи карты/совершения операций по карте, а также подтверждения действий и иных операций, проводимых клиентом при его обращении в банк и при обслуживании клиента сотрудником банка вне клиентского центра/стойки; успешная авторизация доступа, используемая для подтверждения операций, проводимых клиентом по сберегательному счету в Почта Банк Онлайн, не требующих подтверждения одноразовым паролем; кодовое слово, используемое для подтверждения распоряжений клиента на совершение операций, проводимых клиентом при его обращении через канал IVR для подключения/отключения услуг (п. 4.2). Определение лица, подписавшего электронный документ ПЭП, производится на основании сведений, указанных клиентом в заявлении с учетом примененной ПЭП как части кода доступа, или кодового слова, или одноразового пароля, или успешной авторизации доступа, в зависимости от типа сформированного клиентом распоряжения/электронного документа (п. 4.4). В случаях формирования информации в электронной форме, подписанной ПЭП и получения такой информации банком по любым, предусмотренным договором каналам взаимодействия с клиентом, признается банком и клиентом электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (п. 4.5).

Аналогичные положения предусмотрены разделом 7 Условий предоставления дистанционного банковского обслуживания (л.д. 120-123, том 1). Согласно данным Условиям аутентификацией признается установление соответствия личности физического лица, обратившегося в банк, личности клиента на основании сопоставления данных, сообщаемых физическим лицом, обратившимся в банк, коду доступа, кодовому слову. Авторизационными данными являются логин и пароль, используемые при доступе в Почта Банк Онлайн, одноразовый пароль, защитный код (раздел 9 Термины и определения). 

Пунктом 6.4.1 Условий предоставления дистанционного банковского обслуживания предусмотрена обязанность клиента сообщать банку об изменении персональных данных, предоставленных в банку в заявлении ДБО при заключении договора ДБО, путем обращения в клиентский центр/стойку продаж и предоставления подтверждающих документов. В случае утраты авторизационных данных и (или) использования (подозрения в использовании) авторизационных данных без согласия клиента клиент незамедлительно после обнаружения данного факта обязан уведомить об этом банк (п. 6.5.4). До момента получения банком уведомления об утрате авторизационных данных или их неправомерном использовании клиент несет ответственность за все операции, совершенные с вводом верных авторизационных данных (в том числе совершенные другими лицами с ведома или без ведома клиента) (п. 6.5.5). В случае получения уведомления от клиента в соответствии с п. 6.5.4 Условий, выявления подозрительных операций (подозрение на несанкционированное/неправомерное использование Почта Банк Онлайн), получения информации о компрометации авторизационных данных банк вправе заблокировать доступ к каналам Почта Банк Онлайн (п. 4.5).

08.01.2025 от имени ФИО4 в АО «Почта Банк» через канал дистанционного банковского обслуживания «Почта Банк Онлайн» поступила заявка на предоставление кредита в сумме 768871 руб. с процентной ставкой 34,90% годовых и сроком возврата 08.01.2032. Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» 

<

номер обезличен> и заявление о предоставлении дополнительных услуг по договору потребительского кредита подписаны простой электронной подписью заемщика 434179. В графе «Отметки банка» индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что аутентификация заемщика проведена, заявление принято в электронном виде через Почта Банк Онлайн. Доступ к Почта Банк Онлайн предоставлен 08.01.2025 19-21 МСК (л.д. 126-128, 204-208, том 1).

Согласно письменным возражениям ответчика перед заключением договора истцу на номер телефона 

<

номер обезличен> направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения, необходимым для подписания договора простой электронной подписью.

Во исполнение кредитного договора денежные средства в сумме 768871 руб. переведены на счет ФИО4 

<

номер обезличен>, из которых 198871 руб. удержаны в счет стоимости подключенных комиссий и дополнительных банковских услуг, что подтверждается выпиской по кредиту от 30.06.2025 (л.д. 143, том 1), а также возражениями ответчика на исковое заявление (л.д. 170, том 1).

Из выписки по счету 

<

номер обезличен> за период с 08.01.2025 по 30.06.2025 следует, что поступившие на счет ФИО4 кредитные денежные средства в тот же день 08.01.2025 переведены через СПБ по номерам телефона несколькими платежами в размере 90000 руб., 150000 руб., 150000 руб., 189000 руб. (л.д. 235, том 1).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору АО «Почта Банк» 15.04.2025 направило ФИО4 посредством СМС-сообщения заключительное требование об оплате задолженности в размере 834912,60 руб. (л.д. 54, том 1).

Возражая против иска ФИО4 указывает, что волеизъявления на заключение кредитного договора не имела, он оформлен помимо ее воли в результате преступных действий третьих лиц. Так, согласно позиции ФИО4 по настоящему делу, она спорный кредитный договор не оформляла, номер телефона 

<

номер обезличен> ей давно не принадлежит. 

В вечернее время 08.01.2025, обнаружив взлом портала Госуслуг, изменение действующего номера телефона на старый 

<

номер обезличен>, осуществив вход в электронную почту 

<

данные изъяты>, она увидела письмо от АО «Почта банк» об одобрении заявки на кредит и в 22-53 часов 08.01.2025 позвонила на горячую линию АО «Почта Банк» по номеру телефона 

<

***> для аннулирования заявки на оформление кредита. Указанное подтверждается скриншотом экрана телефона с СМС-сообщениями от Госуслуг (л.д. 12, том 1), детализацией звонков и СМС-сообщений по номеру телефона 

<

номер обезличен> (л.д. 59 оборот, 1 том). 

Кроме того, 09.01.2025 в 00-13 часов ФИО4 позвонила в полицию, сообщив о взломе ее личного кабинета на портале «Госуслуги» (л.д. 61, том 1). 

Последовательность указанных действий истца также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, проживающий совместно с истцом. 

То обстоятельство, что номер телефона 

<

номер обезличен> принадлежит иному лицу, подтверждается ответом на судебный запрос ООО «Т2 Мобайл» (л.д. 152, 163, том 1), согласно которому данный абонентский номер 08.01.2025 активирован на имя ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Как следует из договора об оказании услуг связи с ФИО1 (л.д. 164, том 1), данный договор заключен 08.01.2025 в г. Воронеже.

В соответствии с выпиской из детализации счета по абонентскому номеру 

<

номер обезличен> на данный номер телефона в период времени с 21-48 часов 08.01.2025 по 01-02 часов 09.01.2025, соответствующий дате и времени заключения спорного кредитного договора, поступали СМС-сообщения от абонентов POCHTABANK и gosuslugi, осуществлялись звонки в клиентскую службу АО «Почта Банк» по номеру телефона 

<

***> (л.д. 153-154, том 1).

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, запрос суда о предоставлении записей переговоров в связи с заключением спорного кредитного договора проигнорирован ответчиком. Обязанность по доказыванию ответчиком не исполнена.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 09.01.2025 (л.д. 40, том 1) возбуждено уголовное дело № 12501690023000029 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту осуществления неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации путем взлома личного кабинета на портале «Госуслуги», принадлежащего пользователю ФИО4, что повлекло модификацию компьютерной информации, находящейся на данной странице. ФИО4 по данному уголовному делу признана потерпевшей (л.д. 41, том 1).

Также 09.01.2025 ФИО4 лично обратилась в полицию с заявлением по факту оформления кредита на ее имя (л.д. 7, том 2). 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 09.01.2025 (л.д. 4, том 2) возбуждено уголовное дело № 12501690023000032 по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Данным постановлением установлено, что в период времени с 00-00 часов 08.01.2025 по 21-50 часов 09.01.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, оформило кредит на имя ФИО4 в АО «Почта Банк» на сумму 768871 руб., чем причинило АО «Почта Банк» материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере. АО «Почта Банк» признано потерпевшим по уголовному делу (л.д. 11, том 2).

ФИО4 в рамках данного уголовного дела допрошена в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 09.01.2025, л.д. 12, том 2), где дала показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в настоящем исковом заявлении.

Постановлением от 28.06.2025 (л.д. 21, том 2) производство предварительного следствия по уголовному делу № 12501690023000032 приостановлено в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исследовав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оферта (предложение) в АО «Почта Банк» на заключение кредитного договора 

<

номер обезличен> от 08.01.2025 направлена не истцом ФИО4, а иным лицом, в чьем распоряжении в указанную дату находился номер телефона 

<

номер обезличен>, ранее принадлежавший истцу и сведения о котором как о контактном номере истца имелись у ответчика. Следовательно, волеизъявление истца ФИО4 на заключение кредитного договора отсутствовало.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

О взломе личного кабинета ФИО4 на портале «Госуслуг» и краже персональных данных, а также о том, что номер телефона, с которого произошло оформление кредита, ей не принадлежит, истцом неоднократно сообщалось в АО «Почта Банк» как в момент оформления кредита на ее имя путем звонка 08.01.2025 на горячую линию банка об отмене заявки на кредит, так и в дальнейшем в письменном виде (заявления ФИО4 в АО «Почта Банк» от 09.01.2025, 13.01.2025, л.д. 44, 46, 47, том 1).

Доказательств того, что АО «Почта Банк» как профессиональный участник подобных правоотношений, располагая информацией от клиента об аннулировании заявки на заключение кредитного договора, в свою очередь действовало добросовестно, разумно и осмотрительно в сложившейся ситуации, предприняло все возможные меры предосторожности для того, чтобы убедиться в действительном волеизъявлении клиента ФИО4 на заключение кредитного договора, в материалы дела стороной ответчика не представлено. 

Напротив, АО «Почта Банк» оформил кредитный договор, перечислил по нему денежные средства, а также исполнил распоряжения по счету истца о незамедлительном перечислении кредитных средств на счета неустановленных лиц. Каких-либо действий по дополнительной идентификации лица, от имени которого заключается кредитный договор, а также по блокировке операций по счету истца, на который поступили кредитные средства, которые незамедлительно были переведены несколькими платежами на счета третьих лиц, что отвечает признакам сомнительных банковских операций, АО «Почта Банк» не произведено, сведений об этом в материалы дела не представлено.

При этом, суд также учитывает, что АО «Почта Банк» признано потерпевшим в уголовном деле, возбужденном по заявлению истца по факту осуществления мошеннических действий при оформлении кредита от ее имени, в связи с чем действия банка по истребованию задолженности по спорному кредитному договору с истца и активная позиция возражения относительно настоящего иска не могут расцениваться как добросовестные.

С учетом установленных обстоятельств заключения кредитного договора 

<

номер обезличен> от 08.01.2025 от имени ФИО4 без ее непосредственного участия и волеизъявления неустановленным лицом в результате мошеннических действий с использованием мобильного приложения АО «Почта Банк», суд приходит к выводу о его ничтожности и об удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку истец фактически стороной указанной сделки не является, денежные средства по кредитному договору в ее непосредственном распоряжении не находились, правовых оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Разрешая требование истца о признании закрытым банковского счета, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 7 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

По смыслу данной нормы договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета).

Поскольку в направленной в адрес АО «Почта Банк» заключительной претензии (л.д. 49-50, том 1) и в настоящем иске истец выразила отказ от использования банковского счета 

<

номер обезличен>, открытого на основании ее заявления от 03.07.2018, указанный договор банковского счета считается закрытым, в связи с чем данное требование иска также подлежит удовлетворению.

Частью 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории, в частности кредитные организации, обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет), в том числе, на основании решения суда, вступившего в силу.

Поскольку кредитный договор 

<

номер обезличен> от 08.01.2025, заключенный от имени ФИО4 и АО «Почта Банк», признан ничтожным, сведения о нем содержатся в кредитной истории ФИО4, суд полагает необходимым возложить на кредитную организацию – АО «Почта Банк» обязанность направить в Бюро кредитных историй сведения об аннулировании указанного кредитного договора в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок суд полагает разумным и достаточным для осуществления указанных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6000 руб. (3000 руб. за требование о признании недействительным кредитного договора и 3000 руб. за требование о признании закрытым договора банковского счета), от уплаты которой истец при подаче настоящего иска был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор потребительского кредита «Автомобильный А24_1000» 

<

номер обезличен> и заявление о предоставлении дополнительных услуг по договору потребительского кредита 

<

номер обезличен>, заключенные 08.01.2025 акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО4.

Признать закрытым договор сберегательного счета 

<

номер обезличен>, заключенный 03.07.2018 акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО4.

Обязать акционерное общество «Почта Банк» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу направить в Бюро кредитных историй сведения об аннулировании договора потребительского кредита «Автомобильный А24_1000» 

<

номер обезличен> от 08.01.2025 и заявления о предоставлении дополнительных услуг по договору потребительского кредита 

<

номер обезличен> от 08.01.2025, заключенных акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО4.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения суда составлен 25.08.2025.