Дело № 2 – 151/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Топки 07 марта 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице представителя Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 59), обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, в размере … рублей с взиманием … % годовых за пользование кредитом со сроком возврата ДД.ММ.ГГ.. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретаемого с использованием средств кредита жилого помещения – с момента государственной регистрации права собственности ФИО1 на данное жилое помещение. Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого помещения будет оформлено право собственности на заемщика ФИО1

Право собственности заемщика ФИО1 на квартиру по вышеуказанному адресу на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ. было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ..

Истец ссылается на то, что согласно условиям кредитного договора заемщики приняли на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщикам кредитные средства. Заемщики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, неоднократно допускали нарушения установленного графика платежей. 

По мнению истца, по состоянию на 27 декабря 2016 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 665 514 рублей 25 копеек, в том числе задолженность по срочному основному долгу – 643 258 рублей 15 копеек, по просроченному основному долгу – 6986 рублей 64 копейки, по срочным процентам – 3 730 рублей 92 копейки, по просроченным процентам – 8212 рублей 38 копеек, по пене на просроченный основной долг - 2 152 рубля 30 копеек, по пене на просроченные проценты – 1173 рубля 86 копеек.

25 июля 2016 года в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 22 августа 2016 года. Указанное требование Банка заемщиками не исполнено.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость предмета залога составляет … рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № ** от ДД.ММ.ГГ. в сумме 665 514 рублей 25 копеек, проценты за пользование денежными средствами по данному кредитному договору, исходя из ставки … % годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, до дня фактического возврата суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15855 рублей 14 копеек. Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору – квартиру с кадастровым номер …, расположенного по адресу: /адрес/. Способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги в форме открытого аукциона. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной посредством факсимильной связи (л.д. 70 – 71), просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 5). 

Ответчик ФИО1 требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество признал в полном объеме, суду пояснил, что в связи со сложным материальным положением неоднократно, начиная с мая 2016 года допускал просрочки платежей по кредиту. Сумму задолженности по кредитному договору и порядок расчетов не оспаривает. Со стоимостью заложенного имущества – квартиры по адресу: /адрес/, определенной в отчете от ДД.ММ.ГГ., согласен.

Ответчик ФИО2 возражений относительно заявленных исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не представил, с расчетом задолженности по кредиту ответчик ознакомлен, сумму задолженности и порядок расчетов не оспаривает. Стоимость заложенного имущества, определенную в отчете от ДД.ММ.ГГ., не оспаривает.

Суд, заслушав пояснения ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные АО «Россельхозбанк» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что ДД.ММ.ГГ. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (после изменения наименования 04 августа 2015 года – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк») и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме … рублей на приобретение жилого помещения по адресу: /адрес/, общей стоимостью … рублей, а ФИО1, ФИО2 обязались возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГ. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере … % годовых. Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору (л.д. 7 – 12).

Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита (основного долга) либо его части и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода. График уплаты процентов за пользование кредитом является неотъемлемой частью договора. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Согласно п. 4.3 кредитного договора платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или) штрафов производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета на счет кредитора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафа) в ином порядке допускается только с письменного согласия кредитора.

В соответствии с п. 6.1 договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или ненадлежащим образом исполнит свое обязательство по настоящему кредитному договору, в том числе обязательство возвратить/уплатить кредит и/или начисленные проценты за пользование кредитом, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренной данной статьей. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Договором дня уплаты соответствующей суммы. Размер пени составляет двойную ставку рефинансирования Банка России. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, истец свою обязанность перед заемщиками выполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГ. денежные средства в размере … рублей на счет по вкладу заемщика ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером № ** от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 22). 

Судом установлено, что заемщики ФИО1, ФИО2 свою обязанность по возврату кредита в сроки и на условиях, установленных договором, исполняли ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23 – 33), расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 18 – 21). 

25 июля 2016 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 22 августа 2016 года (л.д. 38 – 42). Данные требования Банка ответчиками не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 27 декабря 2016 года по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2, образовалась задолженность в размере 665 514 рублей 25 копеек, в том числе задолженность по срочному основному долгу – 643 258 рублей 15 копеек, по просроченному основному долгу – 6986 рублей 64 копейки, по срочным процентам – 3 730 рублей 92 копейки, по просроченным процентам – 8212 рублей 38 копеек, по пене на просроченный основной долг - 2 152 рубля 30 копеек, по пене на просроченные проценты – 1173 рубля 86 копеек (л.д. 18 – 21). Представленный расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями договора: проценты за пользование кредитом рассчитаны из процентной ставки … % годовых и фактического периода пользования суммой займа; неустойка рассчитана исходя из размера просроченной задолженности по основному долгу и просроченной задолженности по процентам и периода просрочки. Задолженность по основному долгу и задолженность по процентам определены с учетом внесенных заемщиком платежей. Ответчики сумму задолженности и порядок расчетов не оспаривают.

Таким образом, поскольку истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщики вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнили свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и своевременной уплате процентов за пользование им, на момент рассмотрения спора указанная сумма задолженности по кредиту, процентам и неустойке ответчиками не погашена, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 665 514 рублей 25 копеек.

Судом также установлено, что с использованием полученных кредитных средств заемщиком ФИО1 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГ. было приобретено недвижимое имущество - квартира по адресу: /адрес/. Право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ., регистрационная запись ** (л.д. 17).

Согласно п. 5.2. вышеуказанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретаемого с использованием средств кредита жилого помещения – с момента государственной регистрации права собственности заемщика ФИО1 на такое жилое помещение. 

Стороны пришли к соглашению, что в отношении приобретенного по кредитному договору жилого помещения будет оформлено право собственности на заемщика ФИО1 (п.2.1. кредитного договора).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Учитывая, что заемщики ФИО1, ФИО2 нарушили свои обязательства по кредитному договору, в силу ипотеки у истца возникло право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. В связи с этим суд считает исковые требования АО «Россельхозбанк» к ответчикам об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 54.1. Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ и ч.1 ст.54.1. Закона «Об ипотеке» предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.

В частности, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на 27 декабря 2016 года составляет 665 514 рублей 25 копеек. Рыночная стоимость заложенного имущества, установленная отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГ., составляет … рублей (л.д. 43 – 47). Судом также установлено, что период просрочки исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору № ДД.ММ.ГГ. от ДД.ММ.ГГ. составляет более трех месяцев (расчет задолженности л.д. 18 -20)

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. При этом, согласно ст. 56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Сторона ответчика согласилась в ходе судебного разбирательства с тем, что продажная стоимость заложенного имущества должна определяться, исходя из отчета ООО «…» от ДД.ММ.ГГ.. Согласно указанному отчету рыночная стоимость квартиры по адресу: /адрес/, составляет … рублей (л.д. 43).

С учетом приведенных норм Закона об ипотеке суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в приведенном выше заключении, что составит … рублей. 

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что реализация заложенного имущества должна производиться путем публичных торгов в форме открытого аукциона, поскольку согласно ст. 56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.п. 3 ч.1 ст. 54 данного Закона, если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения. 

Поскольку между сторонами настоящего спора соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, не заключено, суд полагает, что реализация заложенного имущества должна производиться путем проведения публичных торгов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами по договору № ** от ДД.ММ.ГГ., исходя из ставки … % годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, до дня фактического возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Данная позиция подтверждается пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГ. № **, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере … % годовых. Согласно п.1.3., 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере … % годовых на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности (л.д. 8).

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, сумма основного долга, процентов не выплачена истцу в полном объеме, обязательство ответчика по уплате основного долга не прекратилось, обязательство по уплате процентов на сумму основного долга из расчета … % годовых, с учетом его фактического погашения, также действует до момента фактического возврата кредита. Поскольку проценты за пользование кредитом взысканы с ответчиков по 27 декабря 2016 года, то взыскивать проценты следует с 28 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО1, ФИО2 процентов за пользование кредитом по договору № ** от ДД.ММ.ГГ., исходя из ставки … % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, с учетом его фактического погашения, за период с 28 декабря 2016 года до дня фактического возврата суммы кредита.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с положениями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, оплачена государственная пошлина в сумме 15 855 рублей 14 копеек (л.д. 6).

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, солидарному взысканию с ответчиков подлежат расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 15 855 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. рождения, уроженца …, ФИО2, ДД.ММ.ГГ. рождения, уроженца …, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № ** от ДД.ММ.ГГ. в сумме 665 514 (шестьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 25 копеек, в том числе задолженность по срочному основному долгу – 643 258 рублей 15 копеек, по просроченному основному долгу – 6986 рублей 64 копейки, по срочным процентам – 3 730 рублей 92 копейки, по просроченным процентам – 8212 рублей 38 копеек, по пене на просроченный основной долг - 2 152 рубля 30 копеек, по пене на просроченные проценты – 1173 рубля 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 855 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 14 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № ** от ДД.ММ.ГГ., исходя из ставки … % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту, с учетом его фактического погашения, за период с 28 декабря 2016 года до дня фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № ** от ДД.ММ.ГГ. имущество – квартиру с кадастровым номером …, расположенную по адресу: /адрес/, - установив его начальную продажную стоимость в размере … рублей … копеек. Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Раужин

Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2017 года 

Согласовано

На момент публикации решение в законную силу не вступило

Судья Е.Н.Раужин