Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ривкине С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Менежмент и Логистика», третье лицо ФИО4 о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

в обоснование иска к ООО «Менеджмент и Логистика» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда истец ФИО3 указал на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора сроком действия один год работал в должности генерального директора ООО «Менеджмент и Логистика».

ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с пропажей из офиса организации всех учредительных документов, на официальном сайте ИФНС появилась информация о смене генерального директора ООО «Менеджмент и Логистика», новым директором указан ФИО5, который подтвердил наличие у него соответствующего решения единственного учредителя общества.

Между тем, работодатель не уведомлял истца надлежащим образом о предстоящем увольнении, с соответствующим решением и приказом об увольнении истец не ознакомлен, предусмотренный трудовым законодательством, в том числе положениями ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет при увольнении с истцом не произведен.

При этом, на момент увольнения у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате за июнь 2018 года в размере 16 100 рублей, за июль 2018 г. – 11 100 рублей, за августа 2018 г. – 28 573 рубля.

Кроме этого, истец является инвалидом второй группы, однако предусмотренные положениями ч. 3, ч. 4 ст. 73, ч. 8 ст. 77 ТК РФ гарантии при увольнении работодателем не соблюдены.

В обоснование иска истец ФИО3 также указывает на то, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с утратой работы.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 279, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ФИО3 просит суд признать увольнение истца ФИО3 незаконным, взыскать с ООО «Менеджмент и Логистика» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 55 773,2 руб., задолженность по возмещению расходов, связанных с эксплуатацией транспорта организации на ГСМ в размере 7 106,04 руб., компенсацию за досрочное прекращение трудового договора, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила признать увольнение истца ФИО3 незаконным, взыскать с ответчика ООО «Менеджмент и Логистика» в пользу истца ФИО3 задолженность по заработной плате в общей сумме 55 773 рубля, состоящую из задолженности за июнь 2018 г. в размере 16 100 рублей, за июль 2018 г. в размере 11 100 рублей, за август – 19 565 рублей, за неиспользованный отпуск – в размере 13 278,20 руб.; взыскать расходы, связанные с эксплуатацией транспорта организации на ГСМ в размере 7 106 рублей, компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка, что составляет 90 000 рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 93 912 рублей, состоящую из расчета за август – 10 434,78 руб., за сентябрь – 30 000 рублей, за октябрь – 30 000 рублей, за ноябрь – 23 478 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В обоснование уточненных исковых требований представитель истца ФИО1 дала объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) возражала против удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на ГСМ при эксплуатации транспортного средства организации в связи с их недоказанностью, а также в части требований о взыскании одновременно среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за досрочное расторжение трудового договора, полагая, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения одного из заявленных требований, иное, как полагает представитель, приведен к двойной мере ответственности работодателя за одно нарушение прав истца. 

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Менеджмент и логистика» в лице единственного учредителя ФИО4, действующего на основании решения об учреждении Общества и Устава Общества, и истцом ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому работник избран на должность генерального директора ООО «Менеджмент и логистика» на основании решения единственного учредителя Общества. Общество является работой Генерального директора по совместительству. Датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ Местом работы Генерального директора является ООО «Менеджмент и логистика» по адресу: 

<

адрес>. Трудовой договор заключается на один год в соответствии с Уставом Общества (л.д. 5-8).

Согласно п. 5.1. заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Общество обязуется выплачивать генеральному директору заработную плату в размере 30 000 рублей в месяц.

Из содержания заключенного сторонами трудового договора также следует, что, трудовой заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения № единственного учредителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ). 

До истечения срока, договор может быть расторгнуть наряду с иными указанными в п. 4.4 трудового договора основаниями, по инициативе решения участников Общества.

Трудовой договор не может быть прекращен с Работником по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске, однако, Общество в праве передать по договору полномочия другому работнику, временно исполняющему обязанности директора (п. 7.3 трудового договора).

Судом также установлено, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Менеджмент и логистика» ФИО4 досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «Менеджмент и логистика» ФИО3, генеральным директором Общества назначен ФИО6 (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ вновь назначенный директор ФИО6 подготовил приказ № о прекращении полномочий директора ФИО3 и о назначении себя генеральным директором ООО «Менеджмент и логистика» с ДД.ММ.ГГГГ Из содержания данного приказа также следует, что полномочия ФИО3 как генерального директора ООО «Менеджмент и логистика» досрочно прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения № единственного учредителя ООО «Менеджмент и логистика» (л.д. 47).

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Запрещение дискриминации в сфере труда означает, что не могут ограничиваться трудовые права и свободы или устанавливаться какие-либо преимущества по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника и признаваемым дискриминационными, поскольку каждый имеет, согласно ч. 1 приведенной правовой нормы, равные возможности для реализации своих трудовых прав. В противном случае эти обстоятельства (причины) приводят к нарушению равенства возможностей для реализации работником трудовых прав.

Согласно положениям ст. 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В данном деле судом установлено, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий ФИО3 как единственного участника Общества приняты в рамках предоставленных ФИО4 как единственному участнику Общества полномочий, доказательства, убедительно свидетельствующие о принятии решений с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом либо с проявлением дискриминации в отношении истца, суду не представлены данные обстоятельства судом не установлены.

При этом приведенные выше положения трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, предоставляя в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ уполномоченному органу юридического лица, либо собственнику имущества организации право принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации, в том числе в виде предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации.

Согласно положениям ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

В данном деле ответчиком не оспаривался как сам факт не выплаты истцу предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации, так и рассчитанный истцом размер компенсации.

Судом также установлено, что с приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 не ознакомлен, акт об отказе ФИО3 от ознакомления с приказом об увольнении работодателем суду не представлен, при этом представитель ответчика суду пояснила, что данный акт работодателем не составлялся, предусмотренные трудовым законодательством выплаты при увольнении истцу не производились, при этом, на момент увольнения перед истцом у работодателя имелась задолженность по заработной плате за июнь, июль, август 2018 г. и за неиспользованный отпуск, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Напротив, как следует из полученных в процессе судебного разбирательства объяснений представителя ответчика и представленного в материалы дела письменного отзыва на иск, ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и оплате неиспользованного отпуска и в части компенсации за досрочное прекращение трудового договора, что само по себе свидетельствует об обоснованности требований истца в указанной части и подтверждает факт нарушения работодателем трудовых прав истца.

При этом, как следует из полученных в процессе судебного разбирательства объяснений истца и его представителя об увольнении истец ФИО3 узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда истец пришел на рабочее место, где не обнаружил учредительные документов Общества и из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, узнал о смене Генерального директора общества, с приказом об увольнении истец не был ознакомлен. 

Доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости доказательств, и опровергающие указанные истцом обстоятельства, суду не представлены.

Таким образом, в данном деле судом установлено, что ответчиком нарушен предусмотренная ст. 84.1. ТК РФ процедура увольнения, что повлекло безосновательное нарушение трудовых прав истца. При этом, по общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64-КГ13-3).

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае истец имеет право на взыскание с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, так как истец своевременно не был ознакомлен с приказом об увольнении, а потому объективно не мог устроиться на другую работу.

Представленные истцом расчеты за задержку выплаты заработной платы, компенсации за досрочное прекращение трудового договора и среднего заработка за время вынужденного прогула произведены в соответствии с положениями действующего законодательства и представителем ответчика не оспорены.

Между тем, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на ГСМ в связи с эксплуатацией транспорта организации, поскольку доказательства подтверждающие указанные расходы, суду не представлены.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу как работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае имеется двойная мера ответственности работодателя за одно и тоже нарушение прав работника подлежат отклонению, так как предусмотренная положениями ст. 279 ТК РФ компенсация за досрочное прекращение трудового договора не является мерой ответственности работодателя, а имеет правовую природу компенсационной выплаты, гарантированной при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО3 к ООО «Менежмент и Логистика», третье лицо ФИО4 о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Менеджмент и Логистика» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 55773 рубля, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 93912 рублей, компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.