Судья Мурадян Р.П. Дело №22-622/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г.Севастополь 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Боднар Т.С.,

с участием прокурора: Язева В.С.,

защитника: Шатохина А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 19 апреля 2023 года, которым:

ФИО1 ович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Арест, наложенный постановлением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 20 января 2023 года на транспортное средство - мопед «Ямаха», без государственного регистрационного знака, номер рамы № – отменён.

Судом также разрешён вопрос о процессуальных издержках и остальных вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление прокурора Язева В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Шатохина А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 августа 2022 года в г.Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бусыгина находит приговор незаконным в части разрешения судьбы вещественного доказательства – мопеда «Ямаха», просит его изменить, конфисковать указанное транспортное средство в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осуждённый, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осуждённого ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Так, судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.1 ст.2641 УК РФ.

Вид и размер наказания ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств, влияющих на наказание, и надлежаще мотивирован в приговоре.

Так, при назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Не оставлены без внимания суда и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивирован. Не согласиться с решением суда в данной части у суда апелляционной инстанции нет никаких причин.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона и потому является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора заслуживают внимание.

Согласно п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в частности, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 настоящего Кодекса.

В соответствии с материалами уголовного дела, мопед «Ямаха» без государственного регистрационного знака, номер рамы №, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, признан вещественным доказательством, осмотрен в установленном законом порядке.

Постановлением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 20 января 2023 года на указанный мопед наложен арест.

Суд первой инстанции отменяя арест не учёл, что ФИО1, будучи лишённым права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, вновь сел за руль и начал передвигаться на транспортном средстве, являющимся источником повышенной опасности, по дорогам города, чем создал потенциальную угрозу для жизни и здоровья неограниченному кругу участников дорожного движения.

Таким образом, решение суда об отсутствии оснований для конфискации принадлежащего ФИО1 мопеда «Ямаха», факт управления которым в состоянии опьянения неоднократно зафиксирован, следует расценивать как прямое нарушение требований закона.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 овича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие достаточных оснований для конфискации принадлежащего ФИО1 мопеда «Ямаха».

Исключить из резолютивной части приговора указание на отмену ареста, наложенного постановлением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 20 января 2023 года на мопед «Ямаха», номер рамы №.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ конфисковать в собственность государства мопед «Ямаха» без государственного регистрационного знака, номер рамы №, принадлежащий ФИО1, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.