Дело № 2а-166/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2019года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Власовой А.Е.,

с участием административного ответчика, представителя Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, 

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в ненадлежащей организации освещения улицы автомобильной дороги «Рабочий поселок Роза – село Калачево» (идентификационный №), возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ стационарным электрическим освещением автомобильную дорогу «Рабочий поселок Роза – село Калачево» (идентификационный №) в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1. ГОСТ России 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что он проживает в 

<

...>. Участок автомобильной дороги «Рабочий поселок Роза – село Калачево» (идентификационный № №), находящийся в границах населенного пункта, а так же за его пределами на расстоянии 100 метров не имеет стационарного электрического освещения, считает, что его права на безопасное движение по автомобильным дорогам нарушено, так же нарушаются права на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, просит признать бездействие незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО2 участия не принимал, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованные лица, представитель УГИБДД по Челябинской области, представитель ОГКУ «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований», представитель ОГКУ «Челябинскавтодор» участия в судебном заседании не принимали, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В развитие статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО2, обращаясь в суд с требованием к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации освещения улицы автомобильной дороги «Рабочий поселок Роза – село Калачево» (идентификационный №), возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ стационарным электрическим освещением автомобильную дорогу «Рабочий поселок Роза – село Калачево» (идентификационный №) в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1. ГОСТ России 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», взыскании судебных расходов, указывает на то, что участок автомобильной дороги «Рабочий поселок Роза – село Калачево» (идентификационный №), находящийся в границах населенного пункта, а также за его пределами на расстоянии 100 метров не имеет стационарного электрического освещения, при этом считает, что его права на безопасное движение по автомобильным дорогам нарушено, также как нарушаются права на личную безопасность в вечернее и ночное время суток.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что его права нарушены, либо иным образом затрагиваются, в материалы дела не представлены. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и в судебном заседании не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения. Согласно п. п. 5, 6, 12 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, в том числе, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.

Как установлено в судебном заседании автомобильная дорога рабочий поселок Роза – село Калачево является собственностью Челябинской области и принадлежит Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на праве оперативного управления.

В обоснование бездействия административного ответчика административный истец указал на допущенное нарушение требований п. 4.6.1.1. ГОСТ России 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

В соответствии с п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», на который в обоснование своего иска ссылается административный истец, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Вместе с тем положения ГОСТ Р 52766-2007 утратили свое обязательное значение с ДД.ММ.ГГГГ ввиду вступления в силу «№ Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время обязательными являются требования ГОСТ 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения», в п. 4.6.2.1 которых предусмотрено, что стационарное электрическое освещение устанавливается на участках дорог в населенных пунктах. Последний из указанных ГОСТов не предусматривает требования наличия стационарного электрического освещения за пределами населенного пункта на расстоянии не менее 100 м. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств для применения рекомендательного стандарта ГОСТ Р 52766-2007 административным истцом не представлено, данный участок автомобильной дороги опасным в надлежащем порядке не признан.

В рассматриваемом случае, административным истцом заявлены требования об обеспечении безопасности дорожного движения, вместе с тем указанным правом наделен прокурор в соответствии со ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно правом для обращения в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

При этом суд отмечает, что по заказу Министерства дорожного хозяйства транспорта Челябинской области разработан Проект организации дорожного движения автомобильной дороги на автомобильной дороге «Рабочий поселок Роза – село Калачево» (идентификационный №), которым искусственное электрическое освещение и автопавильоны не предусмотрены. Проект организации дорожного движения разработан в соответствии с действующими нормативами. 

Права административного истца не нарушены, обратное в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 не установлено, а следовательно в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодека об административном судопроизводстве РФ, 

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев