Мотивированное 

апелляционное постановление

 

вынесено 11 марта 2024 года

Председательствующий Адамова О.А. дело № 22-1226/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Будлянской О.П., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело апелляционному представлению и.о. Верхнесалдинского городского прокурора Балясного С.Ф. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года, которым 

ФИО1,

... 

...

ранее судимый:

- 28 июня 2018 года приговором Верхнесалдинского районного суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 23 марта 2020 года освобожденный постановлением Верхотурского районного суда от 10 марта 2020 года в связи с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 18 дней, ограничение свободы отбыл 28 июня 2021 года, 

осужденный 23 мая 2023 года Верхнесалдинским районным судом (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 27 июля 2023 года) по ч. І ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу 27 июля 2023 года. 

осужден по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев за каждое преступление. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы за каждое преступление заменено ФИО1 принудительными работами на срок 8 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5% с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

В окончательное наказание зачтено наказание в виде принудительных работ, отбытое по приговору Верхнесалдииского районного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года, с 18 сентября 2023 года по 09 ноября 2023 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. 

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета постановлено взыскать процессуальные издержки в сумме 8206 руб. 40 коп. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, возражениях осужденного на апелляционное представление, заслушав выступление прокурора Смоленцевой Н.Ю., просившей об изменении приговора, мнение осужденного и защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что трижды - 25 февраля 2023 года, 10 марта 2023 года, 19 апреля 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступления совершены в г. Верхняя Салда Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснял, что во время управления транспортным средством был трезв, до управления транспортным средством выпил травяной чай. 

В апелляционном представлении и.о. Верхнесалдинского городского прокурора Балясный С.Ф. выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с нарушениями уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал. Судом при признании смягчающим наказание обстоятельством фактического признания обстоятельств совершенных преступлений, не указано, с какими конкретно обстоятельствами обвинения согласился подсудимый, а потому указанное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 53.1 УК РФ, при этом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который имел не снятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность. Отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу приговор, согласно которому он признан виновным в совершении аналогичного преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В действиях осужденного усматривается неоднократность систематичность совершения преступлений, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. И, несмотря на остановку сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, осужденный в последующие дни продолжал управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении него возбуждены уголовные дела.

При таких обстоятельствах считает, что осужденный ФИО1 имеет склонность к осуществлению противоправных действий, не делает для себя должных выводов, в связи с чем ему необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Полагает, что иные более мягкие меры наказания не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем подлежит исключению ссылка суда на ст. 53.1 УК РФ, а назначенное судом наказание подлежит усилению до лишения свободы. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Заявляет о полном признании вины и оказании исправительного воздействия на него назначенного судом наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 25 февраля, 10 марта, 19 апреля 2023 года, основаны на совокупности исследованных доказательств, а постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПКРФ.

Суд верно в основу приговора положил показания ФИО1 в суде о том, что 02 марта 2021 года постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначен штраф в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он выплачивал частями, уплатил полностью, водительское удостоверение сдал в ГИБДД, срок лишения права управления транспортными средствами для него истек 19 сентября 2022 года, в начале 2023 года ему было возвращено водительское удостоверение. В этот период времени отец приобрел автомобиль «ВАЗ-21103», ..., которым разрешил ему пользоваться. 25 февраля, 10 марта и 19 апреля 2023 года управлял автомобилем, будучи трезвым. Результаты медицинского освидетельствования, проведенного как 25 февраля 2023 года, 10 марта 2023 года не оспаривает, медицинским заключениям доверяет. Однако он употреблял фиточай, в состав которого входят разные продукты конопли, не предполагал, что это скажется на результатах исследований его биологических объектов. 19 апреля 2023 года управлял автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Показания осужденного по фактическим обстоятельствам совершения преступлений согласуются с доказательствами по делу – показаниями свидетелей: А о приобретении автомобиля «ВАЗ-21103», ... разрешении сыну ФИО1 управлять данным автомобилем, после того, как последнему вернули водительские права; Б., В Г об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением осужденного 25 февраля, 10 марта, 19 апреля 2023 года, соответственно, имеющихся у осужденного признаках опьянения; Д Е участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании осужденного на состояние алкогольного опьянения 25 февраля 2023 года, с отрицательным результатом и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; свидетеля Ж – в суде, З. – на предварительном следствии, участвовавших в качестве понятых 10 марта 2023 года при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом и направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; свидетелей И К участвовавших в качестве понятых 19 апреля 2023 года при освидетельствовании осужденного на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом и его отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменными доказательствами по делу: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 этого же судебного района, от 02 марта 2021 года, вступившим в законную силу 13 марта 2021 года о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; справкой ГИБДД об исчислении срока лишения права управления транспортными средствами Лобанова со дня сдачи им 19 марта 2021 года водительского удостоверения в ГИБДД и истечении срока лишения права 19 сентября 2022 года, возвращении 24 января 2023 года ФИО1 водительского удостоверения, оплате им административного штрафа в размере 30000 руб. 18 августа 2021 года; протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21103», ... от 25 февраля. 10 марта, 19 апреля 2023 года; протоколами о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 25 февраля, 10 марта и 19 апреля 2023 года, с указанием об отсутствии алкоголя в его выдохе; протоколами о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 февраля, 10 марта, 19 апреля 2023 года, в последнем ФИО1 указал о несогласии на прохождение медицинского освидетельствования; актами медицинского освидетельствования ФИО1 от 25 февраля и 10 марта 2023 года и соответствующими справками о результатах химико-токсикологического исследования об обнаружении в моче ФИО1 наркотических средств и заключением об установлении состояния опьянения, и другими доказательствами, исследованными судом и верно приведенными в приговоре. 

Суд проверил и оценил положенные в основу приговора доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые и достоверные, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Исследованные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд верно установил доказанной виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний и верно, с приведением мотивов принятого решения, квалифицировал его действия по каждому из трех преступлений по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований сомневаться в виновности осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для его оправдания.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

Так судом учтено, что ФИО1 женат, официально осуществляет уход за супругой, ... по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к иной административной ответственности не привлекался. 

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений признаны: фактическое согласие с вмененными по делу обстоятельствами, поскольку осужденный их не оспаривал, суду первой инстанции пояснил, что понимал, что не нужно садиться за руль, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого и супруги, ... осуществление за ней ухода, оказание помощи ее совершеннолетнему сыну, а также своим престарелым родителям. 

Правомерно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан судом и имеющийся в действиях осужденного рецидив преступлений. Наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного. 

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о необходимости при назначении наказания принять во внимание раскаяние ФИО1 и намерение встать на путь исправления, отбытие им ранее назначенных приговором принудительных работ, и возможность его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании этих обстоятельств, возможности замены ему лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ, которые, при добросовестном отношении ФИО1 к исполнению назначенного судом наказания, позволят достичь предусмотренных ст. 43 УК РФ целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания до лишения свободы, поскольку при назначении наказания судом учтены все имеющиеся по делу и влияющие на него обстоятельства.

Окончательное наказание суд верно назначил с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованием уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Верхнесалдинского городского прокурора Балясного С.Ф. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления суда, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья Н.Г.Полушкина