дело № 2-2263/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-002731-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истцов ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ООО «Управляющая компания «КА» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 

Истцам на праве общей совместной собственности принадлежит 

<

адрес>. В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «УК «КА» свои обязанностей квартира истцов подверглась залитию водой из систем теплоснабжения (отопления). Указанное залитие выразилось в появлении темных пятен на потолке, стенах и под обоями, что привело к отсыреванию покрытия, появлению грибка. 

Обратившись в управляющую компанию, был организован осмотр квартиры, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Данным актом был подтвержден факт наличия повреждений и намокания, а также факт того, что температура и влажность в квартире находятся в пределах нормы. 

В целях определения размера материального ущерба, а также определения причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, истцами была организована независимая экспертиза. 

Ссылаясь на то, что залитие квартиры и имущественный ущерб возникли по вине управляющей организации, ненадлежащим образом выполнявшей свои обязанности, истцы полагают, что материальный ущерб, причиненный истцам, подлежит взысканию именно с управляющей компании. 

По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска ФИО4 и ФИО5 просят суд взыскать с ООО «УК «КА» стоимость ремонта в размере 51 873 рубля, штраф, а также обязать устранить имеющиеся недостатки согласно рекомендациям экспертов 

<

данные изъяты>». 

В поступивших в суд письменных возражения на исковое заявление представитель ответчика ООО «Управляющая компания «КА» просит отказать в удовлетворении иска, ввиду отсутствия вины управляющей организации в причиненном материальном ущербе. 

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками, о чем в деле имеются почтовые конверты. В поступившем в суд письменном заявлении истцы просят рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, истцы обеспечили. 

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить ввиду того, что истцами доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом, а также размер такого ущерба. Выводы судебной экспертизы представитель истца считает мотивированными и полными, в связи с чем возражал против назначения повторной экспертизы. 

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «КА» ФИО2 и ФИО3. действующие на основании доверенностей от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указали, что причиной залития явилось то, что квартира истцов не отапливалась, в связи с чем образовался конденсат. Представители ответчика просили признать заключение судебной экспертизы не допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта не однозначны, носят вероятностный характер. Стороной ответчика представлена рецензия на заключение судебной экспертизы. 

В отсутствие истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела и выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием гражданской правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность всех условий, при наступлении которых причиненный вред подлежит возмещению, т.е. наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, что ФИО4 и ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (л.д. 8-10). 

Управлением данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «КА» на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-100). 

Как утверждают истцы, по вине управляющей компании в квартире истцов произошло залитие водой из систем теплоснабжения (отопления). 

Из акта обследования жилого (нежилого) помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей организации, с участием представителя собственников (л.д. 7), следует, что по обращению собственников о появлении темных пятен после выпадения обильных осадков в виде снега и дождя в комнате на углу внешней стены, произведен осмотр помещений квартиры. В помещениях выполнен чистовой ремонт, пол – ламинат, стены – обои, потолок – натяжной. Зафиксировано в комнате в левом углу от окна под потолком – темные пятна. Вентиляционные каналы не перекрыты, замерена температура – 23 градуса С, относительная влажность 48 % (в норме). 

В целях определения причин залития, а также стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате залития, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебного эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», вероятной причиной образования дефектов на поверхностях стен в помещении жилой комнаты 

<

адрес>, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, является нарушение температурно-влажностного режима в помещения квартиры в результате возможного образования пустот и трещин в местах сопряжения кирпичной облицовки здания с монолитной железобетонной плитой перекрытия, скрытых декоративной фасадной панелью по наружной стене здания жилого дома. 

Для устранения вышеуказанных дефектов необходимо провести ремонтные работы наружной поверхности стены здания по восстановлению герметичности сооружения, предотвращающую воздействие влаги на фасад и теплоизоляцию, сохраняющей температуру внутри сооружения в холодное время года. 

Стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес> жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития, составляет 51 873 рубля, с учетом данных, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. 

В исследовательской части названного заключения указано, что монтаж декоративных панелей в местах сопряжения кирпичной облицовки стен с монолитными железобетонными перекрытиями, с наружной стороны стены, должен обеспечивать: герметичность сооружения, предотвращающую воздействие влаги на фасад и фундамент здания, возникновения сырости и плесени в помещениях дома, которые могут стать причиной отслоения отделки внутренних стен и разрушения сооружения; теплоизоляцию, сохраняющую температуру внутри сооружения, в холодное время года; звукоизоляцию, исключающую возникновение внешних и внутренних шумов. 

По характеру мест расположения и размеров грибковых образований на поверхности стен, отсутствия характерных следов залития, отсутствия образования трещин на внутренней поверхности в местах сопряжения железобетонных конструкций перекрытия со стенами в 

<

адрес>, отсутствия следов протечек в вышерасположенной 

<

адрес>, экспертом определено, что вероятной причиной является нарушение температурно-влажностного режима в помещениях 

<

адрес>. 

В этой связи эксперты пришли к выводу о том, что возможной причиной промерзания конструкций, а именно возникновения конденсата и плесени на внутренней поверхности стен и потолка, в зоне вертикальных и горизонтальных сопряжений с железобетонным перекрытием, является отсутствие или некачественное выполнение теплоизоляции и герметизации конструктивных узлов квартиры в местах образования пустот и трещин декоративной фасадной панелью, на наружной стороне стены здания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Вопреки доводам представителей ответчика, заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы является допустимым доказательство по делу. По гражданскому делу была проведена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Наличие в выводах эксперта по строительно-техническому исследованию вероятностного указания на причины образования дефектов в квартире истцов законодательству не противоречит. Данные выводы, как и заключение экспертов в целом, оцениваются судом в совокупности с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами и пояснениями сторон. Выводы оценочной части судебной экспертизы конкретны и мотивированы, неоднозначного толкования не допускают. 

Стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств тому, что дефекты в квартире истцов образовались в результате действий самих истцов. 

Представленная в материалы дела стороной ответчика рецензия не может быть принята во внимание, поскольку проведена по заказу ответчика, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ссылки в рецензии на допущенные нарушения выводов судебной экспертизы не опровергают. 

При таком положении, вопреки доводам представителей ответчика предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 42 данных правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 11 указанных правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. 

Таким образом, именно управляющая организация несет ответственность в случае нарушения обязательств по обеспечению исправного состояния инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. 

Ответчиком ООО «Управляющая компания «КА» не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение ее от ответственности по договору управления многоквартирным домом, как и не представлено доказательств тому, что причиной возникновения конденсата является отсутствие или некачественное выполнение теплоизоляции и герметизации конструктивных узлов квартиры, скрытых декоративной фасадной панелью, на наружной стене здания. 

При таком положении, суд приходит к выводу о возложении на управляющую организацию ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцам ФИО4, ФИО5, в результате залития (дефектов на поверхности стен). 

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость ремонта составляет 51 873 рубля. Более того, данный размер ущерба никем в рамках судебного разбирательства не был оспорен. Таким образом, с ООО «Управляющая компания «КА» в пользу ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 51 873 рубля. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли суду такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истцы до обращения с иском в суд направляли ответчику требование о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов, которые в отношениях с ответчиком является потребителями, суд приходит к выводу о возможности применения положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания «КА» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителей в размере 25 936 рублей 50 копеек (50 % от 51 873 рублей). 

Требования истцов об обязании ответчика устранить выявленные дефекты суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку сохранение таких дефектов нарушает права и законные интересы истцов, как собственников жилого помещения в многоквартирном доме. 

Разрешая ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд руководствуется ст. ст. 98, 94 ГПК РФ, исходит из того, что решение по результатам рассмотрения спора состоялось в пользу истца, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на ООО «Управляющая компания «КА». 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «КА» в пользу ФИО4 и ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития, сумму в размере 51 873 рубля, штраф в размере 25 936 рублей 50 копеек. 

Обязать ООО «Управляющая компания «КА» устранить дефекты путем проведения ремонтных работ наружной поверхности стены здания по восстановлению герметичности сооружения, предотвращающую воздействие влаги на фасад и теплоизоляции, сохраняющей температуру внутри сооружения в холодное время года. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «КА» в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» расходы по проведению комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 14 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Боровлева О.Ю. 

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2020 года.