Дело №5-64/2025

Поступило в суд 09.10.2025 года

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года с. Здвинск, Здвинского района,

Новосибирской области

Судья Доволенского районного суда Новосибирской области Шелигова Л. А.,

при секретарях Сарапуловой Е. С., Захарове Р. А.,

с участием:

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов, в д. 

<

адрес>, напротив дома 

<

адрес>, ФИО1, в ходе возникшего конфликта нанесла один удар лопатой по голове ФИО2 №1 и бросила в нее с лопаты землю с частями шлака. Своими действиями причинила потерпевшей физическую боль, нанесла телесные повреждения. Действия ФИО1 квалифицированы, как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 №1 произошел конфликт, но при этом она ударов потерпевшей не наносила, только бросила в ее сторону с лопаты землю. От ее действий у потерпевшей не могли образоваться какие-либо повреждения. Напротив, ФИО2 №1 нанесла ей телесные повреждения, ударила лопатой по спине.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании подтвердила сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснила, что ФИО1 нанесла ей удар лопатой по голове и кинула в нее с лопаты шлаком, от чего у нее образовались телесные повреждения в области запястья на руке и на бедре левой ноги. В момент нанесения ей побоев она испытала физическую боль. На следующий день обратилась за медицинской помощью с жалобами на головную боль. Далее в судебном заседании пояснила, что хочет прекратить все конфликты с соседкой, просит дело прекратить, так как она простила ее, у нее произошло горе - умер муж, и у нее нет сил, воевать с ФИО1

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, свидетелей и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании были допрошены свидетели и изучены объяснения неявившихся свидетелей:

Свидетель №2 (участковый уполномоченный полиции ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский»), суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, по поступившему сообщению об административном правонарушении, он выехал в 

<

адрес>. Данный участок не находился в его обслуживании, он его временно замещал. При взятии объяснений, ФИО2 №1 пояснила, что у нее, с ФИО1, произошла ссора по поводу того, что она спускала талые воды, а та не могла проехать на своем автомобиле. Она указала, что ФИО1 кидала в нее землей, ударила ее лопатой по голове. Когда ФИО1 повернулась к ней спиной, та ударила ее в ответ. После этого вмешался супруг ФИО2 №1, конфликт прекратился. Он составил два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 №1 Протокол в отношении ФИО2 №1 в настоящее время уже рассмотрен, вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа. При расследовании, была проведена судебно-медицинская экспертиза, установившая наличие телесных повреждений на голове, руке, ноге ФИО2 №1 ФИО1 указывала, что ссора возникла из-за ручья для спуска талых вод. Она также обращалась к судебно-медицинскому эксперту для фиксации у нее телесных повреждений. При даче показаний ФИО2 №1 говорила, что удар был нанесен ей по передней части головы.

Свидетель №3, суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в ОП «Доволенское», поступило сообщение, что между ФИО1 и ФИО2 №1 произошла ссора, в результате которой они нанесли друг другу побои. На тот момент он уже слагал свои полномочия, в связи с уходом на пенсию. По данному сообщению разбираться приехали они вместе с Свидетель №2, Свидетель №3 отбирал объяснение от фельдшера.

Свидетель №4, суду показала, что о конфликте между ФИО1 и ФИО2 №1 ей известно со слов ФИО2 №1 Конфликт произошел из-за того, что ФИО2 №1 делала ручей для спуска талых вод. Вода уходила в озеро. ФИО1 данный ручей закапывала. Из-за этого ручейка ФИО1 ударила ФИО2 №1 лопатой, ударила первой, сказала, что «посечёт» ее. Как был нанесен удар ФИО2 №1 по спине ФИО1 она сказать не может. Местным жителем там была сделана насыпь, вкопана труба, для стока вод. Пояснила, что у ФИО2 №1 на голове была «шишка». Правая сторона тела была «синей». ФИО2 №1 сказала, что ФИО1 ударила ее один раз. ФИО2 №1 ей говорила, что ФИО1 сильно её ударила, а она отбивалась краешком лопаты.

Свидетель Свидетель №1, который являлся очевидцем произошедшего, вызванный в судебное заседание был не допрошен, так как умер, ранее в объяснениях участковому и в районном суде он пояснял: что видел, как ФИО1 нанесла удар по голове лопатой его супруге ФИО2 №1, которая, в свою очередь, тоже ударила лопатой ФИО1, в объяснении (л.д. 6) он пояснял, что - «ФИО1 набрала на лопату шлак и с силой бросила в сторону жены камки шлака. Как пояснила жена куски шлака попали ей по правому запястью, где была кровь и по бедру. Я постарался их успокоить словесно, но когда ФИО1 ударила жену по голове, встал между ними.»

Из объяснения фельдшера ФИО3 (л.д. 8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО2 №1, ее ударила лопатой в область головы соседка ФИО1, каких либо повреждений не было».

Все свидетели было предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 на момент осмотра имелись следующие телесные повреждения: 2 ссадины на тыльной поверхности в проекции 5 пястной кости правой кисти, кровоподтек на наружной поверхности в верхней трети левого бедра, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. Срок давности нанесения повреждений около 4 суток назад до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтека, характером ссадин и не противоречит обстоятельствам, указанным в определении. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 14-15).

Фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств - протоколом об административном правонарушении №, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение мотивированно, составлено с соблюдением требований закона, с учетом осмотра ФИО2 №1, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Потерпевшая ФИО2 №1 не была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ при взятии с нее ДД.ММ.ГГГГ заявления об административном правонарушении (л.д. 3), но она предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ при взятии с нее объяснений в этот же день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), так же предупреждалась в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, где она дала показания. Судья, принимая во внимание то, что показания ФИО2 №1 подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетелей, заключением экспертизы, суд признает эти показания допустимыми и достоверными, в связи, с чем кладет их в основу постановления.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований законодательства.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и её действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала в целях устранения опасности, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, в материалах дела не содержится.

Довод ФИО1 о том, что показания свидетеля Свидетель №1 не являются правдивыми, они с супругой ФИО2 №1 договорились и оговорили ее, суд считает несостоятельным. Допрошенный в качестве свидетеля по делу Свидетель №1 был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, причин для оговора им лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих заинтересованность свидетеля в привлечении ФИО1 к административной ответственности, материалы дела не содержат, в судебном заседании таких доказательств не представлено.

Материалами дела достоверно подтверждается, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО1 и ФИО2 №1, основанные на взаимных претензиях на бытовой почве.

При рассмотрении дела, в судебном заседании потерпевшей ФИО2 №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, по тем основаниям, что они с ФИО1 примирились. Претензий материального и морального характера она к ней не имеет.

В ныне действующей редакции КоАП РФ возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с примирением лица, привлекаемого к административной ответственности, с потерпевшим нет. Но доводы потерпевшей об отсутствии у нее претензий к лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ и обращение с ходатайством о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут повлечь освобождение названного лица от наказания за примирением сторон. Такие доводы потерпевшей ФИО2 №1 и факт ее примирения с правонарушителем судья может принять во внимание лишь при определении виновнику вида и размера административного наказания.

На основании представленных доказательств действия ФИО1 судья квалифицирует как административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В качестве смягчающих обстоятельств судья учитывает наличие малолетнего ребенка и мнение потерпевшей по делу, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, её имущественное положение, и приходит к выводу о том, что достижение цели административного наказания в данном случае может обеспечить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Новосибирской области (ОП «Доволенское»), ИНН 

<

***>, КПП 540601001, OKТМO 50610407, расчетный счет 

<

***> в Сибирском ГУ Банка России по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК 015004950, КБК 18811601061010101140 наименование платежа: административный штраф, УИН 18880454250549007440.

Документ, подтверждающий уплату штрафа представить в Доволенский районный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Шелигова Л. А.