№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ФИО3

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) (л.д.л.д. 4-5).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут по адресу 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено № не учел дорожные и метеорологические условия, не правильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя ФИО2 Вина ФИО3 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО3 нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя автомобиля № была застрахована в порядке ОСАГО в АО «СК ГАЙДЕ», страховой полис ННН №. Гражданская ответственность водителя автомобиля № не была застрахована в порядке ОСАГО. Стоиомсть восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт» № В41 от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО2 поддержал, сослался на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о наличии в производстве суда дела по иску к нему уведомлен, мотивированных возражений по иску не представил.

Суд направлял повестки по месту регистрации ответчика, однако повестки возвращены в суд почтовыми отделениями за истечением срока хранения. 

Поскольку судом приняты установленные законом меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, постольку суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы ДТП, учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит иск ФИО2 законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абзацев 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 11, 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, но вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт и размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО4 подтверждаются договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО2 уплатил ФИО4 

<

данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 27,28). 

Согласно названному договору ФИО4 принял на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке юридических документов для взыскания материального ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля №; изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать его о возможных вариантах разрешения вопроса о возмещении ущерба, подготовить исковое заявление о полном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обеспечить рассмотрение гражданского дела в суде первой инстанции. 

Для исполнения поручения мустов Н.М. выдал ФИО4 доверенность, которой наделил его всеми правами, которые предоставлены законом истцу (л.д. 29). 

Факт участия ФИО4 в качестве представителя истца по настоящему делу подтверждается данными искового заявления, подписанного представителем ФИО4, протоколом судебного заседания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, степень его сложности, уровень цен на подобные услуги в 

<

адрес>, продолжительность рассмотрения дела в суде, исход по делу, то, что ФИО4 составлял и исковое заявление к ФИО3, участвовал в судебном заседании, данные о личности истца, не имеющего специальных познаний в области права, а также то, что ответчик не возражал против взыскания указанных расходов в полном объеме, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, т.е. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Требования о возмещении расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку факт и размер данных расходов подтверждается представленными письменными доказательствами –товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. за составление экспертного заключения, справкой нотариуса и суд, с учетом обстоятельств дела, исхода по делу, находит данные расходы необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы, 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оказание нотариальных услуг, 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ____________________Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ____________________ Алешина Н.С.