Дело № 1-в163/2019

Строка № 13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. ВерхняяХава 16 декабря 2019 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Проскуриной С.Н., 

подсудимого ФИО2,

защитника Косякина О.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, неженатого, военнообязанного, неработающего, проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 22 июня 2019 года примерно в 02 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил неправомерно завладеть без цели хищения автомобилем марки «ИЖ - М412», регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №1, чтобы доехать на нем до магазина и приобрести спиртного. В реализацию своего преступного умысла ФИО2, находясь в 

<

адрес>, незаконно завладел связкой ключей от автомобиля Потерпевший №1 и 22 июня 2019 года примерно в 02 часа 00 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник в салон указанного выше автомобиля марки «ИЖ - М412», припаркованного у 

<

адрес>, где имеющимся у него ключом запустил двигатель и, не имея прав владения и пользования, без разрешения собственника, управляя указанным автомобилем, начал движение по ул. Мичурина в направлении ул. Ломоносова с. Углянец Верхнехавского района Воронежской области, после чего у дома №113 по ул. Мичурина с. Углянец Верхнехавского района Воронежской области оставил вышеуказанный автомобиль.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, однако согласно его письменному заявлению, адресованному в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие и ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как они примирились между собой, причиненный ему вред полностью заглажен, претензий к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый ФИО2 подтвердил обстоятельства, указанные в заявлении потерпевшего, признав себя полностью виновным, пояснил, что он возместил причиненный ущерб, принес потерпевшему свои извинения, загладив, таким образом, причиненный ему вред, потерпевший претензий к нему не имеет, с основаниями возможного прекращения уголовного дела согласен, последствия указанного решения ему понятны, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Защитник Косякин О.Б. полагал, что имеются все основания для прекращения дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Проскурина С.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Суд, обсудив ходатайство, выслушав стороны обвинения и защиты, проверив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Как видно из материалов дела, все условия для прекращения уголовного дела, указанные как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном законе, имеются, а именно: ФИО2 инкриминируется преступление средней тяжести, он несудим, вину признал полностью, примирение достигнуто, причиненный потерпевшему вред заглажен, о чем имеется соответствующее заявление потерпевшего, которое подано добровольно и осознанно, при этом подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения дела за примирением сторон и последствия этого ему понятны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, в отношении подсудимого возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ИЖ - М412», регистрационный знак № связка ключей от замка зажигания автомобиля, паспорт транспортного средства 

<

адрес>- возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО2, защитнику Косякину О.Б., потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Верхнехавского района Воронежской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Жукавин