Дело № 2-211/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Картузовой М.А.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района города Саратова Савина А.И.,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя адвоката Максимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО3 к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери жилого помещения, о вселении, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 (далее по тексту – истец по первоначальному иску) через представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать ФИО3 (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что нанимателем спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являлась ФИО5 (жена истца), умершая ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанной квартире с 19.05.1981 г. по 20.11.2002 г. (по день смерти) была зарегистрирована дочь ФИО5 и ФИО4 - ФИО6, а с рождением у неё сына ФИО2 (внук истца), он также был зарегистрирован по вышеуказанному адресу. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы стороны по делу. 

Как указывает истец, летом 2013 года ответчик сообщил ему, что собирается уезжать в другой город, чтобы там жить и работать. ФИО3 также хотел сняться с регистрационного учета по адресу регистрации, но из-за нехватки времени так этого и не сделал.

Осенью 2013 г. ответчик заходил на один день постирать рабочую одежду, затем сразу уходил, после этого не появлялся в спорной квартире неделями, где в это время он жил истцу не известно, работал в депо, в трамвайном парке. В основном, не говоря ни слова, заходил в квартиру, брал нужные вещи и молча уходил. Иногда у ФИО4 с ответчиком случались конфликты, в которых ФИО3 оскорблял и грозился физической расправой. В январе 2015 г. на квартиру приходила полиция и разыскивала ответчика, с какой целью они его искали истцу не известно.

С начала 2014 года ответчик по адресу регистрации не проживает, он выехал, забрав свои личные вещи, в неизвестном направлении, в квартире не появляется, оплату за жилищно-коммунальные услуги не вносит. С учетом изложенных обстоятельств, истец полагал, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, должен быть снят с регистрационного учета по адресу регистрации. В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

ФИО3 обратился к ФИО4 со встречным иском об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери жилого помещения, о вселении, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что с рождения был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в котором проживал вместе с матерью ФИО6, бабушкой ФИО5 и дедом ФИО4 После смерти бабушки ФИО5, которая являлась нанимателем спорного жилого помещения, ответчик ФИО4 стал чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, а именно перестал пускать в квартиру, на телефонные звонки не отвечал, не открывал входную дверь в квартиру, а затем и вовсе сменил замки от входной двери жилого помещения, в связи с чем, самостоятельно попасть в квартиру истец не может. Он неоднократно обращался в отдел полиции с заявлением о том, что его дед ФИО4 не пускает его домой. Несмотря на указанные заявления, ответчик отказывался передать ключи от входной двери квартиры. Истец также указал, что ответчик категорически не желает, чтобы он (ФИО3) проживал в спорной квартире. При этом истец указывает, что у него нет другого жилья, после смерти бабушки он вынужден проживать у своих друзей, так как дед не пускает его домой, несмотря на то, что в квартире он не проживает, оплату коммунальных услуг производит своевременно. Просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, вселить в указанное жилое помещение и обязать ответчика переждать ключи от замков входной двери жилого помещения.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО4 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель адвокат Максимова О.В. исковые требования ФИО4 не признали, просили в иске отказать, встречные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным во встречном иске. При этом ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 дополнительно пояснил, что до смерти бабушки он беспрепятственно пользовался спорным жилым помещением, а после того как она умерла, дед ФИО4 перестал пускать его домой, не открывал входную дверь, в буквальном смысле брал за «шкирку» и выставлял из квартиры. Он (ФИО3) желает с дедом жить мирно, так как у него никого из родственников больше нет, другого жилья тоже нет. В спорной квартире находятся все его личные вещи, а именно компьютер, который подарила бабушка, микроволновая печь, которую подарили друзья, одежда и обувь, мебель (шкаф, кровать, диван, стол для компьютера). От проживания в квартире он (ФИО3) не отказывался, его временное отсутствие вызвано конфликтной ситуацией, сложившейся с ФИО4, при этом, оплату за свою часть коммунальных услуг он производит надлежащим образом, обратившись по этому поводу в управляющую организацию.

Представители третьих лиц администрации МО «Город Саратов», администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов», УМВД России по г. Саратову в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) и его представителя, заключение прокурора Савина А.И., полагавшего исковые требования ФИО4 неподлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела №2-3899/2015, материал проверки КУСП №871 по заявлению ФИО3 от 22.01.2017 года и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд находит первоначальный иск неподлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Из ст. 40 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из ст. 1 ЖК РФ следует, что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 5 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 69 и 70 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ФИО7 даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что нанимателем квартиры по адресу: 

<

адрес> являлась ФИО5 (бабушка ответчика по первоначальному иску и супруга истца по первоначальному иску), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке приобрели стороны, которые имеют регистрацию по указанному адресу. При этом право ФИО3 на пользование данной квартирой было производно от прав его матери (дочери ФИО5 и ФИО4 – ФИО6), проживавшей в данной квартире по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что оплата за спорную квартиру производится ФИО4 и ФИО3 в равных долях, что подтверждается представленными в суд платежными документами и квитанциями на оплату ЖКУ.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО3 сложились неприязненные отношения, в том числе, связанные с проживанием в спорной квартире. 22.03.2015 года, 06.11.2015 года и 22.01.2017 года ФИО3 обращался с заявлениями в отдел полиции №6 в составе УМВД России по г. Саратову, что подтверждается талонами-уведомлениями №465, №1500, №89 соответственно.

Из содержания рапорта УУП ОП №6 УМВД России по г. Саратову ФИО9 следует, что 2.03.2015 года в отдел полиции поступило заявление ФИО3 о том, что его дедушка не пускает в квартиру. ФИО3 пояснил, что 22.03.2015 года примерно в 11 часов 00 минут он пришел домой по адресу: 

<

адрес>, но в квартиру попасть не смог, потому что замки были поменяны, в данной квартире кроме него проживает ФИО4 По данному факту ФИО4 пояснил, что ФИО3 за квартиру не платит, ремонт не делает, не убирается в квартире, по этой причине он его в квартиру не пускает.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2017 года следует, что 22.01.2017 года в ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову поступило заявление ФИО3 по факту противоправных действий ФИО4 Опрошенный по данному факту ФИО3 пояснил, что 22.01.2017 года в 16 час. 00 мин. он пришел домой по адресу: 

<

адрес>, открыв общую дверь коридора, не смог открыть дверь 

<

адрес>. Ключ не подошел, так как дед сменил замок на двери. После чего ФИО3 вызвал полицию. До приезда полиции, дед открыл ему дверь и впустил в квартиру, однако дать ключ от нового замка отказался. Он также пояснил, что ранее был в данной квартире примерно три месяца назад, в настоящее время живет у друзей. Опрошенный по данному факту ФИО4 пояснил, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> он ФИО3 не регистрировал. 22.01.2017 года около 15 час. 40 мин. к нему в квартиру стали стучать неизвестные ему лица, после чего в квартире погас свет. Когда ФИО4 вышел в подъезд, то увидел ФИО3 вместе с двумя неизвестными мужчинами. ФИО3 заел в квартиру, после чего ФИО4 вызвал полицию. В течении примерно 2-х лет между ним и ФИО3 проходят судебные разбирательства. Ключ от квартиры он передать ФИО3 отказался.

Таким образом, сам истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, давая объяснения сотруднику полиции, не отрицал отсутствие у ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 ключей от спорного жилого помещения, при этом отказался передать ключи от квартиры своему внуку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что более 40 лет проживает по адресу: 

<

адрес> хорошо знает ФИО4 и его внука ФИО3 До смерти ФИО5, которая при жизни воспитывала Диму, была ему вместо матери, которая рано умерла, ФИО3 свободно пользовался квартирой № по указанному адресу. Когда бабушка была жива, она всегда защищала Диму от нападок деда, но ей и самой нередко доставалось от ФИО8 При жизни ФИО5 жаловалась ей (ФИО10) на своего мужа ФИО4 После смерти бабушки, дед Димы – ФИО4 перестал пускать своего внука домой, поменял замки на входной двери квартиры. У Димы нет другого жилья, он всегда проживал в квартире бабушки, там находятся все его вещи. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что является другом ФИО3, с которым знаком более десяти лет. Ему известно, что лоскутов Д.И. с рождения проживал с мамой, бабушкой и дедом по адресу: 

<

адрес>. После смерти матери, Диму стала воспитывать бабушка, с дедом у него всегда были неприязненные отношения. Пока бабушка была жива, Дима свободно пользовался квартирой, а после её смерти дед перестал пускать его домой, поменял замки на входной двери в квартиру. Он лично вместе с Димой несколько раз (три раза в 2016 году и один раз в 2017 году) приходил по вышеуказанному адресу, Дима доставал ключ и не мог открыть входную дверь в квартиру, после этого он (Дима) звонил в звонок, но дед ему не открывал. Когда была жива бабушка, он (ФИО12) вместе с Димой приходил в спорную квартиру, при этом Дима свободно открывал входную дверь ключом, который у него имелся. В квартире у Димы находятся его личные вещи, техника, мебель. Свидетелю известно, что другого жилья у Димы нет.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются подробными и последовательными, никем не опровергнуты, и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена, в связи с чем, суд принимает данные показания свидетелей в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу. 

Таким образом, в судебном заседание не нашел подтверждения довод истца по первоначальному иску ФИО4 о добровольном выезде ответчика ФИО3 из квартиры, факт неоплаты им коммунальных платежей, напротив установлено, что ФИО3 от права пользования спорной квартирой не отказывался, вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, его выезд из квартиры носит временный и вынужденный характер, связанный с наличием со стороны ФИО4 препятствий в пользовании квартирой и сложившимися неприязненными отношениями между сторонами, другого жилья не имеет, со стороны истца по первоначальному иску ответчику чинятся препятствия в проживании в спорном жилом помещении.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску ФИО4 обстоятельств, свидетельствующих об утрате ответчиком ФИО3 права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, требования ФИО4 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства и учитывая установленные судом обстоятельства, а именно то, что со стороны ФИО4 ФИО3 чинятся препятствия в проживании в спорном жилом помещении, ФИО4 сменил замок во входной двери квартиры, ключи ФИО3 не передает, в связи с чем, последний не имеет возможности вселиться и проживать в спорной квартире, суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела истцом по встречному иску ФИО3 была уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей за предоставление юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 07.02.2017 года. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика по встречному иску ФИО4 в пользу истца по встречному иску ФИО3 10000 рублей на оплату услуг представителя.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ФИО4 в пользу истца по встречному иску ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по получению уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений в 680 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери жилого помещения, о вселении, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 передать ФИО3 ключи от замка входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Вселить ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на госпошлину в размере 300 рублей, расходы на получение уведомления в размере 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 03 апреля 2017 года.

Судья М.В. Агишева