Судья Борзов Д.С. Дело № 22-692/2025

50RS0024-01-2024-002581-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года г. Красногорск Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В., 

при помощнике судьи В.,

с участием:

прокурора Проскуриной О.О.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Попова Р.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04.02.2025 судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Луховицкого районного суда Московской области от 12 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, осужденному 27 марта 2023 года Малоярославецким районным судом Калужской области по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 03 года 06 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Попова Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Проскуриной О.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27.03.2023 ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 03 года 06 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

ФИО1 обратился в Луховицкий районный суд Московской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение, является гражданином РФ, имеет постоянное место проживания и гарантии трудоустройства, социально-полезные связи не утрачены и поддерживает хорошие взаимоотношения с близкими родственниками. С первых дней прибытия в исправительный центр был трудоустроен в ООО Ц, где проявлял добросовестное отношение к должностным обязанностям, работодателем характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий и замечаний по выполнению работы не имеет и объявлена благодарность за добросовестный труд. За время отбывания наказания от администрации исправительного центра имеет два поощрения, грамоту, регулярно посещает лекции и мероприятия воспитательного характера, активно участвует в жизни УФИЦ. По приговору суда исков не имеет. Считает, что цели наказания им достигнуты и в случае освобождения обязуется быть добропорядочным и законопослушным гражданином и оправдать доверие суда. 

12 декабря 2024 года постановлением Луховицкого районного суда Московской области в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене или изменению, поскольку суд формально подошел к изучению его личности в судебном разбирательстве, не учел его трудоустройство, положительные характеристики, наличие поощрений, благодарностей, грамот, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, придя к противоречивым выводам, делая акцент на основания, не являющиеся основополагающими для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд не учел разъяснения Пленума ВС РФ о том, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, он не согласен с наложенным на него выговором, поскольку в тот день, когда он уснул на своем спальном месте, у него был выходной, учитывая также тот факт, что правилами внутреннего распорядка не запрещено находиться на спальном месте в свободное от работы и иных мероприятий время, про запрет на сон в правилах внутреннего распорядка ничего не указано. Также суд, принимая обжалуемое решение, недопустимо учел положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, которые могут учитываться только при постановлении приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено на основании требований ст. 79 УК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

Как следует из судебного материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1/3 назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, у него имелся.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно-досрочного освобождения осужденного являться не может.

Основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказан.

В суде первой инстанции представитель УФИЦ № 4 при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области, а также прокурор возражали против условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Данные обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что в настоящее время осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, поскольку цели наказания, в том числе, направленные на восстановление социальной справедливости, в отношении осужденного еще не достигнуты, и он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и более длительном контроле за поведением со стороны органа, исполняющего наказание, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

В частности, суд правильно принял во внимание то, что осужденный имеет два поощрения администрации исправительного центра в виде благодарности за добросовестный труд, хорошее поведение, помощь в благоустройстве УФИЦ, в мае 2024 года выезжал за пределы ИЦ на период ежегодного оплачиваемого отпуска, от работодателя имеет положительную производственную характеристику и благодарность. 

Также, судом первой инстанции учтено и наличие одного взыскания при отбывании осужденным наказания.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, отмечает позитивные тенденции в поведении осужденного. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал о нестабильности поведения осужденного ФИО1 

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется, поскольку совокупность исследованных данных свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания последний не достиг нужной степени исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в своем постановлении обоснованно сослался на требования ст. 43 УК РФ, которые по своей природе регулируют цели наказания.

Ссылка жалобы ФИО1 о незаконности наложенного на него выговора не влечет отмену постановления суда первой инстанции, учитывая, что наложение указанного дисциплинарного взыскания осужденным в судебном порядке не обжаловалось.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Луховицкого районного суда Московской области от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дворягина