УИД 61RS0001-01-2019-004563-12 

Дело № 2-312/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования №. В соответствии с платежным поручением № от ... г. на сумму 372 700 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчику сумму страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, произошедшего ... г. на 

<

...>, в районе 

<

...>, с участием автомобилей ..., г/н № под управлением водителя ФИО2, ..., г/н № под управлением водителя ФИО3 и ..., г/н № под управлением ответчика.

В рамках рассмотрения данного страхового дела по убытку № страховщиком было организовано проведение транспортно-трассологического исследования, которым установлено, что повреждения автомобилей ... г/н № и ..., г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП, и не являются полученными в результате заявленных обстоятельств ДТП от ... г.. Таким образом, у ответчика не было правовых оснований на получение денежных средств в размере 372 700 руб.

31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 372 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 920 руб. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая представленное истцом заключение по убытку недостоверным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности, ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащей ей на праве собственности и ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, также принадлежащего на праве собственности водителю.

Указанное ДТП выразилось в столкновении трех транспортных средств и произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД 

<

...> от ... г.. 

В результате ДТП транспортному средству ..., государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №, последний выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 372 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г. и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В настоящее время представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 372 700 руб., ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения данного страхового дела по убытку № страховщиком было организовано проведение транспортно-трассологического исследования, которым установлено, что повреждения ..., государственный регистрационный знак № и ..., государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, и не являются полученными в результате заявленных обстоятельств ДТП от ... г..

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Так, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 в рамках страхового дела по убытку № страховое возмещение в размере 372 700 руб.

Между тем, ответчиком оспаривалось заключение эксперта-техника №-РГС-14385069 представленного истцом в материалы дела, согласно которого у истца отсутствовали правовые основания для выплаты ответчику страхового возмещения в указанном выше размере, в связи с чем, судом по ходатайству ФИО1, определением от ... г. была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-М». На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: Могли ли быть образованы заявленные повреждения на ТС «...», госдуарственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ... г. при указанных обстоятельствах? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС «...», госдуарственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ... г.?

Согласно заключению эксперта №: «С учетом дорожной обстановки на месте происшествия, механизм столкновения был следующим. Первоначальное столкновение произошло между автомобилем ... и .... Столкновение автомобилей было перекрестным угловым, для автомобиля ... блокирующим. Непосредственно пред столкновением автомобиль ... двигался по 

<

...> в прямом направлении. В это же время автомобиль ... двигался задним ходом и в момент столкновения располагался справа относительно автомобиля .... В результате данного столкновения автомобиль ... выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ... двигавшимся во встречном направлении. В контакт вступила правая переднебоковая сторона автомобиля ... с правой стороной передка автомобиля .... В данной дорожной ситуации при таком направлении движения автомобилей относительно друг друга, повреждения на правой стороне передка автомобиля ... должны образоваться в направлении спереди назад и слева направо. В свою очередь повреждения на правой переднебоковой стороне автомобиля ... должны образоваться в направлении спереди назад и справа налево. Исследованием установлено, что повреждения на контактируемых участках автомобилей ... и ... образованы именно в таком направлении, что соответствует направлению движения автомобилей относительно друг друга в момент столкновения.

Замером автомобилей ... и ... аналогичных марок и моделей с учетом представленных масштабных фотоснимков данных автомобилей и последующим сопоставлением повреждений относительно уровня опорной поверхности установлено. Повреждения на правой стороне передка автомобиля ... расположены на расстоянии около - 0,25 - 0,70 м от уровня опорной поверхности. Повреждения на правой переднебоковой стороне автомобиля ... располагаются на расстоянии - 0,20 - 0,75 м от уровня той же поверхности. Откуда следует, что повреждения на правой стороне передка автомобиля ... расположены практически на одном расстоянии относительно уровня опорной поверхности с повреждениями автомобиля ... Незначительная разница объясняется тем фактом, что замеры автомобилей проводились в неподвижном положении без учета загрузки и состояния дорожного покрытия.

Повреждения на правой стороне передка автомобиля Ниссан располагаются в одной вертикальной плоскости, что свидетельствует его контакте с относительной ровной вертикальной поверхностью. Правая переднебоковая сторона автомобиля ... имеет относительно ровную вертикально ориентированную поверхность. Таким образом, соответствие характера, конфигурации и расположения повреждений относительно уровня опорной поверхности направленности их образования в совокупности дают основание для вывода том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле ... могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ... в данном ДТП при указанных обстоятельствах.

Таким образом, заявленные повреждения на ТС ..., государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате ДТП от ... г. при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта ТС ..., государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ... г. составляет: без учета износа 475 300 руб., с учетом износа 379 200 руб.»

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение же эксперта-техника № о результатах транспортно-трасологического исследования, представленное истцом вместе с иском, – суд оценивает критически, полагая его не достаточно мотивированным и не обоснованным по сравнению с заключением судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В данном случае ДТП произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Ответчик воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения обратился к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП от ... г.. В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев материалы страхового дела по убытку №, правомерно произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 372 700 руб.

Таким образом, выплаченное потерпевшему страховое возмещение в силу ст. 1102 ГК РФ не может считаться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю.

Учитывая вышеизложенное и то, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств не правомерного удержания ответчиком денежных средств истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, как и производные от них требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2020 г.

Судья