Дело № 2-59/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.

при секретаре Гуделеве И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11, действующему с согласии матери, администрации Елизовского муниципального района, Администрации Пионерского сельского поселения, отделу по вопросам миграции ОМВД Росси по Елизовскому району, 3-е лицо управление Росреестра по Камчатскому краю о признании заявления о снятии с регистрационного учета недействительны, признании недействительной регистрацию, признании недействительным договора приватизации в части не включения в число собственников, аннулировании сведений о госрегистрации права, включении в договор приватизации, определении долей в праве общей долевой собственности, восстановлении на регистрационном учете, признании право общей долевой собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском с учетом уточнений, в котором просит признать его заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, от 11 мая 2017 года недействительным; признать недействительной регистрацию, выполненную отделом по вопросу миграции ОМВД России по Елизовскому району о снятии с регистрационного учета; признать недействительным договор о передаче жилого помещения, расположенного по данному адресу в собственность ФИО11 и ФИО10 в части не включения его в число собственников данного жилого помещения; аннулировании сведений о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение за ФИО11 и ФИО10 по ? доли в праве за каждым; признании за ним, ФИО11, ФИО10 в порядке приватизации право общей долевой собственности на жилое помещение по 1/3 доле за каждым.

Указал, что он с самого рождения проживал вместе с родителями по указанному адресу. С 2008 года после смерти отца, его сестра ФИО10 вместе с мужем переехала в спорную квартиру и зарегистрировалась в ней по месту жительства. В конце мая 2017 года сестра предложила купить у нее квартиру № в доме № по ул. 

<

адрес>, недорого по родственному, при этом пояснив, что квартира принадлежит исключительно ей.

По предложению сестры они обратились в риэлторскую компанию «Шанс». Сестра и сотрудники стали убеждать его оформить сделку о переходе права собственности, что он обязательно должен сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства и только потом возможно оформление договора купли-продажи жилого помещения № № в доме № по ул. 

<

адрес>.

Он, являясь юридически неграмотным человеком, поехал в паспортный стол в поселке Пионерском для снятия с регистрационного учета. В паспортном столе он собственноручно написал заявление о снятии его с регистрационного учета. Заявление написано 11 мая 2017 года, снят с регистрационного учета по месту жительства 12 мая 2017 года.

В компании «Шанс» он подписал какие-то бумаги, передал 2000 рублей для оплаты госпошлины, после чего риэлтор сказала, что необходимо встретиться через неделю для получения документов в МФЦ. Через неделю в МФЦ им сказали, что необходимо подойти попозже.

Согласно выписки из ЕГРН 02.05.2017 года следует, что ФИО10 и ФИО23 оформили общедолевую собственность на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> и, на момент предложения сняться с регистрационного учета и приобрести у нее жилое помещение, она осознавала, что сделка купли-продажи совершена быть не может, так как квартира принадлежит ей и мужу в долях.

Через неделю в МФЦ им сообщили о том, что сделка не может быть совершена. После чего сестра сказала, что нужно подождать, когда придет с рейса муж. Он поверил сестре и стал ждать. Сестра стала его избегать. В требованиях о регистрации по указанному адресу, ему отказано.

До настоящего времени ответчик его в число собственников жилого помещения не включила. Используя его доверие, путем обмана, его лишили жилого помещения.

Основания его иска мотивированы ст. 179 ГК РФ. В то же время, считает, что действия ФИО1 включают в себя состав оснований для признания сделки недействительной, предусмотренный ст. 178 ГК РФ, то есть совершенная под влиянием заблуждения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям.

Истец пояснил, что по спорному адресу были зарегистрированы он, сестра ФИО10 и сын сестры ФИО11. Сестра предложила купить у него квартиру по ул. 

<

адрес>, на что он согласился. 11 мая 2017 года подал добровольно заявление о снятии с регистрационного учета. Затем они заключили договор купли-продажи квартиры № и, в МФЦ он узнал о том, что собственниками квартиры являются сестра и ее муж. О том, что сестра имеет намерение приватизировать спорную квартиру, он не знал. По договору купли-продажи квартиры передал сестре 50 000 рублей в счет будущей оплаты квартиры № по ул. 

<

адрес>. Сестра ввела его в заблуждение в отношении квартиры №. В настоящее время он не желает заключать договор купли-продажи квартиры №, а хочет прописать в своей квартире. Просит удовлетворить требования.

Представитель истца дополнил, что между истцом и ФИО10 была договоренность о том, что ФИО9 снимется с регистрационного учета по месту жительства 

<

адрес>, а та в свою очередь передает ему жилое помещение по ул. 

<

адрес>, при этом ФИО10 было известно о том, что с 02.05.17 года квартира № в доме № по ул. 

<

адрес> принадлежит по ? доли ей и мужу. Поверив ФИО10, истец снялся с регистрационного учета, что также подтверждается пояснениями представителя администрации. В договоре купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес> от 23.05.2017 года указана стоимость квартиры 600 000 рублей, стоит отметка, что ФИО10 получила эти деньги, но стороны договора поясняют, что денежные средства не передавались. То есть эта сделка прикрывает договоренность о том, что ФИО9 снимается с регистрационного учета по ул. 

<

адрес>, взамен ему за незначительную сумму ФИО10 предоставляет в собственность жилое помещение по ул. 

<

адрес>. Как только истец снялся с регистрационного учета, ФИО10 обращается в администрацию с заявлением о приватизации квартиры и 23 мая 2017 года подписывается договор приватизации квартиры. Полагает, что ФИО10 не имеет намерений исполнять договоренность. Просит удовлетворить требования.

Иные участники процесса о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении дела не обращались, об уважительной причине неявки в суд не сообщили.

Представитель ФИО10 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, фактически ФИО9 в спорном жилом помещении не проживал с 2014 года, коммунальные платежи не оплачивал, а проживал со своей женой в г. Петропавловск-Камчатский. Довод истца о том, что он снялся с регистрационного учета под влиянием обмана, считает несостоятельным, так как ФИО10 действительно намерена была совершить сделку купли-продажи с ФИО9, от чего не отказывается по настоящее время. Сделка купли-продажи не состоялась в связи с неправильным оформлением документов. Сделка купли-продажи обсуждалась и оформлялась после снятия ФИО9 с регистрационного учета. Отказ в регистрации договора купли-продажи произведен 05.09.17 года. Истец отказался от дальнейшего приобретения квартиры по ул. 

<

адрес>. Истец не был введен в заблуждение, обманут, он просто не желает продолжить оформлять договор купли-продажи. Договор приватизации заключен правомерно. Просит в иске отказать (л.д.182-184 том 1).

В своем отзыве администрация Елизовского муниципального района указала, что истец обратился в администрацию Пионерского сельского поселения с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства, подав и подписав заявление собственноручно, в связи с чем, 12 мая 2017 года был снять с учета. Впоследствии жилое помещение по адресу 

<

адрес> на основании договора приватизации было передано в собственность ФИО10 и ФИО11 по ? доли. ( том 1 л.д.65-67).

Представитель администрации Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась. Поясняла, что истец приходил с сестрой до 11 мая с вопросом о снятии с регистрационного учета. Она ему разъяснила все последствия в случае снятия с учета, что он утратит право пользования квартирой. 11 мая 2017 года истец пришел один, взял 2 заявления о снятии с регистрационного учета и на постановку на учет. ФИО9 пояснил, что он хочет снятся с регистрационного учета, а затем, когда вернется муж сестры с моря, он напишет заявление на постановку на учет. Она еще раз ему разъяснила все последствия. После подачи заявления, ФИО9 был снял с регистрационного учета. В момент снятия с учета он не мог заблуждаться о последствиях, так как ему все разъяснили. ( том 1 л.д.86-91).

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 

В силу ст. 179 ч. 2 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> были зарегистрированы ФИО9, ФИО10, ФИО11 ( л.д. 74).

11 мая 2017 года ФИО9 подал заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства ( л.д. 70) и 12 мая 2017 года снят с регистрационного учета.

23 мая 2017 года администрацией Пионерского сельского поселения с ФИО10 заключен договор социального найма жилого помещения квартиры № дома № по ул. 

<

адрес> ( л.д.126-129).

04 июля 2017 года ФИО10, ФИО11, действующего с согласия матери ФИО10, подано заявление о приватизации данной квартиры ( л.д. 98).

07 июля 2017 года между Пионерским сельским поселением и ФИО10, ФИО11 заключен договор о передаче помещения в собственность, согласно которому ФИО10 и ФИО11 передано в собственность каждому по ? доли жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ( л.д.95).

Истец просит признать его заявление от 11 мая 2017 года о снятии с регистрационного учета по месту жительства и снятие с регистрационного учета недействительным, восстановить регистрацию в квартире, по тем основаниям, что он был введен в заблуждение, что ответчица его обманула, обещав передать квартиру № в доме № по ул. 

<

адрес>.

Суду представлен договор на оказание услуг № 3 от 17 мая 2017 года, заключенный между ООО «Шанс» и ФИО10, согласно которому общество обязалось подготовить пакет документов для совершения сделки купли-продажи квартиры ( л.д. 190-191), а также договор купли-продажи от 23 мая 2017 года, заключенный между ФИО23 и ФИО9, согласно которому истец приобретает квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, стоимостью 600 000 рублей ( л.д. 192).

Уведомлением от 05 сентября 2017 года отказано в регистрации договора купли-продажи по тем основаниям, что в реестре недвижимости собственниками указанной квартиры значатся ФИО10 и ФИО23 по ? доли на основании решения суда ( л.д.193).

Истец обращался в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Елизовскому району с заявлением об отмене решения о снятии с регистрационного учета по месту жительства, в органы полиции с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО10

Постановлением от 27 октября 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ ( л.д.16-17). Из постановления следует, что сделка не состоялась не по вине ФИО10, которая не отказывается продолжить дальнейшее оформление квартиры по 

<

адрес> в собственность ФИО9.

В судебном заседании представитель ФИО10 пояснила, что завершить сделку купли-продажи квартиры не представилось возможным в связи с тем, что неправильно были составлены документы, так как квартира решением суда была разделена по ? доли ФИО10 и мужу. ФИО9 в 2017 году предлагалось завершить сделку и передать в собственность квартиру № в доме № по ул. 

<

адрес>, на что он не согласился, что ему также предлагается постоянно в ходе рассмотрения дела.

ФИО9 возражает против передачи ему квартиры, пояснил, что он хочет восстановить регистрацию в родительской квартире.

Оценив в пояснения сторон, представленные доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований. 

По смыслу ст. 178 РФ, сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду; что под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как указывает ФИО9, при написании заявления о снятии с регистрационного учета он заблуждался относительно совершения сделки по квартире № дома № по ул. 

<

адрес>, так ка не знал о том, что квартира находится в собственности сестры и ее мужа. Суд полагает, данные доводы не являются основанием к признанию заявления о снятии с регистрационного учета недействительным по основанию введения в заблуждение. При написании самого заявления, ФИО9 понимал последствия его написания, а именно, то что он теряет право пользования квартирой № дома № по ул. 

<

адрес>, что подтвердил в судебном заседании. Также данный факт подтвердила представитель администрации Пионерского сельского поселения, пояснившая, что дважды разъясняла истцу последствия снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Доводы в той части, что на момент написания заявления о снятии с регистрационного учета он заблуждался относительно собственников квартиры № дома № по ул. 

<

адрес>, его обманули, суд считает несостоятельными.

Как указано выше, на момент написания заявления о снятии с регистрационного учета ФИО9 понимал последствия его написания, а именно, то что он утрачивает право пользования квартирой. То, что квартира, передаваемая ему ответчицей, принадлежит на праве собственности ей и мужу, также не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований в порядке ст. 178, 179 ГК РФ. Договор купли-продажи квартиры истец подписывал с ФИО23, то есть ему было известно о том, что квартира якобы не принадлежит сестре. Как на момент подписания договора, так и впоследствии, также в ходе судебного разбирательства, ответчица предлагала истцу заключить договор купли-продажи квартиры, от чего истец отказывается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что заявление о снятии с регистрационного учета и снятие с регистрационного учета оформлено в надлежащем порядке, соблюден порядок, установленный законом; что истцом не доказан факт заблуждения относительно существа оспариваемой сделки при ее заключении, равно как и факт совершения сделки под влиянием обмана, ее вынужденный характер вследствие неблагоприятного стечения обстоятельств.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Относительно природы сделки истец не заблуждался.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, от 11 мая 2017 года недействительным; признании недействительной регистрации, выполненной отделом по вопросу миграции ОМВД России по Елизовскому району о снятии с регистрационного учета, восстановлении регистрации, то и производные требования о признании недействительным договора о передаче жилого помещения, расположенного по данному адресу в собственность ФИО11 и ФИО10 в части не включения истца в число собственников данного жилого помещения; аннулировании сведений о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение за ФИО11 и ФИО10 по ? доли в праве за каждым; признании за ним, ФИО11, ФИО10 в порядке приватизации право общей долевой собственности на жилое помещение по 1/3 доле за каждым, не подлежат удовлетворению.

Договор о передаче помещения в собственность от 07 июля 2017 года, заключенный между Пионерским сельским поселением и ФИО10, ФИО11, не противоречит действующему законодательству, соответствует положениям ЖК РФ и Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10, ФИО11, действующему с согласия матери, администрации Елизовского муниципального района, Администрации Пионерского сельского поселения, отделу по вопросам миграции ОМВД Росси по Елизовскому район о признании заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, от 11 мая 2017 года недействительным; признании недействительной регистрацию о снятии с регистрационного учета; восстановлении регистрации,признании недействительным договора о передаче жилого помещения в части не включения его в число собственников; аннулировании сведений о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение за ФИО11 и ФИО10 по ? доли в праве за каждым; включении в договор приватизации, признании за ним, ФИО11, ФИО10 в порядке приватизации право общей долевой собственности на жилое помещение по 1/3 доле за каждым – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 17 февраля 2019 года

Судья: Л.Г.Килиенко