РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2019 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной, при секретаре Китаевой В.В., с участием прокурора Евдокимова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1047/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Улыбка» (ООО «Улыбка») о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу ненадлежащего качества, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Улыбка» о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу ненадлежащего качества, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Улыбка» с целью установления имплантов и протезирования зубов верхней челюсти, в которой имелось 5 постоянных зубов, остальные зубы отсутствовали. В соответствие с договором об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оказать специализированную медицинскую помощь по терапевтической, ортопедической и хирургической стоматологии. За медицинские услуги, которые оказывались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила 325950,00 рубля, из которых: ДД.ММ.ГГГГ - приемный комплект 50,00 рубля, аппликационная анестезия 50,00 рубля, анестезия инфильтрационная, проводниковая 350,00 рубля, удаление постоянного зуба 2000,00 рубля, временные коронки 5500,00 рубля (11 штук по 500,00 рубля), а всего 7956,00 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - установка имплантов Dentium +формирователь 140000,00 рубля (5 штук по 28000,00 рубля); ДД.ММ.ГГГГ - удаление постоянного зуба 2000,00 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - комплекс профессиональной гигиены 2000,00 рубля, м/к коронки 63000,00 рубля (7 штук по 9000,00 рубля), м/к коронки на импланте + абатмент 115000,00 рубля (5 штук по 23000,00 рубля), а всего 178000,00 рубля. Стоматологические услуги оказаны истцу некачественно: не предложили сдать анализы, не спросили информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, не ознакомили с планом лечения, не разъяснили гарантийные права, удалили 2 здоровых зуба, пропустили этап установки временных зубов, не осуществляли примерки в достаточном количестве, установленные зубы оказались короткими и мелкими, из 2 передних больших зубов сделали 4, зубы были поставлены на клей, хотя оплата была произведена за несъемные протезы. В результате причинен вред здоровью ФИО1, в пространство между десной и протезом стала забиваться пища, при разговоре брызгала слюна, речь стала невнятной, утратилось чувство вкуса пищи, появились постоянные боли и дискомфорт в ротовой полости, развился рвотный рефлекс при гигиене полости рта, нарушился сон, появились усталость и раздражительность, натерлась и воспалилась десна. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ООО «Улыбка» с жалобами на проблемы, возникшие в результате некачественно оказанных медицинских услуг, напоминала про гарантийные обязательства, просила сделать новые протезы. Указанные жалобы ответчик не удовлетворил, недостатки стоматологических услуг не исправил. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Улыбка» ФИО1 сняли металло-керамический протез и ДД.ММ.ГГГГ поставили временные зубы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Улыбка» претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с тем, что стоматологические услуги были оказаны некачественно и ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ ООО «Улыбка» об отказе в удовлетворении претензии ввиду необоснованности. ДД.ММ.ГГГГ при встрече в клинике главный врач ООО «Улыбка» ФИО3 и финансовый директор ООО «Улыбка» ФИО4 также отказали истцу в удовлетворении претензии. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, ФИО1 просила взыскать с ООО «Улыбка» в ее пользу стоимость некачественно оказанной услуги в размере 178000,00 рубля, денежные средства в размере 100000,00 рубля за два удаленных здоровых зуба, неустойку в размере 199735,51 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рубля, а всего 777735,51 рубля. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 заявили об уменьшении исковых требований в части размера компенсации морального вреда, в возмещение которого просили взыскать с ответчика 50000,00 рубля, исковые требования в остальной части поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что при оказании стоматологических услуг в ООО «Улыбка» удалены 2 зуба - 22 и 24, показания для удаления которых отсутствовали. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Улыбка» - адвокат Волкова Т.А., исковые требования ФИО1 не признала, предоставила отзыв на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «Улыбка» исполнила обязательства по договору об оказании медицинских стоматологических услуг в полном объеме. Однако ФИО1 отказалась исполнять обязательства по указанному договору, на приемы к врачам не являлась, рекомендации не выполняла, реконструированный протез ставить отказалась, длительное время носит временную съемную конструкцию. Указанные действия ФИО1 могли стать причиной описанных ею негативных последствий. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций ввиду несоразмерности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 Д.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

В силу ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании ч.1 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. 

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров (ч.2 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ч.7 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания медицинских услуг. 

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (ч.8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствие с п.1 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» даны основные понятия, используемые в настоящем законе. 

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п.4 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из ч.2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуг).

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм, обязательным условием привлечения медицинской организации к гражданско-правовой ответственности является факт оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, наличие вреда имуществу, жизни и здоровью пациента, вызванного ненадлежащим оказанием медицинской услуги, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинской организации и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор № на предоставление платных медицинских услуг со стоматологией ООО «Улыбка», согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истице платной специализированной медицинской помощи по стоматологии терапевтической, стоматологии ортопедической, стоматологии хирургической. В соответствие с п.2.1 договора стоимость платных услуг предусмотрена прейскурантом, предварительная стоимость лечения отражена в плане лечения. Согласно п.3.1 договора исполнитель обследует заказчика, ставит диагноз, составляет план лечения, согласовывает сроки лечения, информирует о гарантиях, предоставляемых на оказание медицинских услуг и делает отметку в амбулаторной карте (т.1 л.д. 24-25).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказаны стоматологические услуги: ДД.ММ.ГГГГ - предоставление приемного комплекта, аппликационная анестезия, анестезия инфильтрационная, проводниковая, удаление постоянного зуба, установка временных коронок; ДД.ММ.ГГГГ - установка 5 имплантов Dentium с формирователем; ДД.ММ.ГГГГ - удаление постоянного зуба; ДД.ММ.ГГГГ - комплекс профессиональной гигиены, установка 7 металлокерамических коронки, установка 5 металлокерамических коронок на импланте с абатментом (л.д. 1 л.д.22-46).

За оказанные стоматологические услуги ФИО1 оплатила 329950,00 рубля, из которых 178000,00 рубля за 7 м/к коронок, каждая стоимостью 9000,00 рубля (7 х 9000 = 63000), и за 5 м/к коронок на импланте + абатмент, каждая стоимостью 23000,00 рубля (5 х 23000 = 115000) (т.1 л.д. 17-19).

В соответствие с прейскурантом на стоматологические услуги, утвержденным директором ООО «Улыбка» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость металлокерамической коронки 9000,00 рубля (п.11.2 прейскуранта), стоимость металлокерамической коронки на импланте со стоимостью абатмента 23000,00 рубля (п.11.4 прейскуранта), стоимость импланта DENTIUM с формирователем десны 28000,00 рубля (т.1 л.д. 184-187). 

В связи с неоднократными жалобами и обращениями ФИО1 на болевые ощущения и неудобства, вызванные установкой некачественного зубного протеза, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Улыбка» сняли металлокерамический протез для проведения реставрации и установили ФИО1 временные зубы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Улыбка» с претензией, требовала вернуть денежные средства в сумме 178000,00 рубля, оплаченные за некачественный протез, а также выплатить неустойку и и компенсацию морального вреда (т.1 л.д. 73-75)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Улыбка» отказало в удовлетворении претензии ФИО1 ввиду отсутствия оснований (т.1 л.д. 97-98).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Улыбка» известило ФИО1 о том, что ортопедическая конструкция (протез) после реставрации готова к установке с ДД.ММ.ГГГГ; в письме указано на то, что при приемах доктора ФИО1 неоднократно извещалась о необходимости установить и зафиксировать постоянный металлокерамический протез вместо временного, установленного на период реставрации постоянного протеза (т.1 л.д. 100).

В результате обращений ФИО1 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области и Территориальный орган Росздравнадзора, истцу разъяснены права потребителя в случае получения платных медицинских услуг ненадлежащего качества (т.1л.д. 127, 128, 124, 125, 129). 

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания экспертного совета Стоматологической ассоциации Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО1 имеет жалобы на эстетические и функциональные недостатки изготовленных несъемных протезов на дентальных имплантах. В полости рта имеются: временный пластмассовый мостовидный протез на верхней челюсти справа с опорой на 1.7 зуб, дентальные имплантанты в области 1.5; 1.3 и 2.2. Второй мостовидный протез - это металлокерамический протез с опорой на дентальные имплантанты в области 2.4, 2.6. Одиночные искусственные металлокерамические коронки на зубах 2.3; 2.7. в данной конструкции прикус - прямой. Имеется касательное соотношение в промежуточных частях временного пластмассового протеза, который затрудняет гигиену полости рта. Гигиена полости рта неудовлетворительная. Слева имеется оголение ортопедической конструкции с опорой на дентальный имплантант в области имплантанта 2.6. отсутствует контактный пункт между искусственной коронкой 2.7 и мостовидным протезом с опорой на дентальные имплантанты. Диагноз: частичное отсутствие зубов на верхней челюсти, III класс по Кеннеди, восстановленное временным мостовидным протезом справа и металлокерамическим протезом слева, частичное отсутствие зубов ни нижней челюсти, III класс по Кеннеди. Рекомендовано: снять временный мостовидный протез, металлокерамический протез и одиночные коронки на верхней челюсти; оценить состояние слизистой оболочки полости рта в области альвеолярного отростка верхней челюсти; оценить состояние дентальных имплантантов и опорных зубов; провести санацию полости рта с последующим рациональным ортопедическим лечением (т.2 л.д. 21-22). 

В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ООО Улыбка» оказало ФИО1 медицинские услуги: изготовление и установка мостовидного протеза с опорой на 17, 22, 23 зубы, удаление 24 зуба с периодонтитом, удаление 22 зуба с кариесом, создание дополнительных опор под несъемное протезирование, имплантация; перепротезирование, изготовление и установка мостовидного протеза с опорой на 15, 13, 22 зубы. При диагностике, лечении, удалении, имплантации и протезировании зубов ФИО1 в ООО «Улыбка» установлены дефекты стоматологической помощи: дефекты оформления медицинской документации - отсутствие плана стоматологического лечения, отсутствие показаний для удаления 22 зуба; дефекты лечения - недостаточное количество опор на несъемной конструкции. Представленный на экспертизу мост (протез металлокерамический, мостовидный, после реставрации) имеет три опоры на 15, 13, 22 зубы, что является перегрузкой. Выбранный метод протезирования зубов ФИО1 нерационален, в связи с его массивностью, что расценивается как нарушение протоколов лечения и является дефектом медицинской помощи. Последствиями указанных дефектов являются необходимость создания дополнительных опор под несъемное протезирование, имплантация и перепротезирование. Указанные дефекты не привели к стойкой утрате общей трудоспособности, высказаться о продолжительности временной нетрудоспособности не представляется возможным ввиду отсутствия данных о временном расстройстве здоровья (т.2 л.д. 117-131). 

Оценивая заключение эксперта, учитывая при этом заявление представителя ответчика о недопустимости указанного заключения, как доказательства по гражданскому делу, ответ эксперта ФИО9 об ошибочном указании в заключении эксперта на удаление 17 зуба, что не влияет на иные выводы заключения, и отсутствие исковых требований, имеющих отношение к 17 зубу, суд принимает заключение эксперта № «П» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в качестве допустимого доказательства в части, за исключением сведений и выводов о периодонтите и удалении 17 зуба пациента ФИО1 

Доводы представителя ответчика об использовании экспертами при производстве судебно-медицинской экспертизы ненадлежащей литературы суд отклоняет, как несостоятельные и не соответствующие действительности. 

Доводы истца ФИО1 о подложности доказательства - копии медицинской карты стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ №, также подлежат отклонению, как необоснованные. Копия медицинской карты вместе с подлинником представлялись в экспертное учреждение при производстве судебно-медицинской экспертизы, исследовались судом, и оснований полагать копию медицинской карты сфальсифицированной, не установлено. 

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает установленным факт оказания ответчиком ООО «Улыбка» истцу ФИО1 медицинских услуг ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за медицинские услуги в виде установки 7 металлокерамических коронок, установки 5 металлокерамических коронок на импланте с абатментом в общем размере 178000,00 рубля являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба в виде двух удаленных зубов - №, в размере 100000,00 рубля, суд считает их подлежащими удовлетворению в части в размере стоимости одного удаленного зуба № в сумме 50000,00 рубля, показания к удалению которого отсутствовали. Исковые требования о взыскании стоимости удаленного зуба № в размере 50000,00 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку наличие периодонтита зуба № являлось показанием для удаления этого зуба. Определяя размер ущерба в сумме стоимости одного зуба 50000,00 рубля, суд учитывает доводы истицы и прейскурант ООО «Улыбка», согласно п. 11.4 и 18.1.2 которого стоимость импланта и металлокерамической коронки на импланте составляет 51000,00 рубля. Исходя из заявленных исковых требований, стоимость ущерба в виде одного необоснованно удаленного зуба определена истицей в размере 50000,00 рубля, что является ее правом. 

Доводы представителя ответчика об оказании ООО «Улыбка» истице качественных медицинских услуг, виновных действиях истицы, приведших к указанным ею в иске дефектам, неубедительны, недостоверны и опровергаются указанными выше доказательствами по делу. Доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что медицинские услуги были оказаны надлежащего качества, в материалы дела не представлено.

На основании ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за неисполнение в десятидневный срок со дня предъявления требований ФИО1, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения требований, что составляет 916560,00 рубля (178000 + 50000 : 100 х 3 х 134 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, сроки и последствия нарушения ответчиком обязательств и неисполнения требований истицы, суд считает возможным снизить неустойку до 40000,00 рубля. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя в полном объеме требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 рубля (с учетом уточнений), суд исходит из нашедшего подтверждение при рассмотрении дела факта нарушения прав истицы, охраняемых законом, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и, учитывает характер допущенного нарушения, принципы разумности и справедливости. 

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, с ООО «Улыбка» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 159000,00 рубля. 

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела и последствия нарушения ответчиком обязательств и неисполнения требований истицы, суд считает возможным снизить размер штрафа до 90000,00 рубля. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 39585,56 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ООО «Улыбка» в бюджет городского округа Похвистнево Самарской области подлежит государственная пошлина в размере 6180,00 рубля. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Улыбка» о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу ненадлежащего качества, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» в пользу ФИО1 стоимость медицинских услуг ненадлежащего качества в сумме 178000,00 рубля, убытки в размере 50000,00 рубля, неустойку в размере 40000,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рубля, штраф в размере 90000,00 рубля.

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 39585,56 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» в бюджет городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере 6180,00 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.12.2019.

Судья Ю.В. Карамзина