Дело № 2-650/2024

УИД 29RS0018-01-2023-005621-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Легойда М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим сожителем ФИО4 по договорам купли-продажи приобрела у ФИО5 в 

<

адрес> 

<

адрес> Архангельской области два земельных участка № и №, заплатив по 150 000 руб. за каждый из участков. Дополнительно на участке № был оплачен садовый домик, также в равных с ФИО4 долях – по 175 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, участок № перешел к его наследникам, доступ на данный участок истцу ограничен, садовым домиком истец пользоваться не может. Истец направляла ответчикам досудебное уведомление с требованием о возврате уплаченных за дом денежных средств в сумме 175 000 руб. Данное требование ответчиками проигнорировано. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 175 000 руб. (л.д. 5-6, 28).

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях по существу заявленных требований указала, что надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку наследство после смерти отца – ФИО4 – не принимала. Кроме того, указала на недоказанность истцом обстоятельств, на которых основаны требования (л.д. 153).

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на том, что надлежащими ответчиками по делу являются и ФИО2, и ФИО4, поскольку они чинят препятствие в пользовании домом, отказываются возвращать половину уплаченных за этот дом денежных средств. Дополнительно пояснила, что в момент приобретения земельных участков, на ее земельном участке (№) никаких построек не было. Поскольку земельные участки № и № являются смежными, ФИО4 хотел устроить на ее земельном участке поле для гольфа. На земельном участке ФИО4 (№) имелся фундамент, доски, сарай, садовый домик, который при попытке пристройки к нему веранды рухнул. В последующем истец и ФИО4 стали заниматься строительством дома. С ФИО4 она сожительствовала с конца 90-х годов, денежные средства на земельные участки являлись их совместными накоплениями. На жилой дом она права не заявляет, но полагает, что уплаченные ею денежные средства подлежат возврату.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 – возражала относительно заявленных требований, полагала, что истцом не представлено доказательств тому, что денежные средства в сумме 175 000 руб. передавались ею исключительно за дом, расположенный на участке №. Из имеющейся в материалах дела расписки это не следует. Дом, который стоял на земельном участке № в момент его продажи, в последствии был разрушен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 397 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, местонахождение: Российская Федерация, Архангельская область, 

<

адрес>, 

<

адрес> участок №. Согласно п.1.1. договора на указанном земельном участке зданий, строений, сооружений нет.

В соответствии с п.4.1 договора (с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ) цена земельного участка составила 150 000 руб. (л.д. 7-9, 13).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 397 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, местонахождение: Российская Федерация, Архангельская область, 

<

адрес>, СТ «Ягодник», участок №. 

Согласно п.1.1. договора на указанном земельном участке зданий, строений, сооружений нет.

В соответствии с п.4.1 договора цена земельного участка составила 150 000 руб. (л.д. 38-39).

Право собственности ФИО4 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была составлена расписка о получении от покупателей ФИО1 и ФИО4 дополнительных денежных средств за дополнительно переданные строения (дом после полного косметического ремонта с новой внутренней отделкой, туалет, хозяйственные постройки, забор из профнастила длиной 40 м., ж/б фундамент под баню, различные строительные материалы, садовый инвентарь и т.д.) в сумме 350 000 руб., находящиеся на земельных участках, переданных ФИО4 (участок №, площадью 397 кв.м) и ФИО1 (участок №, площадью 397 кв.м) по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение: Архангельская область, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д.51 (оборот).

Из объяснений истца следует, что с момента смерти ФИО4 она по вине ответчиков лишена возможности пользоваться, в том числе садовым домиком, в покупке которого она принимала финансовое участие.

Согласно материалам наследственного дела единственным наследником ФИО4, принявшим наследство является его супруга ФИО3 (л.д. 54). Остальные наследники первой очереди: ФИО2 (до заключения брака – ФИО7) А.М. и ФИО8 (до заключения брака – ФИО7) Е.М. от наследства отказались в пользу своей матери ФИО3 (л.д. 55,56, 57, 58).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Город Архангельск Архангельской области ФИО9 ФИО3 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, 

<

адрес> а также на индивидуальный жилой дом, находящийся на указанном выше земельном участке (л.д. 136 оборот, 137). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Город Архангельск Архангельской области ФИО9 ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на оставшиеся ? доли в праве общей долевой собственности на указанные выше земельный участок и индивидуальный жилой дом (л.д. 139, 139 оборот).

Из представленных по запросу суда филиалом ППК «Роскадастр» сведений следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, 

<

адрес> участок №, был завершен строительством в 2020 году, право собственности ФИО4 на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд приходит к выводу, что ФИО1 факт необоснованного сбережения ФИО3, принявшей наследство после ФИО3 и являющейся в связи с этим надлежащим ответчиком по делу, денежных средств истца не доказан. 

Из буквального толкования расписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО4 и ФИО1 денежных средств в сумме 350 000 руб. не следует как то, что данные денежные средства были уплачены ФИО4 и ФИО1 в равных долях, так и то, что денежные средства уплачивались только за имущество, находившееся на участке ФИО4 (№). Напротив, в расписке прямо указано, что имущество находится как на участке №, купленном ФИО4, так и на участке №, купленном ФИО1

Кроме того, как подтверждается письменными материалами дела, так и объяснениями сторон, имевшийся на земельном участке № садовый домик, в последствии был разобран, на его месте возведен новый дом, право собственности на который в 2021 году было зарегистрировано за ФИО4

Таким образом, истцом наличие на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения по изложенным в иске основаниям, не доказано.

При этом суд отмечает, что ФИО2 надлежащим ответчиком не является, поскольку в наследственные права после смерти своего отца ФИО4 не вступала, в связи с чем исковые требования к ней также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО2 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение по делу (будет) составлено 19 февраля 2024 г.

Председательствующий А.А. Померанцева