Мировой судья Тимченко А.В.

Дело № 10-12/2019 (№ 1-3/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 12 марта 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Шумейко Т.С., 

с участием:

прокурора Гречушник В.Н., 

защитника - адвоката Алениной С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Почкиной О.А. на приговор мирового судьи судебного участка *** от ***, которым

ФИО1, родившийся *** *** ранее не судимый,

осужден по части 3 статьи 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Гречушник В.Н. и защитника Алениной С.Е., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, то есть в использовании заведомо подложного документа.

Преступление, как установил суд, совершено на территории Первомайского административного округа *** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора, мотивируя тем, что судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В связи с отказом осужденного, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 38912 УПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие последнего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением судом соблюден, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по части 3 статьи 327 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены все исследованные в судебном заседании и подтвержденные документально смягчающие наказание обстоятельства, а также имеющиеся в материалах уголовного дела документы, характеризующие личность осужденного. 

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и не является чрезмерно суровым. 

Суждения мирового судьи о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества в достаточной мере мотивированы в приговоре, с чем соглашается и апелляционная инстанция. 

При этом, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

В то же время доводы апелляционного представления заслуживают внимания. 

Так, назначив осужденному наказание в виде штрафа, в нарушение части 4 статьи 308 УК РФ, в резолютивной части приговора мировым судьей не была указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, что влечет за собой внесение соответствующих изменений в приговор. 

При этом, следует отметить, что вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора и не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389??, 389?°, 38928 и 389?? УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО1 - изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

***

***

***

***

***

***

*** 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Почкиной О.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47? УПК РФ.

Председательствующий