Дело № 2-135/2025

47RS0011-01-2023-001998-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 28 апреля 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Дирбук К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просил: 

обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком с кадастровым № путем демонтажа брусчатого покрытия, обеспечивающего ответчику заезд внутрь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> расположенного за границами установленного решением Ломоносовского районного суда сервитута (дело № 2-324/17), а также демонтажа части заборного ограждения, возведенного на земельном участке истца; 

обязать ответчика после завершения работ по демонтажу брусчатого покрытия и части заборного ограждения, которые располагаются на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым №, провести благоустройство территории (восстановить поврежденный почвенный слой);

в случае удовлетворения требований истца и при неисполнении ответчиком решения суда в установленный решением суда срок, присудить в пользу истца судебную неустойку, исчисляемую из расчета 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в 2017 году ответчик обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просила установить бессрочный возмездный сервитут на все принадлежащие истцу земельные участки с кадастровыми №№, №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (дело №2-324/2017).

В ходе рассмотрения указанного дела судом была назначена судебная экспертиза и подготовлено экспертное заключение №035/2017 от 25 сентября 2017 года, содержащее схему границ сервитута, координаты характерных точек границ сервитута и расстояния между ними.

Решением Ломоносовского районного суда, вынесенного по делу № 2-324/2017, ФИО2 в исковых требованиях было отказано. 

ФИО2 обратилась в Ленинградский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить вынесенное Ломоносовским районным судом Ленинградской области решение. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители ФИО2 просили установить границы сервитута в соответствии с экспертным заключением №035/2017 от 25 сентября 2017 года.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда (дело № 33-2251/2018) решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 декабря 2017 года в части отказа в установлении сервитута для проезда и прохода было отменено и в данной части вынесено новое решение. ФИО2, для обеспечения прохода и проезда любым видом автотранспорта, было предоставлено право ограниченного пользования (постоянный сервитут) частью принадлежащих ФИО1 земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В соответствии со схемой границ сервитута заезд внутрь принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым № должен производиться в границах сервитута, ограниченного поворотными точками н24, н25, н26, н27. Однако, несмотря на установление сервитута и четкое определение его границ апелляционным определением Ленинградского областного суда (дело №33-2251/2018), ФИО2 произвела монтаж брусчатого покрытия и организовала заезд внутрь принадлежащего ей земельного участка за пределами границ установленного сервитута.

28 сентября 2022 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию (идентификатор №) с требованием произвести демонтаж брусчатого покрытия, расположенного за границами установленного сервитута, а также обеспечить заезд внутрь земельного участка с кадастровым № строго в границах установленного сервитута. 11 октября 2022 года от ответчика поступил ответ на претензию, в котором она, ссылаясь на необоснованность предъявляемых претензий, указала, что апелляционным судом в определении от 15 мая 2018 года установлен сервитут на спорных участках с точками без привязки к участкам собственников, поворотные точки, на которые ссылается ФИО1 в претензии, и заезд на земельного участка с кадастровым № находятся в границах установленного судом сервитута и не нарушает прав собственника ФИО1 и иных третьих лиц. Ответчик в своем ответе также сообщила, что уложила брусчатку в границах сервитута.

15 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление (идентификатор №) с предложением, для разрешения конфликтной ситуации, вызвать геодезиста, который произведет вынос точек границ сервитута в натуре и определит фактические координаты границ брусчатого покрытия, организованного ответчиком для заезда внутрь земельного участка с кадастровым №, и его расположение относительно границ установленного сервитута. В полученном от ответчика ответе от 19 января 2023 года предложение истца по вызову геодезиста было проигнорировано.

Как следует из иска, 31 мая 2023 года между истцом и ООО «Простая геодезия» был заключен договор № 1166-23ВГ на выполнение работ по определению фактического расположения смежных границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащего ответчику, по отношению к расположению границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №.

По результатам выполнения работ ООО «Простая геодезия» был подготовлен акт определения границ земельных участков от 1 июня 2023 года, в приложении 5 которого представлена схема определения границ земельных участков. Из акта и заключения геодезиста следует: характерные точки, которые являются смежной границей земельных участков ответчика и истца, расположены внутри заборного ограждения принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым №; границы брусчатого покрытия, через которое ответчик организовала заезд внутрь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, расположены за границами установленного сервитута и внутри принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №; заборное ограждение земельного участка с кадастровым № и организованное ответчиком брусчатое покрытие незаконно захватывают часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, доверил право представления его интересов ФИО4, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске и письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, доверила право представления ее интересов представителям ФИО5 и ФИО6, действующим на основании доверенностей, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, учитывая мнение явившихся лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 4574 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – дачное строительство.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1110 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – дачное строительство.

Участки с кадастровыми №№ и № являются смежными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 мая 2018 года, вынесенного по делу № 33-2251/2018, решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 декабря 2017 года отменено в части отказа в установлении сервитута для проезда и прохода в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в данной части вынесено новое решение, предоставлен ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО14, ФИО12, собственникам земельных участков с кадастровыми №№, № расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> для обеспечения прохода и проезда любым видом автомототранспорта право ограниченного пользования (постоянный сервитут) частью земельных участков, принадлежащих ФИО1, площадью 1919 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровыми №№, №, по следующим точкам: 

№

координатам поворотных точек границ сервитута: №

Указанным определением суда ФИО2 также установлена плата за ограниченное пользование (постоянный сервитут) в размере 1066 рублей, подлежащей уплате в пользу ФИО1 ежегодно.

28 сентября 2022 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием произвести демонтаж конструкций, возведенных за границами установленного сервитута, а также исполнить решение суда по делу № 33-2251/2018 и организовать заезд на принадлежащий ей земельный участок строго в границах установленного решением суда сервитута.

11 октября 2022 года от ответчика поступил ответ на претензию, в котором она, ссылаясь на необоснованность предъявляемых претензий, указала, что апелляционным судом в определении от 15 мая 2018 года установлен сервитут на спорных участках с точками без привязки к участкам собственников, поворотные точки, на которые ссылается ФИО1 в претензии, и заезд на земельного участка с кадастровым № находятся в границах установленного судом сервитута и не нарушает прав собственника ФИО1 и иных третьих лиц. Ответчик в своем ответе также сообщила, что уложила брусчатку в границах сервитута.

15 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление с предложением, для разрешения конфликтной ситуации, вызвать геодезиста, который произведет вынос точек границ сервитута в натуре и определит фактические координаты границ брусчатого покрытия, организованного ответчиком для заезда внутрь земельного участка с кадастровым №, и его расположение относительно границ установленного сервитута. 

19 января 2023 года ответчик направила ответ истцу, в котором сообщила, что вносит плату за пользование сервитутом своевременно, организатором конфликта является сам истец, сервитут, который был установлен судом, претерпел изменения.

Согласно акту определения границ земельного участка от 1 июня 2023 года, выполненному ООО «Простая геодезия», в ходе определения координат смежных границ выявлено, что характерные точки с координатами № и № являются общей границей земельных участков с кадастровыми №№ и № расположены внутри заборного ограждения. 

Из заключения ООО «Простая геодезия», содержащегося в схеме фактического расположения смежных земельных участков, следует, что по результатам определения на местности координат поворотных точек смежных границ земельных участков с кадастровыми №№ и № выявлено: фактические границы земельного участка с кадастровым № расположены внутри границ земельного участка с кадастровым №; границы брусчатого покрытия земельного участка с кадастровым № расположены за границами установленного сервитута и внутри границ земельного участка с кадастровым №; площадь захвата территории собственником земельного участка с кадастровым № составляет 18,9 кв.м (в точках (М1,4-1,3-1,М2) и 10,2 кв.м (в точках 5, 6, 7, 8), общая площадь захвата составляет 29,1 кв.м.

В письме Управления Росреестра по Ленинградской области от 16 февраля 2024 года № ИСХ/0153, адресованном истцу, указано следующее: в отношении земельных участков с кадастровыми №№, № на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда № 33-2251/20148 от 10 мая 2018 года внесены сведения о частях земельных участках, образованных в целях обеспечения иных земельных участков доступом к землям общего пользования, а также зарегистрированы права сервитута; описание границ сервитута внесено, при этом, на основании межевых планов, подготовленных в соответствии с требованиями законодательства, действующих в период их подготовки; сведения о правах, а также характеристиках, в том числе о координатах таких частей, соответствуют материалам реестрового дела. Реестровых ошибок не выявлено (том 3, л.д. 71-72).

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт».

В заключении №219-10/24 от 16 декабря 2024 года, выполненном экспертом названного учреждения ФИО3, указано следующее: 

- проход и заезд на земельный участок с кадастровым № осуществляется с восточной стороны участка, с земельного участка истца (кадастровый №) через калитку и откатные ворота обустроенные в северо-восточной части фактической границы участка (сплошное деревянное ограждение на бетонном ленточном фундаменте); непосредственно проход и въезд выложен трех размерной тротуарной плиткой, которая уложена не только перед калиткой и воротами, но и далее по участку к жилому дому; укладка тротуарной плитки выполнена в соответствии с технологией такого вида работ, поэтому имеется бордюрный камень, формирующий площадку, который закреплен бетоном, а сама плитка уложена на подушку из гранитного отсева. Излишки бетона и гранитный отсев видны перед площадкой из плитки; неиспользованный гранитный отсев сложен в небольшую кучку;

- за пределами установленной границы земельного участка с кадастровым №, сведения о местоположении которой содержится в ЕГРН, расположены объекты, являющиеся имуществом ответчика, соответственно, данные объекты расположены в границах смежного земельного участка, т.е. земельного участка истца (кадастровый №), такими объектами являются: сплошное деревянное ограждение, смонтированное на бетонном ленточном фундаменте, калитка в ограждении, откатные ворота в ограждении, трехразмерная тротуарная плитка, бордюр тротуарный, отсев гранитный, рассыпанный и в кучке, и излишки бетона в виде наплывов, использованного для монтажа бордюрного камня;

- указанные объекты, принадлежащие ответчику, занимают часть площади земельного участка истца, а именно: в результате несоответствия местоположения фактической границы (ограждение на фундаменте) и установленной границы земельного участка с кадастровым №, часть земельного участка истца (кадастровый №) площадью 14 кв.м находится в пользовании ответчика; тротуарная плитка с бордюрным камнем занимают площадь 13 кв.м; наплыв бетона расположен на площади 2 кв.м; отсев гранитный россыпью на площади 13 кв.м; отсев в кучке площадью 4 кв.м;

- для прохода и проезда любым видом автомототранспорта, в том числе и к земельному участку с кадастровым №, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 мая 2018 года по делу № 33-2251/2018 установлен постоянный сервитут путем обременения части земельных участков, в том числе в настоящее время с кадастровым №, принадлежащего ФИО1; 

- сравнение местоположения сплошного деревянного ограждения, смонтированного на бетонном ленточном фундаменте, калитки в ограждении, откатных ворот в ограждении, тротуарной плитки, бордюра тротуарного, отсева гранитного рассыпанного и в кучке, излишки бетона в виде наплыва, с местоположением обремененной части земельного участка с кадастровым №, показало их несоответствие; перечисленные объекты фактически расположены в северо-восточной части земельного участка ответчика, когда как обременяемая часть земельного участка истца, должна обеспечивать проход и проезд в юго-восточной части участка с кадастровым №;

- указанные объекты, принадлежащие ответчику, занимают часть площади земельного участка истца и находятся не в границах обремененной части его участка, а именно: в результате несоответствия местоположения фактической границы (ограждение на фундаменте) и установленной границы земельного участка с кадастровым №, часть земельного участка с кадастровым № площадью 6 кв.м находится в пользовании ответчика и, при этом, не расположенной в границах обремененной части участка истца; тротуарная плитка с бордюрным камнем занимают площадь 11,4 кв.м; наплыв бетона расположен на площади 0,7 кв.м; отсев гранитный россыпью на площади 0,6 кв.м; отсев в кучке площадью 2,2 кв.м;

- в результате несоответствия местоположения фактической границы (ограждение на фундаменте) и установленной границы земельного участка с кадастровым №, часть земельного участка с кадастровым № площадью 8 кв.м находится в пользовании ответчика, но расположена в границах обремененной части участка истца, однако, обременение части земельного участка истца выполнено для установления сервитута, предназначенного для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым №, а не для увеличения его фактической площади, поэтому, наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца площадью 14 кв.м влечет уменьшение площади участка с кадастровым № и препятствует его использованию в полной мере;

- земельный участок с кадастровым № фактически используется для прохода и проезда ко всем земельным участкам, расположенным в массиве, в том числе и к земельному участку ответчика, и использование данного участка в другом качестве не представляется возможным, поэтому демонтаж тротуарной плитки, бордюра тротуарного, отсева гранитного рассыпанного, излишек бетона в виде наплыва, которые не находятся в границах обремененной части земельного участка истца и оставление части этих же объектов, которые попадают в границы обременения, теряет смысл;

- в целом же частичный или полный демонтаж всех перечисленных ранее объектов, принадлежащих ответчику, возможен и не влечет нанесения ущерба окружающей среде и иных негативных последствий.

Суд отмечает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, выводы мотивированы и соответствуют описательной части экспертного заключения.

Ответчиком представлена рецензия № 101/25 (заключение специалиста) от 16 января 2025 года, на заключение № 219-10/24, выполненная специалистом ООО «СтройБизнесКонсалтинг» ФИО15, в которой указано следующее:

- в заключении указан эксперт, проводивший исследование объекта экспертизы, ФИО3, стаж работы по специальности – 38 лет, экспертной деятельности – 18 лет, однако никаких документальных подтверждений наличия экспертной деятельности не приложено к заключению;

- согласно сведениям, содержащимся в рецензируемом заключении, оно составлено экспертом ФИО3, при этом, все спутниковые измерения выполнялись вторым экспертом, прибывшим на объект, ФИО19, который в заключении не указан, в суд с ходатайством о необходимости присутствия второго эксперта и участия его в экспертизе, экспертная организация не обращалась, в нарушение статей 79, 80 ГПК РФ, таким образом, экспертизу проводил эксперт ФИО7, не предупрежденный об уголовной ответственности, что ставит полученные результаты исследований и сделанные выводы эксперта ФИО3 под сомнение; кроме того, это является нарушением требований статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; более того, на странице 3 заключения №219-10/24 в списке литературы этот закон отсутствует; вопрос об участии ФИО19 приобретает особую актуальность в связи с грубыми нарушениями методики определения координат с помощью спутникового оборудования при экспертизе;

- в заключении приведены характеристики аппаратуры геодезической спутниковой, которая использовалась в ходе исследований экспертом и указаны сведения о результатах поверки аппаратуры PrinCe i80 (владелец ООО «Геокарт»), однако срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерений аппаратуры PrinCe i80 закончился 23 октября 2020 года; выполнение кадастровых работ прибором с неутвержденным свидетельством средств измерения ставит под сомнение законности и достоверность его результатов;

- кадастровые работы по межеванию земельных участков № выполнялись в разные периоды времени как геодезическими методами, так и методами спутниковых геодезических измерений; спутниковые наблюдения используют мировую систему координат (проекция поперечная Меркатора) WGS-84; обязательным условием выполнения спутниковых геодезических измерений с пунктов государственной геодезической сети (далее-пункт ГГС) является локализация (калибровка), т.е. определения параметров связи между общеземной системой координат и местной системой координат; пункт ГГС – это инженерная конструкция, закрепляющая точку земной поверхности с определенными координатами;

- в заключении указано, что кадастровая съемка произведена методом спутниковых геодезических измерений (определений) от геодезической сети станций дифференциальной коррекции «Геоспайдер»; из текста описания исследований вытекает, что в ходе спутниковых геодезических измерений была грубо нарушена методика проведения данного вида исследований; перед началом измерений, экспертом ООО «Петроградский эксперт» ФИО3, не проводилась локализация (калибровка) геодезического спутникового оборудования на пунктах ГГС, это условие является обязательным при определении границ между земельными участками, которые установлены в разные периоды времени, разными методами и оборудованием; 

- рецензент обратил внимание на допущенные грубые ошибки, связанные с ошибочной идентификацией системы координат; данное обстоятельство позволяет произвольно трактовать и завуалировать некорректную методику спутниковых, измерений и определений координат характерных точек земельных участков; анализ каталога координат сети в системе МСК-47 зона 2 показывает, что в нем практически все базовые станции находятся на удалении более 25 км; исключение составляет базовая станция LMNS, расположенная на расстоянии 20 км; таким образом, экспертами не были предприняты меры для решения поставленной задачи исследования;

- экспертное заключение № 219-10/24 от 16 декабря 2024 года, составленное экспертом ООО «Петроградский эксперт» ФИО3, не отвечает основополагающим признакам достоверности и обоснованности, таким как полнота, всесторонность, объективность в свете требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

- выводы эксперта ООО «Петроградский эксперт» нельзя считать полноценными, имеющими доказательное значение, так как выводы экспертом даны без должного обоснования, допущены грубые нарушения действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, вызывают сомнение в верности и точности, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Ответчиком также представлено заключение № 104/25, выполненное специалистами ООО «СтройБизнесКонсалтинг» ФИО15 и ФИО16, из которого следует, что:

- кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым № выполнялись в разные периоды времени как геодезическими методами, так и методами спутниковых геодезических измерений, межевой план 16 июня 2012 года от пунктов ОМС-341, ОМС-342, ОМС-343 тахеометром Sokkia SET 53081, а межевой план 1 ноября 2022 года подготовлен методом спутниковых геодезических измерений прибором TOPCON СВ-500;

- спор о наложении границ земельного участка с кадастровым № приобретает особую актуальность в связи с тем, что затрагивает границу иного земельного участка, который принимается всеми собственниками как земельный участок общего пользования, и, как следствие, интересы неограниченного количества собственников земельных участков поселения «Аэродром Роша»;

- в ходе землеустроительного структурного анализа качества кадастровых работ и геодезических измерений, представленных в материалах гражданского дела № 2-654/2024, включая заключение №219-10/24, составленное экспертом ООО «Петроградский Эксперт», специалистами была выполнена локализация спутниковой аппаратуры STEC S; 

- локализация выполнялась в два этапа; на первом этане локализация проводилась на пунктах ОМС-341, OМС-342, OМС-343 с последующим определением границы земельного участка с кадастровым №; 

- на втором этане локализация проводилась на пунктах ГГС Гостилицы, Черемыкино, Стрелка в Кемпелево; координаты пунктов были получены в ПКК «Роскадастр»; цель работ – проверка координат пунктов ОМС-341, OМС-343 и земельного участка с кадастровым №; 

- полученные результаты локализации поверенной спутниковой аппаратурой не подтвердили координаты земельного участка с кадастровым №, подготовленные кадастровым инженером ФИО17 и которые не соответствуют сведениям из ЕГРН;

- анализ методики исследований и результатов измерений, выполненных экспертами ООО «Петроградский эксперт» 28 ноября 2024 года в ходе экспертизы по делу № 2-654/2024, позволяют отметить существенные нарушения проведения экспертизы, допущенные при проведении наблюдений и получение координат с помощью спутниковой аппаратуры;

- локализация включает в себя несколько этапов – запрос в фонд федеральных пространственных данных, перевычисление координат всех участков для приведения их к одной системе, натурные измерения на опорных пунктах; ни один из этих пунктов экспертами ООО «Петроградский эксперт» в ходе проведения экспертизы в составлении заключения № 219-10/24 не был выполнен;

- на основании проведенного анализа и проверки заключения № 219-10/24 от 16 декабря 2024 года, подготовленного ООО «Петроградский эксперт», специалисты ООО «СтройБизнесКонсалтинг» считают, что эксперты не провели полного исследования представленных им объектов и материалов гражданского дела; заключение основывается на положениях, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, ответчиком представлено заключение по определению координат границ земельного участка с кадастровым № от 26 марта 2025 года, составленное кадастровым инженером ФИО18, в котором указано следующее: 

- пункты ОМС были изначально определены неправильно относительно пунктов ГТС и имели смещение на Юго-Восток не менее 0.50 м, но данная система измерения была установлена законодательно, использовалась кадастровыми специалистами и результаты принимались Росреестром для регистрации;

- на момент проведения межевания в 2012 году разрешены были измерения координат участка от пунктов ОМС;

- координаты участка, установленные в ЕГРН, действительно определены от пунктов ОМС, указанных в межевом плане б/в от 16 июня 2012 года, и имеют аналогичное ОМС смещение на Юго-Восток не менее 0.52 м;

- заборы по лицевой стороне исследуемого и соседних участков установлены в пределах погрешности (с учетом монтажа бетонной ленты забора), по координатам, определенных от пунктов ОМС, указанных в межевом плане от 16 июня 2012 года, зарегистрированном в Росреестре и имеющим юридическую силу на момент проведения межевания;

- лицевая сторона исследуемого участка и лицевые стороны соседних участков смещены в едином направлении на Юго-Восток, что свидетельствует об общей ошибке в определении координат этого массива участков; на юго-восток смещены и пункты ОМС, от которых выполнено изначальное определение координат;

- для приведения фактических границ земельного участка и соседних участков в соответствие с кадастровыми данными необходимо устранить реестровую ошибку – провести съемку всего массива участков от сети Геоспайдер и установить в ЕГРН их корректные фактические координаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено содержание права собственности, включающего полномочия владения, пользования и распоряжения собственником своим имуществом.

Согласно пункту 6 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, территориальные пределы полномочий собственника земельного участка ограничены контуром, состоящим из характерных точек, каждая из которых идентифицирована точными цифровыми координатами, позволяющими установить ее местоположение на поверхности земли.

Вторжение третьих лиц в той или иной форме в пределы контура земельного участка, принадлежащего собственнику, следует рассматривать, как действия, нарушающие норму статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 1), при этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленные ФИО1 требования с точки зрения их правовой квалификации, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 32 и 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32). При этом, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).

Согласно приведенным разъяснениям, одним из ключевых обстоятельств, подлежащих установлению, следует считать факт сохранения или утраты владения недвижимой вещью, являющейся предметом спора, либо создание для собственника препятствий в таком владении.

Из обстоятельств дела следует, что земельный участок ФИО1 сформирован, сведения о его границах внесены в государственный кадастр недвижимости, при этом, ФИО1 использует принадлежащий ему участок, не утратив владения им. 

Вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному земельному спору, имеющим правоустанавливающее значение, для ответчика было установлено право ограниченного использования принадлежащего истцу земельного участка, при этом, были определены пространственные параметры такого использования.

Необходимо отметить, что правовое содержание сервитута, определенное статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает изъятия земельного участка или его части у собственника, а лишь допускает использование такого участка для реализации потребностей в проходе, проезде и иных подобных, не ограничивая самого собственника в использовании (часть 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иной подход, ограничивающий права самого собственника, допускал бы, фактически, изъятие у него земельного участка, либо установление такого права, которое по своему содержанию аналогично либо праву собственности, либо праву аренды, что не соответствует определению сервитута.

Экспертным заключением подтверждено, что ответчик, осуществляя хозяйствование на своем земельном участке, допустила захват части земельного участка, принадлежащего истцу, разместив на ней объекты, представляющие собой сплошное деревянное ограждение, смонтированное на бетонном ленточном фундаменте, калитку в ограждении, откатные ворота в ограждении, тротуарное покрытие, бордюр, отсев гранитный и излишки бетона, при этом, истец своего согласия на такое размещение не предоставлял, указал на незаконность такого использования принадлежащего ему участка.

Эксперт ФИО3, допрошенный в судебном заседании, на вопрос об участии иного лица, ФИО19, при проведении исследования, пояснил, что ФИО19 выполнял технические функции, связанные с транспортировкой оборудования, не оказывал влияния на процесс измерений и обработку результатов. Эксперт также пояснил, что использованное им геодезическое оборудование имеет действующий сертификат о поверке, выданный уполномоченным центром.

Таким образом, оценивая доводы ответчика о наличии пороков проведенного экспертного исследования, суд отмечает, что квалификация эксперта ФИО3 в области землеустройства подтверждена документами, приложенными к заключению (приложение №1 к заключению), при этом, использованное им измерительное оборудование имеет действующий сертификат о поверке, соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». 

Кроме того, суд приходит к выводу, что привлечение экспертом иного лица, выполняющего технические функции (доставка и переноска оборудования, транспортные услуги) и не участвующего в формировании результатов измерений, а также не влияющего на ход исследования и выводы эксперта, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований к экспертному исследованию и о наличии пороков, исключающих его доказательственное значение. 

При этом, суд отмечает наличие иных письменных доказательств, свидетельствующих о самовольном использовании ответчиком участка истца (акт определения границ земельных участков от 1 июня 2023 года, выполненный ООО «Простая геодезия») и об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о местоположении участка истца (письмо Управления Росреестра по Ленинградской области от 16.02.2024 №ИСХ/0153). 

Содержание представленных ответчиком рецензии и заключений не опровергает факт пересечения координат местоположения возведенных ответчиком объектов и включенных в ЕГРН сведений о координатах границ участка истца и координатах сервитута, в связи с чем, названные рецензии оцениваются судом критически.

Таким образом, поскольку факт самовольного использования земельного участка истца в результате действий ответчика установлен, при этом, параметры такого использования (локализация сооружений, площадь занятой ими территории) также были подтверждены, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд находит также, что нарушение ответчиком границ участка истца является существенным, а требования истца о демонтаже нельзя признать чрезмерными, поскольку земельным правам истца в данном случае не противопоставляются фундаментальные права ответчика, при этом, ответчик не была лишена возможности осуществлять хозяйствование на своем участке с соблюдением его внешних границ, в том числе, осуществить до начала строительства вынос границ в натуру.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из объема обязанностей, которые возложены на ФИО2, суд считает достаточным срок в два месяца со дня вступления решения суда в законную силу для выполнения указанных действий, данный срок отвечает требования разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

Оценивая требование истца об установлении для ответчиков судебной неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения судебного акта, суд находит заявленное истцом требование в размере 5000 рублей в день чрезмерным и устанавливает размер неустойки в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, 

<

данные изъяты>, демонтировать брусчатое покрытие, обеспечивающее ФИО2 заезд внутрь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, расположенное за границами установленного решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области сервитута (гражданское дело № 2-324/2017), а также демонтировать заборное ограждение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1.

Установить ФИО2 срок для исполнения решения – два месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.

Председательствующий О.В. Васильева