Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-880/2026

(33-17179/2025)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1/2025

УИД 16RS0021-01-2021-000992-55

Судья Воронина А.Е.

Учёт №214г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЯгудинымА.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2025 года (с учетом определения суда от 27 августа 2025 года об исправлении описки), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование чужим имущество, восстановлении разрушенных и разобранных строений домовладения, имущества домовладения, обязании вернуть похищенное имущество, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б.М.ИБ. – ФИО3, просившую в иске отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации за пользование чужим имущество, восстановлении разрушенных и разобранных строений домовладения, имущества домовладения, обязании вернуть похищенное имущество.

В обоснование указал, что истцу принадлежит домовладение № 

<

адрес> с июня 1999 года по наследственному праву.

Ответчик, осуществляя противоправные действия, все эти годы не допускал его для реализации своих прав собственника, присвоив себе все наследственное имущество. Одновременно, оказывая давление через своих друзей в Николаевском сельском совете, Мензелинском РОВД и прокуратуры на нотариуса ФИО4, не позволил истцу получить своевременно свидетельство о праве на наследство. Указанное свидетельство ему удалось получить лишь 2019 году, после прекращения деятельности нотариусом ФИО4

Все эти годы все наследственное имущество находилось во владении ответчика несмотря на то, что он завещанием отца был лишен права на наследование.

При этом все эти годы ответчик умышленно приводил недвижимое имущество в негодность: разобрал кровельные материалы, разрушил хлев, котельную, деревянный жилой дом, уничтожил циркулярку, веранду дома полностью разобрал. Даже после принятия решения Мензелинским районным судом Республики Татарстан по делу 2-217/2020 продолжает разрушать домовладение: повредил плодовые деревья, вывез с территории дома ворота сарая, газовые баллоны и другие материальные ценности, сохранившиеся к этому времени. Разрушил периметральный забор, выдрал из земли забетонированные металлические столбы фасадного забора, срезав профильные трубы прогонов. Взломав дверь бани, вывез все имущество, которое хранилось в бане. Из домовладения исчезли животные, пчелосемьи и инвентарь по уходу и содержанию пасеки.

Как указал ответчик в своем исковом заявлении по делу 2-217/2020, все эти годы он домовладением пользовался как своим, обрабатывал землю, содержал пасеку и получал доходы. Использовал для этих целей мотоблок с набором принадлежностей, приведя их в негодность.

Несмотря на решение суда 2-217/2020, ответчик и в настоящее время продолжает пользоваться имуществом домовладения и оказывает силовое воздействие на истца.

Указанные действия ответчика законом трактуется как неосновательное обогащение и обязывает виновного лица вернуть собственнику имущество неосновательного обогащения. Средняя стоимость арендной платы домовладений в Татарстане в 2021 году составляет 30000 руб. в месяц.

По этим основаниям ФИО1, уточнив требования, просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию за пользование чужим имуществом 900000 руб., с возвращением истцу всего имущества неосновательного обогащения в соответствии с завещанием наследодателя в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда; обязать ФИО2 восстановить разрушенные и разобранные строения и имущество домовладения: жилого дома с пристройками, котельной и веранды, сарая с пристроем гаражом, хлева, сарая (амбар), заборов, циркулярки, бани, мотоблока со всем навесным орудием, пасеки с инвентарем, хозбытового и поливочного водопровода, электроввода в дом, теплицы, срезанныш 6 штук яблонь, яблонь со срезанными 14 штук стволами и ветками, саженеца груши Бере зимней в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на то, что решение суда вынесено в отсутствие надлежащего извещения истца.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2025 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции по тому основанию, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из приведенных норм права следует, что на истца возлагается бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, при этом на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия его вины в причинении вреда.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что ответчик Б.М.ИВ. в период с 1 июня 2019 года по 31 мая 2021 года пользовался наследственным имуществом истца Б.Ш.ИБ. Также в иске указано, что ответчиком ФИО2 были уничтожены и (или) разрушены строения и имущество домовладения: жилой дом с пристройками, котельная и веранда, сарай с пристроем гаражом, хлев, сарай (амбар), заборы, циркулярка, баня, мотоблок с навесным оборудованием, пасека с инвентарем, хозбытовое и поливочный водопровод, электроввод в дом, теплицу, срезанные 6 шт. яблонь, яблонь со срезанными 14 шт. стволами и ветками, саженец груши Бере зимней, которые он просил восстановить и вернуть похищенное в домовладение.

По делу установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются родными братьями, их отцом был Б.И.БА., которому на праве собственности принадлежал земельный участок и деревянный жилой дом, расположенные поадресу: 

<

адрес>.

ФИО5 умер 

<

дата> года.

Решением Тукаевского районного суда Татарстана от 26 января 1998 г. по делу № 2-46 отказано в иске ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о выселении и возвращении имущества (т.1 л.д. 239).

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 21марта 2000 г. по делу № 2-2/2000 ФИО5, правопреемнику Б.Ш.ИВ. в иске о выселении ФИО8 и ФИО7, о возмещении морального вреда с ФИО10 отказано; Б.Ш.ИВ. в иске к ФИО2 о возмещении убытков и морального вреда отказано; ФИО6 к ФИО1 о возмещении убытков и морального вреда отказано; ФИО2 в иске к ФИО1 о признании права собственности на хозяйственные постройки и строящийся жилой дом, а также к Николаевскому сельсовету местного самоуправления, ФИО1 о признании права пользования земельным участком отца отказано, не принято признание иска ответчиком; принят отказ от иска ФИО2 к ФИО5 о взыскании морального вреда (т.1 л.д. 253-263).

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 1марта2002 г. по делу № 2-3/2001 ФИО1 отказано в удовлетворении иска о выселении ФИО9, ФИО7, а также о передаче предметов домашней обстановки, возврате половины полученного в 2000 г. урожая (т.1 л.д. 135).

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 1ноября 2006 г. по делу № 2-803/2006 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11, ФИО7 о выселении отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ответчиков вернуть ему имущество в сохранности в соответствии с «Перечнем животных, птиц, пчелосемей, хозяйственного инвентаря, орудий труда, плодово-ягодных насаждений и личных вещей ФИО5, находящихся в домовладении в д. Чулпан Мензелинского района РТ» отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязывании ответчиков проведения ремонтно-восстановительных работ, в т.ч. и размороженной отопительной системы жилого дома в соответствии с предписанием от 17.03.2005 отказано; производство по делу в части требований ФИО1 об обязывании ответчиков возвратить предметы домашнего обихода прекращено (т.1 л.д. 122).

Наследство после смерти ФИО5, принятое ФИО1, состоит из земельного участка площадью 6500 кв.м. и жилого дома площадью 40,7 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 8 ноября 2019 года.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22октября 2024 года по делу 2-2/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 7апреля 2025 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на дом и земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворены частично. Прекращено право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 533 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Признано в силу приобретательной давности за ФИО2 право собственности на кирпичный жилой дом, площадью 178,8 кв. м, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>, расположенный на земельном участке по адресу: РТ, 

<

...>, с кадастровым номером ...., по координатам поворотных точек, указанных в решении суда;

Признано за ФИО2 право собственности на хозяйственную постройку, площадью застройки 10 кв.м., баню, площадью застройки 21,4 кв.м., туалет, площадью застройки 1,1 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером .... Признано за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 533 кв. м, выделенный из земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Вариантом № 2 Заключения эксперта №01/08-28, по указанным в решении суда координатам поворотных точек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23июня2025 г. вышеуказанное решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В указанных решениях суды установили, что ФИО2 приехал к отцу ФИО5 по его личному приглашению после смерти матери. В 1993 году с согласия отца он перевез и свою семью. Они жили вместе, вели общее хозяйство, в этом же году с согласия отца ФИО2 стал строить новый дом с надворными постройками. ФИО5 помогал сыну строить дом. Все доводы ФИО1, что кирпичный жилой дом был построен за счет присвоения имущества ФИО5, судами были неоднократно отклонены.

Разрешая вновь заявленные требования ФИО1 о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом, восстановлении разрушенных строений и возложении обязанности вернуть похищенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные требования неоднократно были предметом рассмотрения Мензелинского районного суда Республики Татарстан по ранее рассмотренным делам, в удовлетворении которых было отказано.

Также истцом не предоставлено достаточных доказательств наличия спиленных ответчиком ФИО2 указанных в иске садовых деревьев, разрушенных жилых и хозяйственных строений, хозяйственного инвентаря, технического оборудования жилого дома и хозпостроек, а также не представлено доказательств о том, что ФИО2 в период с 1 июня 2019 года по 31 мая 2021 года пользовался указанным в иске имуществом, либо между сторонами заключался договор об аренде (пользовании) указанного имущества.

Из предоставленных фотографий усматривается, что наследственный дом и строения пришли в бесхозное состояние в следствие того, что собственник не предпринимал должных мер к сохранению и поддержанию имущества в надлежащем состоянии, доказательств уничтожения наследственного имущества ответчиком в деле не имеется.

При таких установленных по делу обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к родному брату ФИО2 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 12августа 2025 г. по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом, восстановлении разрушенных и разобранных строений домовладения, имущества домовладения, обязании вернуть похищенное имущество – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 26января2026 г.

Председательствующий

Судьи