№ 12-100/2017

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск

26 апреля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 25.07.2016 г., согласно которого он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО2, согласно договора купли-продажи транспортного средства от 20.07.2015г., а сам ФИО1 находился в 

<

адрес> на работе. 

В судебное заседание ФИО1 

<

данные изъяты> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Вина ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением рабочего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № 17.07.2016г. двигался по 

<

адрес> со скоростью 84 км/ч. 

Правонарушение установлено с помощью средств фото-видеофиксации.

В соответствие со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номер № зарегистрировано на праве собственности за ФИО1 

<

данные изъяты> следовательно, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что автомобиль на момент фиксации правонарушения находился в пользовании другого лица на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.07.2015 г., суд считает неубедительными.

Так, представленная суду копия договора купли-продажи транспортного средства от 20.07.2015г., заключенного между ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО2, доказательством нахождения ФИО2 за рулем автомобиля в момент правонарушения, не является, поскольку данный договор не подтверждает перехода права собственности на автомобиль к ФИО2, т.к. до фактической регистрации транспортного средства в органах ГИБДД ГУ МВД России, собственником данного автомобиля является ФИО1 

<

данные изъяты>

Доводы ФИО1 об отсутствии его в г. Красноярске на момент совершения административного правонарушения, не являются убедительными, поскольку из представленной им справки с места работы следует, что он находился в 

<

адрес> с 18.07.2016 по 19.08.2016 г., в то время, как административное правонарушение было совершено 17.07.2016г. 

Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению, поскольку доводы ФИО1 приведенные в его обоснование материалами дела не опровергнуты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 

<

данные изъяты> срок для обжалования постановления начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 25.07.2016 г.

Постановление начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 25.07.2016 г., о привлечении к административной ответственности ФИО1 

<

данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток.

Судья Л.И.Коврижных